Дело №2-10/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гурьевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Метелица Е.В., 

при секретаре Колокольцовой О.Н., 

с участием:

истицы-ответчицы ФИО1,

ответчика-истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

«15» февраля 2018 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственности, сносе забора и построек; встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании построек: гаража, бани, стайки, туалета, расположенных на границе земельных участков по адресу 

<

адрес> самовольными постройками, не соответствующими строительным, санитарным правилам и нормам, и сносе гаража, бани, туалета, стайки, 

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушения прав собственности, сносе забора и построек, мотивировав свои требования тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копиями документов. В 2015 году её сосед ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, построил стайку и загон для скота, не отступив от межи положенное расстояние. Данные постройки, по мнению истицы, нарушают её права как собственника, а именно строения построены таким образом, что ливневые и талые воды с крыши стайки и загона стекают на принадлежащий ей земельный участок, что ведет к застою воды и порче огорода, и растущих на нем саженцев. Она также лишена возможности в полной мере пользоваться земельным участком из-за его затопления.

Действиями ответчика нарушаются её права собственника по пользованию, владению и распоряжению, принадлежащим ей земельным участком.

Кроме того, в августе 2017 года ответчик возвел забор на меже из металлопрофиля высотой 1,5 метра, данный забор затеняет саженцы и дом. Забор, установленный ответчиком, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП и других строительных нормативных документов, по мнению истицы, не соответствует в части соблюдения расстояния и материала, поскольку нарушаются нормы инсоляции помещений её дома.

Истица ФИО1 считает данные постройки самовольными, в соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать вышеуказанные постройки самовольной постройкой, и обязать ответчика ФИО2 снести забор, стайку и загон для скота. 

Данные исковые требования ФИО1 поддержала в судебном заседании, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 не согласен с исковыми требованиями ФИО3, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Он поставил забор между его участком и участком истицы-ответчицы ФИО1, не нарушая СНиП, Градостроительного законодательства. Стайка им была построена на старом фундаменте, там стояла ранее стайка и туалет, он их разобрал. Он неоднократно ФИО1 предлагал поставить забор, давал материалы для этого, но она отказалась. Тогда он сам установил забор, отступив от межи, по всей границы с ФИО1 на свою территорию. 

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит признать постройки гараж, баню, стайку, туалет расположенные на границе земельного участка по адресу 

<

адрес>, и принадлежащие ФИО1, самовольной постройкой, не соответствующей строительным, санитарным правилам и нормам; обязать ФИО3 снести гараж, стайку, баню, туалет за свой счет.

Свои исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Рядом находится смежный земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1. На данном земельном участке у самой границы (без отступления положенного расстояния) смежной с его земельным участком, расположены гараж, баня, стайка и туалет. Данные постройки нарушают его права, как собственника, а именно строения (гараж и баня) имеют единую покатую крышу в сторону его земельного участка, водоотводных труб и снегозадерживающих устройств не имеется, вся вода, которая бежит с крыш во время дождя и таяния снега, течет в его двор, где находятся окна и вход в дом, в связи, с чем у крыльца постоянно скапливается вода и грязь. Помимо этого в доме находится подполье, где хранятся овощи и зимние заготовки, в весенний период подполье затапливает водой, поскольку в шести метрах от его дома у самой границы земельных участков, находится баня ФИО1, отвод канализационных вод отсутствует, в связи с чем, земельный участок, прилежащий к его дому с этой стороны всегда находится в сыром состоянии, что приводит к невозможности его использования в каких-либо целях, в связи с ухудшением плодородного слоя почвы земли, ухудшения внешнего вида двора. Также во время топки бани, дым из трубы идет в сторону участка ФИО2, и соответственно в дом, в связи, с чем ему и его семье нечем дышать, невозможно открыть окна или выйти из дома, начинает болеть голова, у жены начинается кашель. Кроме того, бывает, что при топке бани на дом летят искры, и создается угроза возгорания.

Также возле границы земельных участков находится туалет ФИО1, который находится на расстоянии 11 метров от стены дома, что также нарушает санитарные нормы, приходится постоянно дышать запахом из туалета, а в летний период на территории его земельного участка помимо запаха, летают мухи, что делает жизнь ответчика-истца и его семьи невыносимой. 

Истцом-ответчиком ФИО1 при возведении спорных построек нарушены требования санитарного, пожарного, экологического законодательства. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся в том числе, такие нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Баня ответчика выполнена из горючего материала, ответчиком не соблюдены строительные нормы, и правила в части выполнения отступа 1 м. от границы смежного земельного участка при размещении бани и иных построек, что существенно нарушает его права, как собственника смежного земельного участка в части соблюдения требований пожарной безопасности.

Истица-ответчица ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, с исковыми требованиями ФИО2 не согласна.

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме, с исковыми требованиями ФИО1 не согласен.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 55,1 кв.м. и земельного участка, общей площадью 866,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д.5-6).

Согласно копии свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого дома, общей площадью 38,7 кв.м. и земельного участка, общей площадью 799,69 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д.32-33).

Указанные земельные участки являются смежными, разделены по границе участков забором из металлического профилированного листа высотой 1,5 м., построенным ФИО2

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями пунктов 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ч.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Свидетель ВСК в судебном заседании показал, что с ФИО1 и ФИО2 он знаком. Ранее он был собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который он продал ФИО1. По-соседству, по адресу: 

<

адрес> проживал ФИО2. Перед продажей ФИО1 жилого дома и земельного участка измерялись границы земельного участка, никаких нарушений не было. ФИО2 выполнил ограждение земельного участка со стороны участка ФИО1 с использованием профилированного листа высотой 1,2 м., при этом перенеся линию забора на свой земельный участок. Почва земельного участка, расположенного на участке ФИО1, находящегося рядом с границей забора земельного участка ФИО2 всегда была болотистая, поскольку там проходит слив из дома ФИО1. 

Свидетель ТВС в судебном заседании показал, что ФИО1 и ФИО2 знает, проживает с ними по-соседству. ФИО2 загородил ограду, расположенную между его земельным участком по адресу: 

<

адрес> и земельным участком ФИО1 по адресу: 

<

адрес> сплошным профилированным листом высотой 1,5м., при этом, отступив границы ограды от предыдущей, на свой земельный участок. Стайка ФИО2 стоит снизу его земельного участка, приобретенного на праве собственности ФИО2 у ФИО4, и каких-либо препятствий для пользования ФИО1 принадлежащем ей земельным участком не создает. Кроме того, скат крыш построек с обеих сторон идет на земельный участок ФИО2 

Свидетель ДСС в судебном заседании показал, что ФИО2 и ФИО1 знает как соседей. Он помогал ФИО2 возводить забор с использованием профилированного листа между земельным участком, принадлежащим ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком, принадлежащим ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Забор был возведен сплошной, высотой не более метра, при этом они отступили границы забора на земельный участок ФИО2 почти на метр от границ, ранее установленного забора. 

Для определения поставлены ли вышеуказанные строения как истицей-ответчицей ФИО1, так и ответчиком-истцом ФИО2, с нарушением требований СНиП, гражданского законодательства, находится ли забор, на земельном участке, принадлежащем ФИО1, либо в границах земельного участка, принадлежащего ФИО2, нарушают ли спорные строения, расположенные на земельных участках ФИО1 и ФИО2, их права собственников по пользованию, владению и распоряжению принадлежащими им земельными участками была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ограждение земельного участка, выполненное ФИО2 с использованием металлического профилированного листа высотой 1,5 м., смонтировано на ранее зафиксированной фактической границе между земельными участками; указанный забор не создает препятствия для ФИО1 в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Постройки вспомогательного назначения: стайка (сарай), загон для скота (сарай или огороженная открытая площадка для содержания скота), расположенные на земельном участке ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеют признаков самовольных построек. Постройки, расположенные на земельном участке, принадлежащем ФИО2, не создают препятствия для пользования ФИО1 принадлежащим ей земельным участком, что соответствует строительным нормам – требованиям п.5.3.2 и п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Постройки вспомогательного назначения: гараж, баня, стайка и туалет, расположенные на земельном участке ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не имеют признаков самовольных построек. Постройки, расположенные на земельном участке, принадлежащем ФИО1, не создают препятствия для пользования ФИО2 принадлежащим ему участком. Установление несоответствия градостроительным нормам (требованиям п.5.3.2 и п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства») расположенных на расстоянии менее 1,0 м. от границы земельных участков может установлено при условии их возведения позднее даты установления указанных санитарно-бытовых условий.

Экспертное заключение, составлено специалистами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области и опытом работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключениям экспертов, у суда не имеется.

Оценивая данные заключения, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что ни истцом-ответчиком ФИО1, ни ответчиком-истцом ФИО2 не нарушаются права собственника по пользованию, владению и распоряжению, принадлежащим им на праве собственности земельными участками. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственности, сносе забора и построек, а также встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании построек: гаража, бани, стайки, туалета, расположенных на границе земельных участков по адресу 

<

адрес> самовольными постройками, не соответствующими строительным, санитарным правилам и нормам, и сносе гаража, бани, туалета, стайки не подлежат удовлетворению.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы возложены на ФИО2, но выводам экспертов, ни ответчиком-истцом ФИО2, ни истицей-ответчицей не нарушены права собственности и ФИО2, и ФИО1 находящимися на их территории постройками, неоплаченная сумма 15600 руб. за проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО1, по 7800 рублей с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, ст. 263, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственности, о признании построек: стайки, загона для скота, забора самовольными постройками и сносе забора и построек, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении ограждения по меже, принадлежащей ей домовладением, в соответствии с градостроительными нормами, отказать. 

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании построек: гаража, бани, стайки, туалета, расположенных на границе земельных участков по адресу 

<

адрес> самовольными постройками, не соответствующими строительным, санитарным правилам и нормам, и сносе гаража, бани, туалета, стайки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» (650000 

<

...> №) расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 7800 (семь тысяч восемьсот рублей) рублей. 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» (650000 

<

...> №) расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 7800 (семь тысяч восемьсот рублей) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме – с 19.02.2018 года.

Судья: Е.В. Метелица.