дело № 2а – 184/2024

УИД № 29RS0020-01-2024-000344-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Карпогоры 7 июня 2024 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре судебного заседания Янковой М.Г.,

с участием административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

ФИО3 к 

заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о

признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 обратилась в суд с указанным административным иском.

Правовое и фактическое обоснования требований содержатся в административном исковом заявлении и сводятся к следующему. 

19 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пинежскому району ФИО2 на основании исполнительного листа 17 января 2024 года № ФС №***, выданного Пинежским районным судом Архангельской области, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №***. Предмет исполнения – взыскание судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Пинежскому району ФИО2 грубо нарушены нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В соответствии со статьёй 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. На момент обращения в суд – 25 апреля 2024 года, то есть спустя более чем 2 месяца, требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом- исполнителем не исполнены.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав - исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Однако судебным приставом-исполнителем ОСП по Пинежскому району ФИО2 исполнительные действия начали предприниматься только после получения жалобы ФИО3 29 марта 2024 года.

23 марта 2024 года ФИО3 направил старшему судебному приставу ОСП по Пинежскому району жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительное производство №***-ИП. В указанной жалобе также содержалась информация о месте работы должника с приложением информации о работодателе.

29 марта 2024 года начальником отделения - старшим судебному приставом ОСП по Пинежскому району ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. При этом начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Пинежскому району ФИО5 ограничился общими фразами, проверку не провел, оценку действиям судебного пристава-исполнителя на основании доводов жалобы не произвёл.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району ФИО2 приводит к нарушению положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и, как следствие, к нарушению прав ФИО3 на получение с должника присужденной судом денежной суммы.

В дополнении к административному исковому заявлению от 4 июня 2024 года представитель административного истца ФИО6 указала на то, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Перечисленные в возражениях на административное исковое заявление действия не являются достаточными, доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок ответчиком не представлено.

До получения жалобы ФИО3 судебным приставом- исполнителем вообще не предпринималось никаких действий, не считая запросов, автоматически формирующихся в программе УФССП. 29 марта 2024 года, после получения жалобы ФИО3, пристав вынесла постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и более, чем странное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в организацию, где он не работает с ММ.ГГГГ года.

В процессе рассмотрения дела, 05 мая и 17 мая 2024 года т.е. по истечении 3 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, пристав направила запрос в службу занятости и вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника.

То есть, исполнительные действия были произведены после обращения ФИО3 в суд.

Принцип исполнительного производства, установленный пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», имеет императивный характер, относится к обязанности судебного пристава-исполнителя, а его независимость обусловлена наличием контроля и надзора за деятельностью должностных лиц службы судебных приставов, поскольку, в ряде случаев, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно отменить вынесенные им постановления. Независимость не является абсолютной и безграничной, поскольку судебный пристав-исполнитель подчинен закону.

Необходимо исходить из того, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, выразившееся в непринятии надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №*** - ИП от 19 февраля 2024 года в установленный законом срок.

Административный истец, представитель административного истца надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствие стороны административного истца.

Административный ответчик – УФССП России по АО и НАО, заинтересованное лицо – ОСП по Пинежскому району УФССП по Архангельской области и НАО, заинтересованное лицо ФИО7 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть административный иск в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 с требованиями ФИО3 не согласилась в полном объёме. Возражения сводятся к следующему.

Возражения

Судебным приставом выезд по месту жительства должника в 

<

адрес> не осуществлялся ввиду планового характера поездок на территории, значительно отдалённые от 

<

адрес>, и также отсутствия дорожного сообщения из 

<

адрес> (место дислокации ОСП по Пинежскому району) в сторону 

<

адрес>. Все ледовые переправы, позволяющие добраться до места жительства должника, были закрыты 1,3 и 9 апреля 2024 года.

Запрос в Россреестр о наличии у должника недвижимого имущества судебным приставом не делался ввиду соблюдения принципа соотносимости объёма требований взыскателя и меры принудительного исполнения. Наложение ареста на транспортное средство должника и счета в кредитных организациях соразмерно сумме взыскания по исполнительному производству в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании заслушан административных ответчик ФИО2, исследованы письменные доказательства по делу.

Анализ всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ, позволяют сделать следующие выводы.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведённый в статьях 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, положениями статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объёма исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Судом установлены следующие обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В ОСП по Пинежскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на исполнении находится исполнительное производство №***-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании в пользу ФИО3 15 000 рублей, возбуждённое на основании исполнительного листа ФС №*** от 14 декабря 2023 года, выданного Пинежским районный судом Архангельской области.

19 февраля 2024 года на основании статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №***-ИП.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос о счетах должника. 

По сведениям банков и кредитных организаций на имя должника открыты расчетные счета в Архангельском отделении №*** ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», Филиа Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», АО «ОТП Банк».

На основании информации о наличии счетов в кредитных организациях 26 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях.

26 февраля 2024 года списано со счёта должника в Архангельском отделении №*** ПАО Сбербанк 1 руб. 55 коп., 8 марта 2024 года – 450 руб. 00 коп. Указанные денежные средства были перечислены в пользу взыскателя ФИО3, остаток долга ФИО1 составил 14548 руб. 45коп.

Со счетов в ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», Филиал Центральны ПАО Банка «ФК Открытие», АО «ОТП Банк» списание не производилось, по причине отсутствия денежных средств, принадлежащих должнику.

20 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГУВМ МВД, ГИБДД МВД на получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

27 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем сделаны запросы ФНС о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц., ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица.

5 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1049 руб. 89 коп. по исполнительному производству имущественного характера.

Из налоговых органов, Пенсионного фонда были получены сведения о заработной плате ФИО7 за период апрель-июль 2023 года в 

<

...> и сведения о выплатах, произведённых плательщиком страховых взносов.

жалоба

29 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>), принадлежащего должнику.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьёй 80 Федерального закона об исполнительном производстве.

Суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что для выезда по месту жительства должника и установления иного движимого имущества, принадлежащего должнику, а также для осмотра и описи в целях обращения взыскания на автомобиль должника не имелось возможности, поскольку осуществить выезд в 

<

адрес> было нельзя ввиду отсутствия транспортного сообщения в Пинежском районе по необходимому маршруту: ледовые переправы через реку Пинега в 

<

адрес>, 

<

адрес> (

<

...>), 

<

адрес> были закрыты 1,3 и 9 апреля 2024 года соответственно. 

Согласно постановлению Правительства Архангельской области № 307-пп от 23 апреля 2024 года срок открытия навигации на водных объектах, расположенных в Пинежском муниципальном округе Архангельской области, установлен с 6 мая 2024 года.

29 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлено в 

<

...>.

24 апреля 2024 года 

<

...> возвратило постановление об обращении взыскания на заработную плату, поскольку должник ФИО7 работал в 

<

...> только в 

<

...> году по гражданско-правовым договорам.

5 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем сделан запрос к оператору связи. 

5 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предприняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления имущества должника. 

С доводами представителя административного истца о непринятии должных мер установления местонахождения должника суд не соглашается в силу следующего.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объёмом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Вместе с тем, взыскатель не был лишён возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о направлении дополнительных запросов в регистрирующие органы.

Так со стороны взыскателя была представлена информация о предполагаемом месте работы должника ФИО1 в 

<

...>, которая была проверена судебным приставом путём направления соответствующего запроса в адрес юридического лица. Генеральным директором 

<

...> направлен ответ в ОСП по Пинежскому району о том, что ФИО1 не работал и не работает в 

<

...>

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не может, безусловно, свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника, сведения о его месте работы отсутствуют, на учете в качестве безработного не состоит, денежные средства на счета не поступают как от третьих лиц так и пособия по безработице.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Федеральный законодатель в пределах конституционной дискреции, в рамках установления порядка исполнения судебного решения не определил пределов того, какие меры должен осуществить судебный пристав-исполнитель для приведения судебного решения в исполнение.

Вместе с тем в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен такой принцип исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установленные меры принудительного исполнения, равно исполнительные действия исходят из гражданско-правового принципа добросовестности участников гражданского оборота.

При этом механизма преодоления недобросовестного поведения должника законодательство об исполнительном производстве не содержит.

Неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не свидетельствует само по себе о незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство не окончено и находится на исполнении в службе судебных приставов, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, повлекшее за собой нарушение имущественных прав и законных интересов взыскателя, не имеется.

Таким образом, определив юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, суд полагает, что административное исковое заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к 

заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о

признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Пинежский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 14 июня 2024 года.

Председательствующий И.А. Вторая