ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тимошенко С.Ю.,

при секретаре Шакулове В.Н.,

с участием

государственного обвинителя, старшего помощника Новомосковского городского прокурора Быстрых Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Клинова С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, содержащегося под стражей с 08.08.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

8 августа 2017 года, в период с 17 часов до 17 часов 51 минуты, в квартире № дома № по 

<

адрес> находились ранее знакомые между собой ФИО1 и ФИО8, где совместно распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО8 произошел спор о службе в вооруженных силах, в ходе которого ФИО1 8 августа 2017 года, в период с 17 часов до 17 часов 51 минуты, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО8, не желая наступления указанных последствий, но относясь к их наступлению безразлично, умышленно нанес ФИО8 один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов человека – в шею.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО8 колото-резаную рану шеи слева, проникающую 

<

данные изъяты>, которая имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасная для жизни.

Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ от колото-резаной раны шеи слева, проникающей 

<

данные изъяты>, осложнившейся острой кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что 8 августа 2017 года, в дневное время, он находился в своей квартире № дома № по 

<

адрес>, где в компании знакомых ФИО8 и ФИО9 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ним и ФИО8 произошел спор о том, у кого из них лучше армейская подготовка. При этом ФИО8 утверждал, что является кандидатом в мастера спорта по рукопашному бою. Когда через некоторое время ФИО9 вышла из квартиры, чтобы приобрести сигареты, он предложил ФИО8 проверить его навыки защиты от удара ножом. По их договоренности он должен был нанести ФИО8 удар ножом, а тот должен был его заблокировать. По причине сильного алкогольного опьянения, в котором он в тот момент находился, подробности произошедшего дальше он не помнит. Помнит, что взял на кухне нож с лезвием небольшого размера и сделал им резкий выпад в сторону ФИО8. Предполагает, что ФИО8, который также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не смог заблокировать его удар, в результате чего удар ножом пришелся ему в шею. Вину в предъявленном обвинении признает частично, так как убивать ФИО8 он не хотел.

Кроме собственного частичного признания вина ФИО1 в убийстве ФИО8 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что у неё был сын – ФИО8. 8 августа 2017 года, примерно в 18 часов, ей на мобильный телефон позвонила сожительница сына - ФИО9 и сообщила, что ФИО8 убили и, что он находится в квартире № дома № по 

<

адрес>. Когда она приехала по указанному адресу, там уже находились сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Пройдя в квартиру, она увидела на кухне труп ФИО8. В зале квартиры в состоянии алкогольного опьянения находился ранее незнакомый ей ФИО1, который, как она поняла, и убил ее сына;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. На одной лестничной площадке с ней, в квартире №, проживает ФИО1. 8 августа 2017 года, примерно в 17 часов, она находилась дома. В это время она услышала в подъезде громкие крики женщины и грохот. Она вышла в подъезд, где уже находились ее соседка из квартиры № ФИО10 и ранее незнакомая ей молодая девушка (ФИО9), которая все время повторяла, что ее мужа по имени ФИО17 убили в квартире №. Она и ФИО10 предложили ФИО9 проверить, так ли это. Когда ФИО9 открыла дверь квартиры №, из зала вышел ФИО1, который был одет в футболку и спортивные брюки. ФИО9 зашла в кухню и сразу оттуда выбежала. Ее руки были в крови, она кричала, что ФИО17 убили. Затем ФИО9 вызвала сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, после чего из подъезда убежала, а ФИО1 ушел к себе в квартиру. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи; 

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. На одной лестничной площадке с ней, в квартире №, проживает ФИО1. 8 августа 2017 года, примерно в 17 часов, возвращаясь домой из магазина, в подъезде она услышала громкие крики женщины, доносившиеся с четвертого этажа. Там находилась ранее незнакомая ей молодая девушка (ФИО11), которая кричала и стучала во все двери. На ее вопрос о том, что случилось, ФИО11 ответила ей, что ее мужа по имени ФИО17 убили в квартире №. Это слышала и её соседка ФИО12, которая в это время вышла из своей квартиры в подъезд. Она и ФИО12 предложили ФИО9 проверить, так ли это. Когда ФИО9 открыла дверь квартиры №, из зала вышел ФИО1, который был одет в футболку и спортивные брюки. ФИО9 зашла в кухню и сразу оттуда выбежала. Она кричала, что Сергея убили. Затем ФИО9 вызвала сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, после чего из подъезда убежала, а ФИО1 ушел к себе в квартиру. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что у нее был сожитель ФИО8, который познакомил ее с ФИО1, проживавшим по адресу: 

<

адрес>. Они часто проводили совместно время, распивая спиртные напитки либо дома у ФИО1, либо на улице. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО8 по поводу их службы в армии часто происходили конфликты. 8 августа 2017 года, после 14 часов, она, ФИО8 и ФИО1 находились в квартире последнего и распивали спиртные напитки. ФИО1 и ФИО8 выпили около 1,5 литров водки, после чего между ними снова начался спор про армию. ФИО1 стал оскорблять ФИО8. В какой-то момент ФИО1 накинулся на ФИО8, и они стали бороться, но через короткий промежуток времени успокоились и продолжили распивать спиртное. Около 17 часов она вышла из квартиры на улицу, чтобы попросить у кого-нибудь сигарету. Входную дверь квартиры она не закрыла. Разжившись сигаретой, она примерно через 2-3 минуты вернулась в квартиру ФИО1. Тот стоял в коридоре и улыбался. Когда она зашла в кухню, то увидела, что на полу, в луже крови, лежит ФИО8, который не подавал признаков жизни. Она поняла, что ФИО1 убил ФИО8, ей стало страшно, и она выбежала из квартиры в подъезд, где увидела двух незнакомых женщин, которых попросила вызвать полицию и скорую помощь, но у них не получалось. После чего она выбежала на улицу, где позвонила своей маме и маме ФИО8, которым сказала, что ФИО8 убит и находится в квартире № дома № по 

<

адрес>; 

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ее дочь ФИО9 с 2007 года сожительствовала с ФИО8. 8 августа 2017 года, в обеденное время, ФИО8 и ФИО9 ушли гулять. В 17 часов 10 минут она позвонила на мобильный телефон ФИО9 и та сказала ей, что они с ФИО8 находятся у ФИО1. На заднем фоне она слышала голоса двух мужчин, которые высказывали друг другу претензии. Через минуту она перезвонила ФИО9, и снова слышала на заднем фоне скандал между мужчинами. В 17 часов 51 минуту ей поступил звонок с телефона ФИО9, но она не успела на него ответить. Примерно в 18 часов она перезвонила ФИО9, которая пыталась ей что-то сообщить, но ее речь была невнятная, у нее была истерика. Она поняла, что что-то случилось, и пошла в сторону дома ФИО1 Примерно через 3-4 минуты на улице она встретила ФИО9, которая кричала, что ФИО8 убили. Она позвонила матери ФИО8 и попросила ее срочно приехать по адресу: 

<

адрес>, и вызвать скорую помощь. ФИО9 также позвонила матери ФИО8 и сказала ей, что ФИО8 убили. Через некоторое время ей (ФИО13) позвонили сотрудники полиции, которым она сообщила, где они находятся. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО8 действительно мертв. В тот же день, вечером, ФИО9 рассказала ей, что ненадолго вышла из квартиры, чтобы попросить у прохожих сигарету, а, вернувшись, увидела, что ФИО8 лежит на полу в луже крови. Он был мертв. После чего она убежала из квартиры ФИО1. ФИО9 также сказала, что никого кроме них троих, в квартире ФИО1 не было; 

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он состоит в должности инспектора ППС ОР ППСП ОМВД России по городу Новомосковску. 8 августа 2017 года он совместно с другими сотрудниками полиции заступил на дежурство в составе автопатруля. Примерно в 18 часов от оперативного дежурного поступило указание проехать по адресу: 

<

адрес>, где возможно убили человека. Прибыв по указанному адресу, он постучал в дверь указанной квартиры, которую им открыл хозяин ФИО1, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. С разрешения ФИО1 они зашли в квартиру, где в кухне, на полу, обнаружили труп мужчины. На его вопрос о том, что произошло, ФИО1 подошел к телу мужчины и, обращаясь к нему, сказал, чтобы он вставал. По поведению ФИО1 он понял, что тот находится в неадекватном состоянии и не понимает происходящего. О случившемся он сообщил дежурному. До приезда следственно-оперативной группы они находились в квартире вместе с ФИО1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО8 обнаружено повреждение в виде колото-резаной раны шеи 

<

данные изъяты>, которая причинена ударом колюще-режущего предмета (типа клинка ножа), длинной не менее 

<

данные изъяты> см, шириной на уровне погружения около 

<

данные изъяты> см, в направлении слева направо, сверху вниз. Данная рана имеет признаки прижизненного происхождения.

Смерть ФИО8 наступила от колото-резаной раны шеи 

<

данные изъяты>, осложнившейся острой кровопотерей. Данная рана имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасная для жизни.

Перед смертью ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Степень выраженности трупных изменений соответствует давности наступления смерти около 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 55 – 57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия было осмотрено место преступления, которым является квартира № дома № по 

<

адрес>. В ходе осмотра в кухне был обнаружен труп ФИО8, возле которого был обнаружен 

<

данные изъяты>. При выходе из кухни, справа на стене, был обнаружен и изъят 

<

данные изъяты>. При выходе из кухни, слева на двери, был обнаружен 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 29 – 36);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия у ФИО1 были изъяты 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 38 – 39);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия у судебно-медицинского эксперта ФИО15 был изъят 

<

данные изъяты> ФИО8 (том 1 л.д. 41 – 42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 87 – 92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 

<

данные изъяты> имеется колото-резаная рана, причиненная ударным воздействием орудия (клинка ножа), обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего обух, лезвие и острие, чем мог быть представленный на экспертизу нож (изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 107 – 109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия были осмотрены признанные вещественными доказательствами по делу: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 119 – 120);

- выпиской из книги учета сообщений о происшествиях и преступлениях ОМВД России по городу Новомосковску № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 17 часов 51 минуту неизвестная женщина по телефону сообщила о том, что по адресу: 

<

адрес>, убили человека (том 1 л.д. 24).

Протоколы следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемок суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Суд признает допустимыми и достоверными доказательствами изложенные выше заключения экспертов, так как оснований ставить под сомнение их выводы не имеется, исследования проведены экспертами полно, всесторонне, в соответствии с требованиями закона. При этом эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы. Выводы экспертов основаны на исследовательской части и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Каких-либо противоречий в заключениях экспертов, суд не усматривает.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО14, поскольку их показания последовательные, непротиворечивые, конкретно согласуются между собой и материалами дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он дал пояснения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не согласившись лишь с квалификацией своих действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Поэтому признает показания подсудимого достоверными.

Оценивая действия подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему:

в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 25 УК РФ, преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное убийство ФИО8 с косвенным умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО8, не желал их наступления, но относился к наступлению этих последствий безразлично.

О том, что подсудимый относился к наступлению общественно опасных последствий в виде смерти ФИО8 безразлично, свидетельствуют обстоятельства, при которых было совершено преступление, а именно: состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, лишавшее его способности рассчитать силу и направление удара, нанесенного ножом ФИО8, в связи с чем удар он нанес потерпевшему со значительной силой в жизненно-важный орган - шею; состояние алкогольного опьянения потерпевшего ФИО8, лишавшее его способности принять эффективные меры к защите от нанесенного ему подсудимым удара ножом, о чем ФИО1 было известно; выбранное подсудимым орудие преступления, которым является нож, обладающий колюще-режущими свойствами.

На основании изложенного суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении наказания подсудимому за совершенное преступление суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного; влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи; данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на него не поступало; обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает – совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном; обстоятельство, отягчающее наказание, которым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в этом состоянии повлияло на его поведение при совершении преступления.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО14.

При этом суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд приходит к следующему:

подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал; у него обнаруживается 

<

данные изъяты>. Однако имеющееся у ФИО1 

<

данные изъяты> во время совершения инкриминируемого ему деяния не сопровождалось какими-либо нарушениями мышления, интеллектуально-мнестической и волевой сфер, психотической симптоматикой, нарушениями критических и прогностических способностей и не лишало его возможности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики и помрачения сознания. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

<

данные изъяты>. При внешней корректности и доброжелательности, декларации гиперсоциальных установок обнаруживаются 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные особенности ФИО1 не оказывали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации и не ограничивали его способность к выбору иной стратегии поведения и произвольной саморегуляции деятельности в целом. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта (том 1 л.д. 77 – 82);

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый во время совершения преступления действовал целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, мотивированно, дал логичные, последовательные показания.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый, как во время совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководил и руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы обусловливали необходимость назначения подсудимому наказания с применением указанных положений УК РФ, не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 суд определяет исправительную колонии строгого режима. В целях обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения. Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 24 мая 2018 года с зачетом времени его предварительного содержания под стражей до постановления приговора, в период с 8 августа 2017 года по 23 мая 2018 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Новомосковский городской суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 15.08.2018 года.