Дело № 2-280/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при секретаре судебного заседания Кравец Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту решения – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 67 400 рублей 00 копеек, расходов на оформление претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 004 рубля 00 копеек, расходов на досудебную экспертизу в размере 12 000 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия c участием двух транспортных средств автомобилю «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает ФИО2, управлявшего автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №. Он обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выдал направление на ремонт автомобиля. Между тем, ремонт транспортного средства произведен не был. С чем он не согласился и обратился в суд с настоящим иском. Понес дополнительные расходы.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 37 100 рублей 00 копеек, расходы на оформление претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 100 рублей 00 копеек, расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик - АО «СОГАЗ», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Третье лицо – ФИО2, а также привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица – ИП ФИО4, о времени и месте рассмотрения иска извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

По определению суда, с согласия представителя истца, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2 и автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно сведениям ГИБДД к дорожно-транспортному происшествию привели действия водителя ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ».

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения – Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с соблюдением норм Закона об ОСАГО.

Поскольку его гражданская ответственность застрахована ответчиком АО «СОГАЗ», то вред подлежит возмещению данной страховой компанией (статья 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было получено заявление истца о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля в СТОА ИП ФИО4

Между тем, ремонт транспортного средства осуществлен не был.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «ГосОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Киа Сид» с учетом износа составила 67 400 рублей 00 копеек.

Между тем, по определению суда, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийные комиссары», эксперт ФИО6 пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 37 100 рублей 00 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение стороны не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Участвующими в деле лицами данные выводы также не оспариваются.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы на изготовление претензии в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно пункту 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др. 

Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37 100 рублей 00 копеек, а также убытки, входящие в состав страхового возмещения за составление претензии в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение его законных требований о выплате ему страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлен период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Следовательно, судом принимается расчет периода неустойки, заявленный истцом.

В связи с чем, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 64 834 рубля 00 копеек ((37 100 рублей 00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек) х 1% х 154 дня (период просрочки)).

Между тем, стороной истца заявлена неустойка ко взысканию в размере 37 100 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований, не выходя за их пределы. 

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 37 100 рублей 00 копеек.

Каких-либо оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки суд не находит.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 300 рублей 00 копеек.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который составляет 18 550 рублей 00 копеек ((37 100 рублей 00 копеек х 50 %).

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 876 рублей 00 копеек (2 576 рублей 00 копеек + 300 рублей 00 копеек).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 15 000 рублей 00 копеек за консультирование, сбор документов, написание искового заявления, представление интересов в суде, что подтверждено распиской.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Однако указанные расходы заявлены стороной истца ко взысканию в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Следовательно, судебные расходы подлежащие взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца составят 17 500 рублей 00 копеек (7 500 рублей 00 копеек + 10 000 рублей 00 копеек).

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 12 000 рублей 00 копеек.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию с ответчика с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37 100 рублей 00 копеек, убытки, входящие в состав страхового возмещения в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 37 100 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 18 550 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 17 500 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 115 550 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 876 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 12 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2019 года.

Председательствующий В.Б. Беляков