№ 2-2055/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-002741-83

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

02 мая 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре судебного заседания Капесс И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Связной Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № S№. ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк » и АО «Тинькофф Банк» заключили договор уступки прав требований по указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требований по указанному договору.

Заключенный между сторонами кредитный договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст.779-781,819,820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление-Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе направить ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет: 63821,85 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи требования Взыскателю погашение задолженности по договору, ответчиком не производилось.

Исходя из положений п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального пользования.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежит ООО «Феникс». Так на дату направления в суд искового заявления, задолженность перед ООО «Феникс» не погашена и составляет 58422,67 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно в размере 58422,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952,68 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указал в своем заявлении..

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения путём направления заказной судебной корреспонденции. По последнему известному адресу проживания. Указанная корреспонденция возвращена в суд в связи с уклонением ответчика от её получения, по истечении срока хранения. 

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебные извещения, направленные ответчику по месту её регистрации почтовой службой, была возвращены с отметкой «Истек срок хранения». 

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Пятигорского городского суда, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчиков о начале судебного процесса были соблюдены.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела, по существу.

Ответчик ФИО1, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в исковом заявлении, его согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика ФИО1, признавая причину её неявки неуважительной.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив в совокупности, все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Связной Банк» с заявлением для оформления банковской карты «Связной Банк», на условиях, указанных в указанном заявлении, а также анкете для оформления банковской карты, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Данный договор заключается путем акцепта банком оферты. Акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты- для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. В данном заявлении и анкете ФИО1 просит банк заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту. Заявление и анкета подписаны ответчиком собственноручно, что свидетельствует о её согласии со всеми условиями предоставления кредита по карте.

ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между банком и ответчицей заключен договор о кредитной карте № № с лимитом кредитования - 40 000 рублей. Факт зачисления кредитных средств на карту ответчицей не оспорен. 

Заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанная ответчиком, а также общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифы банка в своей совокупности представляли кредитный договор, заключенный между АО «Связной Банк» и ФИО1 о предоставлении ответчику кредита с кредитным лимитом в 40 000 рублей.

Согласно условиям комплексного банковского обслуживания, в АО «Связной Банк», стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За осуществление операций с использованием кредитной карты и/или её реквизитов и иных операций в рамках договора кредитной карты банк взимает вознаграждение в соответствии с Тарифами.

Клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные банком в результате использования клиентом кредитной карты в нарушение настоящих общих условий. Оплата клиентом указанных расходов может осуществляться за счет представляемого банком кредита.

На сумму представленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты.

Клиент в соответствии с Общими условиями обязался оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.

В силу п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (глава 42). 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчицей обусловлен кредитным договором. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк», с даты подписания договора уступки прав требований, последний приобретает права (требования) к заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступили права требования на задолженность заемщика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требований (цессии). 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Других последствий не уведомления должника об уступке закон не содержит. 

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается уступка требования кредитором другому лицу, если она противоречит закону, иным правовым актам или договору, а также не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор о кредитной карте и договор уступки прав не изменены, не расторгнуты, не оспорены и не признаны недействительными полностью или в части отдельных условий.

Следовательно, заемщик, согласившись с условиями договора о кредитной карте, принял на себя обязательства, которые в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны быть исполнены надлежащим образом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63821,85 рублей, а также государственная пошлина в размере 1057,33 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика. 

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 58422,67 рублей. Ответчик допускала неоднократные просрочки в погашении задолженности, что следует из расчета задолженности.

Согласно расчету, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, составила 58422,67 рублей, из которых: 46063,49 рублей - задолженность по основному долгу; 5658,86 рублей - задолженность по уплате процентов на непросроченный основной долг; 6700,32 рубля- задолженность по уплате штрафов.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Каких-либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности, суду не представлено. Ответчиком не оспорена правильность представленных расчетов.

Как следует из материалов дела, договор о предоставлении кредита посредством выпуска кредитной карты с установленным лимитом кредитования заключен сторонами в надлежащей форме, факт использования ответчиком установленного лимита кредитования подтвержден, доказательств возврата ответчиком суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном размере материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Заключенным между сторонами договором предусмотрена обязанность ответчика уплатить штраф за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности.

Указанный штраф по своей правовой природе является неустойкой.

Соглашение о неустойке заключено между сторонами в надлежащей форме, факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа ответчиком подтвержден материалами дела, в связи с чем ответчику правомерно начислена предусмотренная договором неустойка, задолженность по штрафу - неустойке составляет 6700,32 рубля, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Суд, с учетом п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает, что подлежащая уплате неустойка, с учетом периода просрочки, степени вины ответчика в ее образовании, соразмерны последствиям нарушения обязательства по возврату кредита и процентов и уменьшению не подлежит. Ответчик не представил доказательства того, что взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки не превышает сумму основного долга, ответчик в течение длительного периода времени обязательства по возврату долга не исполнял.

Суд с учетом представленных Банком доказательств о невыполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности в заявленном истцом размере.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается неоднократное совершение ответчиком операций с использованием кредитной карты, а также частичное погашения задолженности по кредиту в различные периоды времени, что свидетельствует об осознании ответчиком сущности возникших у него обязательств перед Банком, также, как и у Банка перед ним.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по существу заявленного иска не представил, в том числе относительно неправильности представленного истцом расчета.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 1057,33 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 895,36 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 1952,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» сумму задолженности по кредитному договору №№ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 58422,67 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1952,68 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года.

Судья О.Н. Приходько