Дело № 2-2-2208/2023

25RS0010-01-2023-002412-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Находка Силинской А.С.,

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 28.04.2020 в период времени с 11 часов 26 минут она переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу по Находкинскому проспекту, в районе дома № 20 в г. Находке на разрешающий сигнал светофора. Водитель транспортного средства 

<

.........>, государственный регистрационный номер 

<

.........>, в нарушение Правил дорожного движения, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, совершил наезд на пешеходов, в том числе истца. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, по результатам экспертизы определено причинение вреда здоровью, степень тяжести которой оценивается как легкая. Виновность водителя ФИО2 подтверждается Протоколом об административном правонарушении от 28.08.2020. В результате указанного происшествия истцу были причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в причинении физической боли. В результате полученных травм истец длительное время находилась на лечении и ее супругу приходилось заботиться за мамой истца, находящейся в лежачем состоянии, инвалиде 1 группы и не зрячей, поскольку истец этого делать не могла. В виду неправомерных действий, виновного поведения ответчика истцу причинены моральные страдания, которые оцениваются ею в размере 40 000 рублей. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства о возмещении ущерба, лицом. причинившим вред, компенсации морального вреда, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 20 000 рублей, затраченных на лечение, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку данную сумму не оплачивала в силу освобождении истца по данной категории спора от уплату госпошлины, на остальных требованиях о взыскании материального ущерба в размере 20 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей настаивала по доводам иска.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в части суммы причиненного ущерба в размере 20 000 рублей, затраченных истцом на лечение, в части компенсации морального вреда возражал против заявленной суммы в размере 40 000 рублей, ссылаясь на отсутствие денежных средств и неразумность заявленного размера.

Признание исковых требований в части ответчиком заявлено добровольно, о чем ФИО2 представил суду соответствующее заявление. Последствия признания иска в части ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Признание иска в части ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований ФИО1 не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Помимо прочего признание иска в части полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

Помощник прокурора полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом признания ответчиком части исковых требований о взыскании материального ущерба, в частности сумма компенсации морального вреда обоснована, не завышена, соответствует принципу разумности и справедливости, учитывая также причиненные истцу нравственные и физические с страдания.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части не признанной ответчиком.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекс РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2020 в 11 часов 06 минут в районе дома 20 по Находкинскому проспекту города Находка, водитель ФИО2, управляя транспортным средством, при движении в направлении стрелки на регулируемом перекрестке, совершил наезд на пешеходов. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находка от 10.06.2020 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

Постановлением Находкинского городского суда от 05.10.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В результате ДТП были причинены телесные повреждения пешеходу ФИО1 Из дополнительного судебно-медицинского обследования врачом судебно-медицинским экспертом дано заключение, что у ФИО1 выявлена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома подкожная в глазничной области слева с переходом на скуловую область слева, щечную область слева и на область нижней челюсти слева, кровоподтеки в области левого плечевого сустава по задней поверхности, в области левой голени по наружной боковой поверхности в средней трети. Данные повреждения причинены в результате ударного действия тупых твердых предметов (предмета) при ДТП 28.04.2020.

Вышеуказанные телесные повреждения расцениваются в совокупности как легкий вред здоровью человека, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), -продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства произошедшего, а также то, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью легкой степени тяжести, что, безусловно, причинило ей нравственные страдания, при этом суд руководствуется принципами разумности и справедливости. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине личной невнимательности и неосторожности водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ. 

Поскольку ответственность лица управлявшего источником повышенной опасности за причиненный вред потерпевшего наступает независимо от вины, в силу приведенного нормативного регулирования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей. 

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, 

<

.........> года рождения, в пользу ФИО1, 

<

.........> года рождения, сумму понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов и обращение в медицинские организации в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, всего взыскать 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде принято 13.07.2023