Дело №

УИД: 91RS0№-18

РЕШЕНИЕ

17 июня 2025 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда (

<

адрес>) Республики Крым Хулапова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> УЗССР, гражданки РФ на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Симферополю младшего лейтенанта полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора дорожно патрульной службы инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Симферополю младшего лейтенанта полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ от защитника ФИО2 – ФИО4 поступила в суд жалоба, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В частности указано, что инспектор дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, проигнорировал её доводы и не исследовал вопрос первоочередного преимущественного права проезда транспортного средства ФИО2 Фабула вмененного правонарушения, указанная в постановлении, не отражает суть самого правонарушения ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Также не дана соответствующая оценка действиям второго участника ДТП ФИО1 при объезде транспортных, который перед этим выехал на встречную полосу. 

В судебном заседании защитник ФИО5 - ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменить. Считает оспариваемое постановление необъективным и незаконным. Настаивала на том, что ФИО2 имела первоочередное право проезда. В данной ситуации у водителя ФИО1 отсутствовало преимущество в движении. Инспектор ДПС внес изменения в схему совершения административного правонарушения в отсутствии ФИО2

Однако в судебном заседании защитник ФИО5 - ФИО4 не смогла ответить, в чем заключаются несоответствия с исправленной схеме и с фактическими обстоятельствами ДТП. 

Присутствующий в судебном заседании потерпевший ФИО1 поддержал письменные объяснения, данные им ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП. Полагал постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, законным. Подтвердил, что управляя транспортным средством занял крайнее левое положение перед перекрестком 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес> для поворота налево, после начала движения почувствовал удар в правую часть автомобиля. 

Представитель потерпевшего – ФИО6, в суде возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление инспектора без изменения. Также указал, что ФИО2 не имела первоочередного права проезда, так как на указанном участке улично-дорожной сети, движение осуществляется по полосам, обозначенным разметкой 1.1. ПДД РФ. Из предоставленных фотоиллюстраций и видеозаписи следует, что именно ФИО2 осуществляла перестроение на полосу, на которой двигался ФИО1

Инспектор ДПС ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы, указал, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, вынесено правомерно, корректировки, внесенные в схему совершения административного правонарушения внесены в присутствии участников ДТП, в том числе самой ФИО2, понятых. Существенных изменений не имеет, (потерпевший в судебном заседании подтвердил данные действия).

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое законодательством об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и другие обстоятельства, подлежащие выяснению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В том же пункте 1.2 ПДД РФ под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством КИА Серато, государственный регистрационный знак 

<

***>, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП причинён материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ в отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При вынесении постановления и привлечении ФИО2 к административной ответственности было установлено совершение указанного административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки КИА Серато, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершила нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и допустила с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, справкой ДТП, схемой совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2, ФИО1, схемой ОДД участка дороги 

<

адрес> (район 

<

адрес>А) из Департамента городского хозяйства Администрации 

<

адрес>, а также просмотренными в судебном заседании фотоматериалами с места ДТП и видеозаписью, на которой зафиксирован факт ДТП.

Как следует из справки места ДТП, у автомобиля КИА в результате ДТП повреждены: переднее левое крыло, передний бампер, решетка радиатора; у автомобиля Тойота повреждены: передняя правая дверь, переднее правое крыло, правый порог.

Из объяснений ФИО2 на месте ДТП следует, что она управляла транспортным средством КИА, двигалась по 

<

адрес> – ФИО3 заблаговременно включила правый указатель поворота, при этом заняв крайнее правое положение при повороте направо, остановилась, так как горел запрещающий сигнал (красный) светофорного объекта. Далее водитель автомобиля Тойота государственный регистрационный знак 

<

***> совершил обгон ее транспортного средства на перекрестке слева. После чего совершил ДТП с автомобилем ФИО2

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался по дублеру 

<

адрес>, повернул направо на 

<

адрес> и занял левый ряд, предназначенный для поворота налево на 

<

адрес> стоял грузовой автомобиль КАМАЗ, работал запрещающий сигнал (красный) светофорного объекта. Когда загорелся разрешающий сигнал (зеленый) светофорного объекта начал движение по своей полосе в сторону перекрестка улиц Киевская – ФИО3 и через несколько секунд почувствовал удар от автомобиля КИА, который выехал на его полосу движения.

Анализируя схему места совершения административного правонарушения, характер повреждений транспортных средств, а также объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке именно водитель ФИО2 изменила траекторию движения своего автомобиля, создав помеху в движении автомобилю Тойота, принадлежавшему ФИО1, не уступила ему дорогу, в результате чего и произошло ДТП. 

Таким образом, суд не может согласиться с пояснениями защитника ФИО2 – ФИО4 о том, что именно водитель автомобиля Тойота является виновником ДТП.

Так, вопреки доводам жалобы ФИО2, согласно просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, и фотоиллюстраций, установлено, что ФИО2, двигаясь по крайней правой полосе, при перестроении влево, не уступила дорогу транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, который двигался прямо без изменения направления движения.

Вместе с тем, суд признает несостоятельными и направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение доводы жалобы ФИО2 и ее защитника в судебном заседании о том, что виновным в произошедшем ДТП является потерпевший ФИО1, нарушивший ПДД РФ, а в действиях самой ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку она при перестроении влево на полосу попутного движения, на которой находился автомобиль Тойота Ленд Крузер, принадлежащий ФИО1, что прослеживается с исследованных видеозаписи и фотоиллюстраций, должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. 

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что ФИО1 перед тем, как занять полосу попутного движения с ней слева, выехал на встречную полосу движения, чем нарушил правила дорожного движения и ввиду чего, не имел преимущественного права проезда не имел, не заслуживают внимания. 

Как было установлено по делу, при начале движения на разрешающий сигнал светофора, ФИО1 находился на полосе движения, предназначенной в попутном движении с ФИО2, но которая предусматривает поворот налево на главную дорогу, где и столкнулась с автомобилем под управлением ФИО5, которая намеревалась перестроиться влево на полосу по которой двигался ФИО1 В момент столкновения автомобиль ФИО1 на полосе встречного движения, не находился. 

Таким образом, вина ФИО2 в совершенном правонарушении нашла свое подтверждение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Симферополю младшего лейтенанта полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд (

<

адрес>) в течение десяти календарных 

дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья Г.А. Хулапова