РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Чудиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... без г/н принадлежащего ему на праве собственности. Между ним и САО ЭРГО заключен договор добровольного страхования КАСКО № .... В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ... он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. .... с участием представителя ответчика была произведена дефектовка поврежденного автомобиля истца на СТОА. Согласно проведенной дефектовки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... без г/н составляет 8 403 725,4 руб. Ремонт автомобиля не целесообразен, в связи с наступлением полной гибели ТС. САО ЭРГО произвело выплату страхового возмещения в размере 2 289 300 руб. Согласно независимой экспертизы, проведенной на основании дефектовки официального дилера, стоимости годных остатков поврежденного автомобиля истца составляет 1 375 200 руб. Считает, что выплата страхового возмещения должна составлять 5 578 000 руб. (страховая сумма) – 1 375 200 руб. (годные остатки) = 4 202 800 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 4 202 800 руб. – 2 289 300 руб. = 1 913 500 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 913 500 руб. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель ФИО2 действующий на основании доверенности ...., в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на его удовлетворении. 

Ответчик САО ЭРГО, третье лицо АО «Тойота Банк» в суд не явились, о дате, времени и месте извещались надлежащим образом. В письменном отзыве на иск САО ЭРГО возражает против его удовлетворения, полагая требования необоснованными. В отзыве на иск представитель ответчика указывает на то, что при определении размера страхового возмещения следует исходить не из стоимости годных остатков транспортного средства, определенных экспертным путем, а учитывать их стоимость, определенную на основании проведенных торгов. Указывает, что Общество выставило данный автомобиль на торги, и по окончании этих торгов была определена стоимость поврежденного автомобиля в сумме 3 288 700 руб., исходя из данной суммы - определен размер страхового возмещения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в интересах которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ... является ФИО1 

.... между ФИО1 и САО ЭРГО был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ..., принадлежащего ему на праве собственности, по риску Автокаско (Хищение/Угон+Ущерб) с формой выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА официального дилера по согласованию со Страховщиком для транспортных средств, находящихся на гарантии на дату принятия решения о выплате страхового возмещения. Срок действия страхового полиса определен сторонами с 00 часов ... по 23-59 час. ... Страховая сумма определена сторонами в размере 5 578 000 руб., страховая премия в размере 237 623 руб., которая оплачена ФИО1 в полном размере 23.06.2017г. 

Условиями договора установлена безусловная франшиза «мультидрайв» 278 900 руб.

Согласно справке о ДТП .... на автодороге ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением его собственника ФИО1

Определением от 11.08.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 

.... истец уведомил страховщика посредством направления телеграммы о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля (л.д.84).

.... страховщиком получено заявление ФИО1 о наступлении страхового случая, с приложенными документами (л.д. 85-86).

.... страховщик в адрес ФИО1 направил уведомление исх. ... и направление на ремонт ....

САО "ЭРГО" ДТП от ... признало страховым событием, и перечислило АО «Тойота Банк» (выгодоприобретателю) в счет страхового возмещения 2 289 300 руб., что следует из страхового акта №....0 от ... и платежного поручения ... от .... Данное обстоятельство участниками судебного процесса не оспаривалось. 

... ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией, с приложением заключения эксперта ... от ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в результате полученных повреждений в ДТП от .... без учета износа составляет 8 404 410 руб., с учетом износа 8 321 630 руб. Ремонт автомобиля ... не целесообразен, поскольку наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составила 1 375 200 руб. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (абзац второй пункта 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Ответчик в своих возражениях ссылается на пункт 11.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств САО ЭРГО от ... согласно которому «Страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной по ТС и/или установленного на енм ДО, за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что годные остатки застрахованного ТС и/или установленного на нем ДО после страхового случая остаются у страхователя (выгодоприобретателя), за вычетом франшизы, если условиями Договора страхования предусмотрена франшиза и за вычетом франшизы «мультидрайв» (в соответствии с п.п.1.33.). Стоимость годных остатков определяется на основании торгов. В случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяется на основании расчета компетентного лица или организации (независимого автоэкспертного бюро, учреждения судебной экспертизы и т.п.), имеющих право заниматься оценочной (экспертной) деятельностью в области автотранспорта.». Т.е., определение стоимости годных остатков на основании заключения независимого эксперта по условиям договора возможно лишь при отсутствии предложений от открытых торгов, аукционов. Как видно из обязывающего предложения, за период с ... по ... организованных САО ЭРГО торгов, поступило 31 предложение по выкупу годных остатков поврежденного ТС. 

Действительно, в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО «Ас-Авто» от ..., которым выражает готовность приобрести автомобиль ... в поврежденном состоянии согласно Информации по объекту к аукционной заявке ... за 3 288 700 руб. При наличии согласия продавца и при условии передачи автомобиля в состоянии и комплектации, указанной в аукционной заявке ..., Общество гарантирует подписание договора купли-продажи в отношении указанного автомобиля на указанных условиях и своевременную уплату денежных средств в счет стоимости приобретаемого автомобиля. 

Однако, как следует из заявления ФИО1 о наступлении страхового случая, адресованного руководителю САО ЭРГО (получено страховщиком ...), он, ссылаясь на пункт 11.1.2 вышеуказанных Правил добровольного страхования, просил возместить ему стоимость ущерба за вычетом стоимости годных остатков, из чего следовало, что он оставляет их себе. Т.е., в своем заявлении к страховщику ФИО1 не отказался от прав на застрахованное имущество, что дает истцу право на получение страховой выплаты за вычетом стоимости годных остатков.

Как пояснял в судебном заседании представитель истца ФИО1 ничего не было известно об организованных САО ЭРГО торгах стоимости годных остатков его автомобиля, не были доведены до его сведения и результаты этих торгов. Указал, что позиция истца по данному вопросу не изменилась, ФИО1 по прежнему настаивает на оставлении годных остатков в своем распоряжении.

По ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела для определения возможности восстановления автомобиля и/или определения действительной стоимости годных остатков судом назначалась автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ФИО3 ... установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта (без падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 6 339 929 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 6 278 380 руб. Рыночная стоимость автомобиля ... составляет 4 813 650 руб. Суммарная стоимость не поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля ... составляет 1 597 036 руб. 

Оснований не доверять выводам судебного эксперта ИП ФИО3 у суда не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на основании справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, экспертом при проведении исследования вопроса, поставленного судом на его разрешение, о стоимости годных остатков автомобиля им в соответствии с п.6.2 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2013 г. (ред. От ...) годные остатки определялись расчетным способом в соответствие с формулой 6.26 ввиду отсутствия на территории Оренбургской области специализированных аукционов по реализации имеющих механические повреждения транспортных средств.

Таким образом, суд принимает данное заключение в части определения стоимости годных остатков 1 597 036 руб. 

Как следует из заключения судебного эксперта ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта превышает размер страховой суммы, определенной как 5 578 000 руб., что влечет обязанность страховщика произвести страховое возмещение на условиях "Полная гибель".

При этом следует учитывать безусловную франшизу, установленную сторонами договора страхования в сумме 278 900 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1 412 764 руб. исходя из следующего расчета, с учетом выплаченного страхового возмещения: 5 578 000 руб. – 1 597 036 руб. (годные остатки) – 278 900 руб. (безусловная франшиза) – 2 289 300 руб. (выплаченное страховое возмещение ...). 

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1, поскольку из ответа АО «Тойота Банк» от ... на запрос суда следует, что кредит, предоставленный ФИО1 Банком на основании кредитного договора № ... от ..., был полностью погашен ФИО1 ..., задолженность по кредитному договору отсутствует. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета Муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина 15 264 руб.

Также истцом понесены расходы по проведению судебной экспертизы 30 000 руб., которые на основании ст.98 ГПК РФ должны быть ему возмещены ответчиком.

руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества ЭРГО в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 1 412 764 руб., в счет возмещения расходов за проведение экспертизы 30 000 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества ЭРГО в доход бюджета Муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 15 264 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированное решение составлено: 22.10.2018 г.