Дело ........

УИД: 26RS0........-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст-ца Курская 29 июля 2019 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретаре судебного заседания Марченко Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ...... ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Худобашян С.Г., представившей удостоверение ........ и ордер ........ от .........,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда материалы уголовного дела в отношении ......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах:

......... примерно в 21 час 00 минут ФИО2, действуя умышленно, зная о том, что на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № ...... от ........., он признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля ВАЗ 21103, регистрационный знак ........, на котором передвигался по .......

......... примерно в 21 час 30 минут ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ...... Свидетель №1 и на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ответил отказом, тем самым, действуя умышленно, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных в ходе допроса в качестве обвиняемого следует, что ......... примерно в 21 час находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, он сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21103 р/з ........ на котором передвигался по ...... в ......, где напротив здания 23 «а» его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по ......, которые в ходе разговора почувствовали от него запах алкоголя. Он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложно пройти освидетельствование, на что он ответил отказом. Свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ он признает полностью, и в содеянном раскаивается. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил, пояснив суду, что они соответствуют действительности.

Помимо признания ФИО2 своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ....... ......... он с инспектором Свидетель №2 осуществлял надзор за дорожным движением в ....... Около 22 часов он увидел, что водитель автомобиля ВАЗ 21103 не пропустил пешехода, в связи с чем он остановил транспортное средство. Однако водитель не остановился, в связи с чем они проследовали за ним. Впоследствии транспортное средство было остановлено, при проверке документов выяснилось, что водителем является ФИО2, он заметил у того признаки алкогольного опьянения, от ФИО3 исходил запах алкоголя из полости рта. ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, тому было предложено пройти освидетельствование на месте, тот отказался, на предложение пройти освидетельствование в больнице, также отказался. При проверке по базе данных было установлено, что данное лицо было лишено права управления транспортным средством, что им не отрицалось. Им был составлен протокол об административном правонарушении, а также рапорт об обнаружении в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Аналогичные показания по данному факту по смыслу и содержанию в ходе судебного заседания были даны вторым инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ...... Свидетель №2

Положенные в основу приговора показания свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, другими доказательствами по делу. Показания свидетелей ничем не опорочены, оснований оговаривать подсудимого у свидетелей судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Помимо показаний свидетелей вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ........., из которого следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на что указывал запах алкоголя изо рта и нарушение речи, он ......... в 22 часа 00 минут на ...... ........ «а» в ...... был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21103, регистрационный знак ........ (л.д. 6).

Протоколом о задержании транспортного средства от ........., из которого следует, что в 22 часа 45 минут ......... было задержано транспортное средство ВАЗ 21103, регистрационный знак ........, которым управлял ФИО2, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку отдела МВД России по ...... (л.д. 11).

Протоколом об административном правонарушении ...... от ........., из которого следует, что ФИО2 ......... в 21 час 50 минут на ...... в ...... совершил нарушение п. 2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ, что выразилось в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом будучи лишенным права управления транспортным средством (л.д. 9).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ........., согласно которому административное расследование по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с передачей материала в органы дознания, так как в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 18).

Постановлением мирового судьи судебного участка № ...... от ........., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ......... (л.д. 15-16).

Протоколом осмотра предметов от ........., согласно которому произведен осмотр видеозаписей, в ходе осмотра установлено, что на них зафиксирована остановка транспортного средства под управлением ФИО2, процедура его отстранения от управления транспортным средством в связи с подозрением о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, разъяснение ему прав и процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказ от прохождения освидетельствования с помощью прибора алкотектора «Юпитер»; отказ от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ СК «»Курская РБ»; процедура ознакомления ФИО2 с материалом об административном правонарушении (л.д. 44-45).

Суд, оценивая в совокупности выше приведенные доказательства, признает их допустимыми, достоверными и относимыми, так как они устанавливают фактические обстоятельства по делу, не находятся в противоречии между собой, соответствуют друг другу, и сомневаться в их достоверности, у суда оснований нет.

В ходе исследования в судебном заседании выше приведенных письменных доказательств по делу установлено, что все они добыты и оформлены правомочными лицами, каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не установлено.

Таким образом, находя совокупность подтверждающих вину подсудимого допустимых, относимых и достоверных доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО2 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, согласно характеристике главы администрации муниципального образования Курского сельсовета ...... подсудимый на административной комиссии не разбирался, правонарушений не совершал, жалоб и замечаний от жителей села на него не поступало, на учете у врача нарколога он не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом Последствия раннего органического поражения ЦНС. Стойкий умеренный психорганический синдром, астенический вариант, неженат.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ........ от ......... следует, что ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психического состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание ФИО5 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в соответствие со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно достичь без изоляции от общества.

Поскольку санкцией статьи 264.1 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, подлежит обязательному назначению, ФИО2 надлежит назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что CD-диск с видеозаписями процессуальных действий с участием ФИО2 необходимо хранить при деле.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому была оказана юридическая помощь по назначению, а также материальное положение подсудимого, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск, с видеозаписями процессуальных действий с участием ФИО2, - хранить при деле.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ......вого суда в течение десяти суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Беловицкий