Судья Полковников А.В. Дело № 

<

...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 15 декабря 2017 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ковалева С.Н.,

при секретаре Кошкиной К.Э.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Найды Н.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Медведева В.Н., представившего удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 006422 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Макарова И.В. на приговор Старополтавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в с Верхняя Водянка, 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, в браке не состоящий, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судим:

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено ФИО1 срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., выступление защитника-адвоката Медведева В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Найды Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Макарова И.В. – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

по приговору ФИО1 осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, причинившее значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в коридоре домовладения № 

<

...> по 

<

адрес>, совершил хищение денежных средств, в сумме 

<

.......> рублей, принадлежащих потерпевшая, которые находились в кошельке на столе под картонной коробкой в коридоре вышеуказанного домовладения. После чего ФИО1, обратив похищенные денежные средства в своё пользование, скрылся с места происшествия, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, в результате своих преступных действий причинив потерпевшая значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Макаров И.В., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанности вины его подзащитного ставит вопрос об изменении приговора и снижении ФИО1 назначенного наказания. Указывает на то, что уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке, вину в совершении преступлении ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, добровольно и в полном объёме возместил потерпевшей причинённый вред и сама потерпевшая по делу каких – либо претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет.

Все эти положительные стороны, характеристики, смягчающие обстоятельства, суд первой инстанции отразил в приговоре, однако при назначении наказания их не учёл. 

Полагает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применить положения ст.64,73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Макарова И.В. государственный обвинитель Надворный О.Ю. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката. В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. 

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осуждённого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована. 

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы адвоката Макарова И.В. о суровости назначенного осуждённому наказания несостоятельны.

Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающейся осуждённого ФИО1, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания. В приговоре, судом подробно указаны основания, по которым осуждённому назначено наказание в виде лишения свободы в обсуждаемом размере.

При назначении наказания ФИО1, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а так же данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, на учётах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Макарова И.В, суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости по ч. 2 ст. 22 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В качестве отягчающих обстоятельств, судом обоснованно признаны: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидива преступлений, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ влечёт за собой назначение более строгого наказания, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не погашенную и не снятую в установленном порядке судимость за ранее совершённое особо тяжкое преступление. В этой связи оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд не оставил без внимания данные, характеризующие его личность, и то обстоятельство, что согласно предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реально осуждён по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы (л.д.128 -130).

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осуждённому ФИО1 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав в приговоре.

Судом назначен минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, что соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а потому является справедливым.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Макарова И.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд учёл все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе адвокат Макаров И.В., оснований для смягчения наказания не имеется. 

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен судом первой инстанции в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима, что является правильным.

Доказательств, подтверждающих невозможность отбывания по состоянию здоровья ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции представлено не было. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7.1 УК РСФСР преступления, за которые ФИО1 осуждён приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные ч. 4 ст. 117, ч. 2 п. « е » ст.102 УК РСФСР относилось к категории тяжких преступлений, поэтому суд при исчислении срока погашения судимости по указанному приговору должен был руководствоваться п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ) в соответствии с которым в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания, а учитывая, что ФИО1 освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, то судимость за совершение данного преступления погашена ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, не должна была учитываться в обжалуемом приговоре, как образующая рецидив преступлений, учитывая, что преступление ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания на судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108 -109). 

С учётом вносимых изменений, назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не подлежит смягчению.

По делу не допущено других каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора суда либо его изменение в части назначенного осуждённому наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Старополтавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 –адвоката Макарова И.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

<

.......>.