Дело № 1-14/ 2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Базарные Матаки 06 июня 2019 года

Алькеевский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р., 

с участием государственного обвинителя Гизятова Р.А.,

подсудимой С.Р.Г.,

защитника Хайруллина Ш.Ш., представившего удостоверение № № 

при секретаре Газизовой Ф.Х.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

С.Р.Г., 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

установил:

14 августа 2017 года, в период времени с 14 часов до 14 часов 15 минут, С.Р.Г. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласованно, по предварительному сговору с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проникли в жилище Е.С.., расположенного по адресу: РТ

<

адрес>, где из передней комнаты дома 

<

данные изъяты> похитили жидкокристаллический телевизор MISTERY MTV 1929 LT 2 c LED подсветкой экрана и встроенным цифровым тюнером, стоимостью 3574 рубля, денежные средства в сумме 2700 рублей, а также из помещения кухни электрический самовар стоимостью 800 рублей, после чего скрылись с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями Е.С.., значительный материальный ущерб на общую сумму 7 074 рубля, который возмещен в полном объеме. 

В судебном заседании С.Р.Г. вину свою признала полностью, суду показала, что летом 2017 года она вместе с сожителем К.П.Ю. направилась в Республику Татарстан для сбора металла и пуха. По пути следования подвезли ранее знакомую девушку по имени С., по фамилии Б.. В 

<

данные изъяты> Алькеевского района Республики Татарстан купили немного цветного металла. После чего остановились возле одного из домов, в котором проживала бабушка, у которой имелись металлические предметы. К.П.Ю. и бабушка прошли за дом, где лежал металл. В это время Б.С. и С.Р.Г. проникли в дом потерпевшей, откуда похитили телевизор и самовар. Денежные средства С.Р.Г. у потерпевшей не похищала, предполагает, что их могла забрать Б.С. Похищенные предметы позже оставили у Б.С. в с.

<

данные изъяты> Мелекесского района. В совершении кражи у бабушки раскаивается, в связи с чем в счет возмещения причиненного ущерба 23 апреля 2019 года перечислила денежные средства потерпевшей в сумме 7 100 рублей. Ее сожитель в краже не участвовал, узнал об этом по пути домой.

Кроме собственных признательных показаний вина С.Р.Г. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Е.С. в силу возраста и состояния здоровья на судебное заседание не явилась, в ходе предварительного следствия показала, что 14 августа 2017 года к ней в дом зашли две женщины похожие на цыганок, предложили услуги по уходу за ней. Отказавшись от этих услуг, Е.С. вышла во двор, куда ее позвал мужчина, который приехал вместе с этими женщинами. Мужчина в дом не заходил и попросил забрать бочку, находившуюся в огороде. Бочку мужчина откопал, но не стал забирать, а вышел со двора и уехал в сторону с.

<

данные изъяты> Алькеевского района РТ. После чего, Е.С. прошла в дом и обнаружила пропажу электрического самовара, телевизора и денежных средств в сумме 2 700 рублей. Причиненный ущерб ей возмещен полностью, претензий не имеет. (том 1 л.д.111-113, 123-125). 

Представитель потерпевшей С.П. на судебное заседание не явился, в ходе предварительного следствия показал, что является внуком Е.С.., которая до октября 2017 года проживала одна в дер. 

<

данные изъяты>, Алькеевского района РТ. О краже ему стало со слов бабушки. 23 апреля 2019 года на банковскую карту последней поступили денежные средства в размере 7 100 рублей от подозреваемой С.Р.Г. Причиненный ущерб Е.С. возмещен полностью, претензий не имеют. (том 1 л.д.126-128).

Свидетель Ф.В.В. в судебном заседании показал, что 14 августа 2017 года коло 14 часов находился возле дома Д.Ю.А. К ним подъехал автомобиль ВАЗ 21074 темно-синего цвета. Из машины вышел мужчина, в салоне автомобиля оставались две женщины, похожие на цыган. Мужчина интересовался, есть ли на продажу цветной металл, после чего данный автомобиль уехал. Позже им стало известно о краже телевизора, самовара и денег из дома Е.С. 

Свидетель Д.Ю.А. на судебное заседание не явился, в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям Ф.В.В. (том 1 л.д.174-176, 177-179).

Свидетель М.В. суду показала, что 14 августа 2019 года находилась у дома вместе с Н.А. и заметили, что у дома Е.С. припаркован автомобиль темно-синего цвета. Возле машины она разглядела смуглого мужчину, крепкого телосложения. Впоследствии данная машина уехала в сторону г. 

<

данные изъяты>. Позже, со слов Е.С. ей стало известно о пропаже телевизора, самовара и денег. 

Свидетель Н.А. в ходе судебного заседания дала показания аналогичные по своему смыслу и содержанию показаниям М.В.

Свидетель А.О. на судебное заседание не явился, в ходе предварительного следствия показал, что автомобиль ВАЗ 21074, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, продал К.П.Ю. по объявлению. 14 августа 2017 года автомобилем не пользовался. (том 2 л.д.18-20)

Свидетель К.П.Ю. в судебном заседании показал, что осуществляет сбор металла и пуха на автомобиле ВАЗ 2107 синего цвета, который приобрел давно у ФИО1 2017 года совместно с С.Р.Г. отправились в направлении Республики Татарстан для сбора металла. По дороге они встретили знакомую Б.С.., которая поехала вместе с ними. В с. 

<

данные изъяты> Алькеевского района зашли к бабушке, там он откопал бочку, однако не стал забирать ее, так как бочка не поместилась в багажник. После чего уехали в направлении г. 

<

данные изъяты>. Уже в пути, К.П.Ю. увидел, что на заднем сиденье находятся самовар и телевизор. Позже К.П.Ю. высадил Б.С. в с. 

<

данные изъяты> Мелекесского района вместе с похищенными вещами. Позже С.Р.Г. возместила причиненный ущерб. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела: 

- сообщением и заявлением Е.С. о факте кражи телевизора, электрического самовара и денежных средств в размере 2 700 рублей (том 1 л.д.83, 84);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2017 года с фототаблицей к нему (том 1 л.д.85- 92);

- заключением эксперта № 692 от 31 августа 2017 года, согласно которого на представленных для исследования лопате (черенок лопаты), фрагменте кабеля со штекером обнаружены эпителиальные клетки и пот, которые могли произойти от Е.С. и еще одного или более лиц, как минимум одно из которых - лицо мужского генетического пола (том 1 л.д.151-157);

- справкой о результатах проверки по объединенной поисковой федеральной системе генетической идентификации «Ксенон-2», в соответствии с которой при проверке генетических признаков эпителиальных клеток на черенке лопаты установлено совпадение с генетическим профилем К.П.Ю. (том 1 л.д.158);

- справкой об исследовании № 681 от 25 сентября 2017 года, согласно которой рыночная стоимость бывшего в эксплуатации ЖК телевизора MISTERY MTV 1929 LT, с учетом износа и физического состояния, а также при условии технической исправности и функциональной пригодности, по состоянию на 14.08.2017 составляет 3 574 рубля (том 1 л.д.169-170);

- информацией о результатах проверок проведенных по сведениям ФИС-М ГИБДД на транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.204-205);

- детализацией соединений по базовым станциям, а также информацией о принадлежности по абонентским номерам (том 1 л.д.215-244);

- протоколом осмотра предметов от 21.09.2017( том 1 л.д.245-247);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 л.д.248-249, том 2 л.д.225-226));

- протоколом показаний на месте с фототаблицей к нему от 12.04.2019 (том 2 л.д.188-192);

- заключением эксперта № 311 от 26 апреля 2019 года, в соответствии с которым установлено, что эпителиальные клетки на черенке лопаты произошли от К.П.Ю. и Е.С. (том 2 л.д.214-218);

- протоколом осмотра предметов от 4 мая 2019 года (том 2 л.д.221-224);

- протоколами обыска и фототаблицами к ним от 24.04.2019 (том 2 л.д.232-236), от 28.04.2019 (том 2 л.д.241-245);

- характеризующим материалом на К.П.Ю. (том 3 л.д.6-66);

- копией чека Сбербанка-онлайн о переводе денежных средств на общую сумму 7 100 рублей (том 3 л.д.79);

- характеризующим материалом на С.Р.Г.., в соответствии с которым последняя неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение родителем обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей (том 3 л.д.81- 125). 

В судебном заседании вина С.Р.Г. установлена. 

Суд действия С.Р.Г. квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенной С.Р.Г. преступления, данные о ее личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

По бытовым характеристикам подсудимая характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д.81- 125). 

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой суд учитывает признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, а так же ее родственников, добровольное возмещение ущерба, совершение преступления впервые, а также наличие на иждивении 6 малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Преступление, совершенное подсудимой относится к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

С учетом данных о личности подсудимой, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствия у нее судимости, всех смягчающих обстоятельств, суд находит, что исправление С.Р.Г. возможно без изоляции от общества, наказанием в виде лишения свободы условно.

Считая, что назначенное наказание будет достаточным для исправления подсудимой, суд полагает возможным не назначать ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

приговорил:

признать С.Р.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание С.Р.Г. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на С.Р.Г. возложить обязанности без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного не менять место постоянного жительства, один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе.

Меру пресечения С.Р.Г. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.

Приговор вступил в законную силу « » 20 г.

Судья Гарифинов М.Р.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-14/2019 г.

Секретарь суд.зас. Газизова Ф.Х.