Дело № 1-320/2025 78RS0002-01-2024-025178-43

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Санкт-Петербург «29» августа 2025 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Харченко И.Х. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО5,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

представителей потерпевшего ФИО1 – адвокатов ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №, и ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебных заседаний ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, с образованием высшим, трудоустроенного первым заместителем генерального конструктора АО «КБ Арсенал», женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

Около 17 часов 11 минут 17 июля 2024 года, ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем «Volkswagen Tiguan (Фольксваген Тигуан)» с г.р.з. №, следовал по проезжей части Полюстровского пр. в направлении от Кантемировской ул. к ул. Новолитовской в Санкт-Петербурге, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, сухой проезжей части, в правой полосе движения; будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к д. 74 по Полюстровскому проспекту со скоростью 24-27 км/ч, при выполнении разворота из правой полосы движения не убедился в безопасности маневра, выехал в левую полосу, где создал помеху и не уступил дорогу мотоциклу «КТМ 1190 Adventure (КТМ 1190 Эдвенче)» c г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, который следовал прямо в попутном направлении со скоростью 93-103 км/ч, и на расстоянии около 10,6 м от левого края проезжей части Полюстровского пр. (по ходу его движения) и 51,0 м до угла 

<

адрес> Санкт-Петербурге совершил с ним столкновение; в результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ФИО1 были причинены: 

<

данные изъяты> по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью; своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину не признал и сообщил, что 17 июля 2024 года на своем автомобиле «Фольксваген Тигуан» двигался по Полюстровскому проспекту в направлении ул. Новолитовской в Санкт-Петербурге со скоростью не более 40 км/ч, принял решение совершить разворот из правой полосы движения, включил сигнал левого поворота, повернул влево и, не успев развернуться, почувствовал сильный удар в левую дверь, поняв, что произошло ДТП, остановил машину. Разворот из правого ряда решил выполнить для того, чтобы не создавать помех маневром в несколько приемов; к дорожной обстановке был внимателен, по телефону не разговаривал, в зеркала заднего вида и левое боковое наблюдал фары автомобилей, но мотоцикла не видел; полагает, что не увидел его потому, что тот двигался на заднем колесе и со значительным превышением скорости.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей, согласно которым место происшествия находится у дома № 74 по Полюстровскому пр. в Санкт-Петербурге; осмотром зафиксировано конечное после ДТП положение автомобиля «Volkswagen Tiguan (Фольксваген Тигуан)» с г.р.з. № и мотоцикла «КТМ 1190 Adventure (КТМ 1190 Эдвенче)» c г.р.з. №, их исправное техническое состояние и повреждения, полученные в результате ДТП; отражены направления движения указанного выше автомобиля по правой полосе Полюстровского пр. в направлении от Кантемировской ул. к ул. Новолитовской и мотоцикла в попутном направлении по левой полосе движения, параметры и состояние проезжей части, а также дорожно-климатические условия; зафиксировано место столкновения: на расстоянии около 10,6 м от левого края проезжей части Полюстровского пр. (по ходу движения) и 51,0 м до угла д. 74 по Полюстровскому пр. в Санкт-Петербурге (том № 1, л.д. 19-44),

-телефонограммой, что согласно которой в 18 часов 45 минут 17 июля 2024 года в СПб ГБУЗ «Городская больница № 3» был доставлен ФИО1 с диагнозом: тяжелая сочетанная травма головы, шеи, груди и живота, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, рваная рана шеи (том № 1, л.д. 59),

-протоколом осмотра с фототаблицей, согласно которому следователем был осмотрен оптический диск «А3132ВD23110071LH», полученный по запросу из СПб ГКУ «ГМЦ», с видеозаписями, при просмотре которых установлено, что в обзор видеокамеры попадает проезжая часть Полюстровского пр. (вблизи дома № 74 по Полюстровскому пр.) в Санкт-Петербурге; автомобиль «Volkswagen Tiguan (Фольксваген Тигуан)» с г.р.з. № движется по правой полосе Полюстровского пр. в направлении от Кантемировской ул. к ул. Новолитовской, к нему приближается мотоцикл «КТМ 1190 Adventure (КТМ 1190 Эдвенче)» c г.р.з. №, который движется в попутном направлении по левой полосе движения; автомобиль приступает к маневру разворота и, выезжая в полосу движения мотоцикла, совершает с ним столкновение. Согласно времени на видеозаписи столкновение совершено в 17 часов 11 минут 17 июля 2024 года (том № 1, л.д. 79-84);

-вещественным доказательством – оптическим диском «А3132ВD23110071LH», осмотренным в судебном заседании, с содержащимися на нем двумя видеозаписями, при просмотре которых установлены те же обстоятельства, которые приведены следователем в протоколе осмотра, а также установлено, что мотоцикл «КТМ 1190 Эдвенче» движется на заднем колесе, опускаясь на оба колеса за несколько метров до выполнения автомобилем «Фольксваген Тигуан» маневра и их столкновения (том № 1, л.д. 86),

-заключением эксперта, из которого следует, что у ФИО1 установлены: 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта по результатам производства судебной автотехнической экспертизы, согласно которому, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 8.1; 8.5 ПДД РФ, и в его действиях усматриваются несоответствия данным требованиям ПДД РФ; он имел возможность избежать происшествия при условии полного и своевременного выполнения им ПДД РФ; водитель ФИО1 (при заданной следователем скорости движения 60 км/ч) не имел технической возможности торможением избежать происшествия (том № 1, л.д. 142-147),

-заключением эксперта по результатам производства судебной криминалистической экспертизы видеозаписей, содержащихся на оптическом диске «А3132ВD23110071LH», согласно которому средняя скорость автомобиля «Фольксваген Тигуан» под управлением ФИО2 на представленной для исследования видеозаписи составляется от 24 до 27 км/ч, а средняя скорость мотоцикла «КТМ 1190 Эдвенче» под управлением ФИО1 – от 93 до 103 км/ч; с момента пересечения автомобилем «Фольксваген Тигуан» линии дорожной разметки 1.5 до столкновения с мотоциклом под управлением ФИО1 (то есть с момента возникновения опасности для водителя ФИО1) прошло 0,68 ± 0,12 секунд;

-заключением эксперта по результатам производства судебной автотехнической экспертизы, согласно которому с учетом экспертных данных о скорости движения обоих участников ДТП и установленного времени, прошедшего с момента возникновения опасности для водителя ФИО1 до столкновения, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.5 ПДД РФ, и в его действиях усматриваются несоответствия данным требованиям ПДД РФ; он имел возможность избежать столкновения при условии полного и своевременного выполнения им правил ПДД РФ; в действиях водителя мотоцикла ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3; 10.1; 10.2 ПДД РФ в части превышения максимально допустимой скорости движения в населенном пункте; водитель ФИО1 не имел технической возможности торможением избежать столкновения;

-показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что после ДТП месяц он находился в коме, не помнит не только обстоятельств ДТП, но и событий за неделю до него; до настоящего времени проходит лечение и реабилитацию ввиду полученных в ДТП травм, оформляет инвалидность;

-показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании о том, что потерпевший ФИО1 приходится им братом и супругом соответственно, в результате произошедшего 17 июля 2024 года ДТП ФИО1 лишился трудоспособности, лечение не завершено до сих пор;

-показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что, состоя в должности инспектора ДПС, 17 июля 2024 года выезжал к месту ДТП с пострадавшим ФИО1 по адресу: Полюстровский, д. 74 в Санкт-Петербурге; было светло, дорожное покрытие было сухим, водитель автомобиля ФИО2 был ознакомлен со схемой ДТП, замечаний не высказывал.

Изложенные выше показания являются последовательными, относимыми, достоверными, непротиворечивыми в части, имеющей значение для правильного разрешения уголовного дела; протоколы следственных действий, телефонограмма, заключения экспертов и вещественное доказательство являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлен с участием понятых и отражает вещно-следовую обстановку, а потому также принимаются судом. Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд признает их достаточными для установления вины ФИО2 в совершении преступления.

ФИО3 ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Давая такую квалификацию ФИО3, суд исходит из того, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил общие положения Правил дорожного движения, а именно п.п. 1.3 и 1.5, а, кроме того, нарушил требования следующих пунктов ПДД РФ:

-пункта 8.1 о том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

-пункта 8.8 о том, что, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части, при этом водитель должен уступить дорогу попутным транспортным средствам,

-пункта 10.1 о том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Нарушение положений п. 8.5 ПДД РФ суд из объема обвинения исключает, поскольку они устанавливают общее требование выполнения разворота из крайнего левого положения, однако п. 8.8 ПДД РФ разрешает водителю (с учетом габаритов его транспортного средства и иных обстоятельств), сочтя ширину проезжей части недостаточной для разворота из крайнего левого положения, выполнить его из правого ряда, уступив, однако, при этом дорогу всем транспортным средствам, движущимся в попутном направлении. 

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1 установлена экспертным путем, оснований сомневаться в выводах судебно-медицинского эксперта у суда не имеется. 

Показания подсудимого о том, что он не видел мотоцикла, суд оценивает как не свидетельствующие о его (подсудимого) невиновности, поскольку при должной внимательности и осмотрительности он мог и должен был оценить обстановку при движении таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что именно нарушение ПДД РФ со стороны подсудимого ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1: если бы он полно и своевременно выполнил требования Правил дорожного движения РФ, столкновения бы не произошло. Тот факт, что мотоцикл под управлением потерпевшего незадолго до столкновения двигался на заднем колесе и превышал скорость, об обратном не свидетельствуют – указанные обстоятельства в причинно-следственной связи с ДТП не состоят. Движение мотоцикла по проезжей части населенного пункта на одном колесе Правилами дорожного движения РФ не запрещено, и лишь на обывательском уровне признается «опасной ездой». Вместе с тем, за некоторое время до ДТП мотоцикл опустился на переднее колесо, проехав на двух колесах еще несколько метров до момента выезда в его полосу движения автомобиля ФИО2 Доводы подсудимого о том, что он не видел фар мотоцикла, суд принять во внимание не может, поскольку, во-первых, мотоцикл ехал с включенными световыми приборами (что отчетливо видно на обеих видеозаписях, содержащихся на диске – вещественном доказательстве), во-вторых, с учетом светлого времени суток и неограниченной видимости водитель ФИО2 объективно имел возможность увидеть мотоцикл вне зависимости от световых приборов, движения на заднем колесе и тому подобное. 

Доводы о том, что мотоцикл не был поставлен на регистрационный учет ФИО1 в установленный законом срок, правового значения для разрешения данного уголовного дела не имеют.

Назначая наказание, суд руководствуется положениями ст.ст. 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его самого и его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, на учетах в диспансерах не состоит, трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на его фактическом иждивении ряда лиц (дочери-студентки очного отделения высшего учебного заведения и родителей); наличие благодарностей, грамот и медалей за вклад в развитие отрасли, имеющей существенное значение для общества и государства; наличие у подсудимого хронического заболевания, принесение извинений матери потерпевшего в ходе выступления с последним словом, а также нарушение скоростного режима со стороны потерпевшего.

Оснований для признания нарушения скоростного режима со стороны потерпевшего ФИО1 смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает с учетом заключений экспертов: по результатам проведения обеих автотехнических экспертиз, согласно которым у водителя мотоцикла ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение путем торможения не имелось ни при скорости 93-103 км/ч, ни при допустимой скорости 60 км/ч, в действиях ФИО1 несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается, не усматривает таковых с правовой точки зрения и суд, а потому поведение потерпевшего поводом для преступления не являлось.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы. Учитывая то обстоятельство, что подсудимым совершено грубое нарушение правил дорожного движения, а также то, что он привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны безопасности дорожного движения, суд полагает невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами, и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Препятствий к назначению дополнительного наказания суд не усматривает. При этом наказание - как основное, так и дополнительное - должно быть назначены ФИО2 не в максимальном размере, предусмотренном законом ввиду наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для конфискации автомобиля ФИО2 в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как просил в прениях государственный обвинитель, не имеется, поскольку подсудимым совершено неосторожное преступление, а потому ни орудием, ни оборудованием, ни средством совершения преступления автомобиль не являлся.

Потерпевшим ФИО1 к ФИО2 заявлен гражданский иск:

-о компенсации морального вреда в размере 3.000.000 рублей;

-о возмещении имущественного ущерба в размере 2.471.466 рублей (из которых 1.400.984 рубля – лечение, обследование, реабилитация, авиаперелеты, проживание в гостинице и иные связанные с лечением затраты, 1.055.482 рубля – ремонт поврежденного мотоцикла в будущем, 15.000 – услуга по оценке стоимости ремонта);

-о компенсации утраченного заработка;

-об обязании выплачивать денежные средства на содержание несовершеннолетних детей ежемесячно до достижения детьми совершеннолетия.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что преступлением ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в длительно испытываемой физической боли, прохождении длительного лечения и в невозможности полного восстановления здоровья в дальнейшем. Сомнений в достоверности показаний потерпевшего о тяжести наступивших для его здоровья, образа жизни и трудоспособности последствий у суда не имеется.

Разрешения гражданский иск, суд руководствуется положениями ст. 1079 ГК РФ, и приходит к выводу о том, что, поскольку ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем, он является владельцем источника повышенной опасности, и, следовательно, надлежащим ответчиком. Суд так же руководствуется положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает, что действиями подсудимого были нарушены неимущественные права потерпевшего, который на протяжении длительного времени проходит лечение, испытывает физическую боль, лишен возможности приступить к выполнению трудовой функции и вернуться привычному и полноценному образу жизни. При определении размера компенсации морального вреда, суд также исходит из требований разумности и справедливости, а также учитывает и то, что потерпевшим были нарушены требования Правил дорожного движения РФ о скорости движения, и полагает, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично - в размере 1.500.000 рублей.

Поскольку из представленных суду в рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшим документов (касающихся затрат на лечение, реабилитацию, авиаперелеты, обследования, проживание в гостинице и прочих связанных с лечением) невозможно достоверно установить необходимость и целесообразность данных затрат именно вследствие совершенного преступления, установление данных обстоятельств составляет самостоятельный предмет доказывания, может потребовать назначения соответствующих экспертиз, допроса специалистов и истребования медицинской документации, суд, исходя из требований ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, признает право потерпевшего на удовлетворение гражданского иска в данной части, и передает вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшего ФИО1, касающиеся ремонта поврежденного мотоцикла в будущем, оценки стоимости ремонта, компенсации утраченного заработка и содержания несовершеннолетних детей, судом оставляются без рассмотрения, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства и в рамках уголовного дела рассмотрены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания ФИО2 наказания в виде ограничения свободы возложить на него следующие ограничения: не выезжать за пределы территории города Санкт-Петербурга и не изменять места постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность - один раз в месяц в установленные дни являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки ФИО2 о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1.500.000 (полтора миллиона) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба (в части затрат на лечение, обследование, реабилитацию, авиабилеты и прочие связанные с лечением расходы), и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в остальной части (ремонт поврежденного мотоцикла в будущем, оценка стоимости ремонта, компенсация утраченного заработка и содержание несовершеннолетних детей) оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство – оптический диск – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья: