Дело № 12-173/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2018 года Санкт–Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., 

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал. 21,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 14.02.2018 по делу № 5-56/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 14.02.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что он 10.12.2017 в 23 ч. 40 мин., управляя автомобилем «Ситроен» с государственным регистрационным знаком №, двигался у дома 4/38 по пр. Римского-Корсакова в направлении от Вознесенского пр. в сторону Садовой ул. в Санкт-Петербурге во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с процессуальными нарушениями, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, телеграмму он лично не получал, телеграмма была вручена постороннему лицу, которое её ФИО1 не передало. Полагает, что подпись в судебном извещении не его.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы полностью поддержал, каких-либо ходатайств и дополнений не представил. При этом, не оспаривая свою виновность в инкриминируемом правонарушении, поскольку действительно совершил правонарушение, но выехал на одностороннюю улицу случайно, из-за сложившейся стрессовой обстановки, пояснил, что извещение о времени и месте рассмотрения дела было вручено гражданину ФИО2, который является сыном его бывшей супруги и иногда, примерно один раз в полгода, появляется в его квартире. Информацию о судебном заседании указанное лицо не передало ФИО1 В то время сам ФИО1 был в командировке, однако подтверждающих данное обстоятельство документов он не имеет. Дочь ему говорила о том, что дело рассматривается в суде, но ФИО1 не помнит до судебного заседания или после она сообщила эту информацию. 26.03.2018, как только ФИО1 вернулся из командировки он пришел к мировому судье за постановлением. На телеграф ФИО1 не обращался, сведения о том, кто именно получил телеграмму на его имя, представившись им - ФИО1, выяснить не пытался, поскольку уверен, что телеграмму лично не получал. 

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении 78АА № 054281 от 10.12.2017, схему места административного правонарушения от 10.12.2017, сведения об административных правонарушениях в отношении ФИО1, выслушав ФИО1, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 14.02.2018 является законным и обоснованным, а выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ основаны на совокупности доказательств, исследованных мировым судьей. 

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении от 10.12.2017, составленный компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные не опровергаются другими доказательствами по делу. 

При этом из указанного протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 10.12.2017 в 23 ч. 40 мин., управляя автомобилем «Ситроен» с государственным регистрационным знаком №, двигался у дома 4/38 по пр. Римского-Корсакова в направлении от Вознесенского пр. в сторону Садовой ул. в Санкт-Петербурге во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Изложенные в протоколе обстоятельства дела подтверждаются имеющимися сведениями в схеме, составленной инспектором ДПС.

При условии наличия дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», суд считает, что на указанном участке дороги отсутствует какая-либо неопределенность в организации дорожного движения, а также отсутствуют факторы, препятствующие своевременному обнаружению средств организации дорожного движения и движению в соответствии с ними. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Частью 3 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

На основании изложенного, движение транспортного средства под управлением ФИО1 у дома 4/38 по пр. Римского-Корсакова в направлении от Вознесенского пр. в сторону Садовой ул. в Санкт-Петербурге во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», правомерно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Мировой судья правильно оценил совокупность представленных доказательств и пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им данного правонарушения, поскольку все доказательства являются объективными, допустимыми и достоверными. 

Суд относится критически к доводам ФИО1 о том, что извещение о времени и месте рассмотрения дела ему вручено не было, поскольку ФИО1 был в командировке, при этом телеграмма была вручена гражданину ФИО2, который является сыном бывшей супруги ФИО1 и иногда, примерно один раз в полгода, появляется в его квартире, который информацию, изложенную в телеграмме ФИО1 не передал. В связи с чем, дело было рассмотрено без ФИО1, при отсутствии сведений о надлежащем его извещении.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту его жительства, указанному в протоколе, и, как видно из копии паспорта ФИО1 совпадающему с адресом его регистрации, а именно: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

При этом телеграмма с извещением о рассмотрении дела 31.01.2018 в 12 ч. 30 мин. ФИО1 не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, в связи с чем рассмотрение дела было отложено. Телеграмма с извещением о явке 14.02.2018 в 12 ч. 15 мин. вручена ФИО1 лично.

Согласно справке, составленной секретарем судебного участка № 40 Санкт-Петербурга ФИО3, имеющейся в деле, по телефону ФИО1, указанному в протоколе, известить последнего не представилось возможным.

Таким образом, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, при наличии сведений о надлежащем извещении последнего.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что работники ФГУП «Почта России», ответственные за доставку телеграмм, выполнили свои обязанности ненадлежащим образом, ФИО1 не представлено. 

Также ФИО1 не представлены доказательства подтверждающие его доводы о том, что он в указанное время вручения телеграммы – в 14 ч. 30 мин. 02.02.2018 находился в командировке и не мог получить уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

При этом, оценивая доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту в связи с его не извещением о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, суд учитывает то обстоятельство, что вменяемое ФИО1 правонарушение имело место 10.12.2017, в то время как дело было рассмотрено 14.02.2018, то есть спустя 2 месяца, а также то, что за постановлением ФИО1 явился в суд лишь 26.03.2018, не получив почтовое отправление с копией постановления, направленное по месту его проживания. 

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 правом, с целью затягивания срока рассмотрения дела, а также избежать административной ответственности. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьей постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Всем имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка. 

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда не имеется, в этой связи следует признать, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, им учтены все требования, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, при этом учтен характер совершенного ФИО1 правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 14.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья