РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26.09.2019 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика: ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на автомобильной дороге у дома Автостроителей, 61 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки ЛАДА 21947 ФИО13 государственный регистрационный знак У512Н0163 под управлением водителя ФИО5 и автотранспортного средства марки КIO RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие наступило в результате нарушения водителем ФИО5 пункта 9.10 ПДД РФ «Водитель не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС», согласно постановлению по делу об административном правонарушении № и приложение к протоколу (постановлению, определению по делу об административном правонарушении) от ДД.ММ.ГГГГ Риск гражданской ответственности ответчика в соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, что подтверждает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО4, где выдано Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства КIO RIO государственный регистрационный знак 

<

***>. При составлении Акта осмотра-заключения транспортного средства – марки КIO RIO, государственный регистрационный знак 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 часов ответчик ФИО5 JI.A. присутствовала лично. Стоимость услуги по доставке уведомления о дате и месте осмотра, поврежденного транспортного средства КIO RIO г/н № в адрес ответчика составила: 315 рублей 90 копеек. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ оплачена услуга снятие и установка заднего бампера в размере: 1200 рублей. Для выявления скрытых повреждений транспортного средства КIO RIO г/н № истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачена услуга замера геометрии кузова, которая составила: 3200 рублей. Согласно Экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства КIO RIO г/н № составила: 141360 рублей 93 копейки. Утрата товарной стоимости транспортного средства КIO RIO г/н № составила: 22601 рубль 89 копеек. Истцом понесены дополнительные расходы по проведению независимой экспертизы в размере: 5000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по проведению оценочных работ. Истец в целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба направил ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом ответчику досудебную претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба водителем, виновным в ДТП с приложением Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик письмо не получил, в связи с чем, письмо с отметкой за истечением срока хранения выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуги по доставке досудебной претензии в адрес ответчика и ее возврата отправителю составила: 222 рубля 20 копеек.

Истец просит взыскать с ФИО5 в его пользу возмещение ущерба причиненного ДТП в размере 141360 рублей 93 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 22601 рубль 89 копеек, расходы понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на отправку уведомления на осмотр транспортного средства в размере 315 рублей 90 копеек, расходы на услуги за снятие и установку заднего бампера в размере 1200 рублей, расходы за услуги по выявлению скрытых повреждений транспортного средства в размере 3200 рублей, расходы на услуги по доставке претензии в размере 222 рубля 20 копеек, расходы понесенные на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, судебные расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 4678 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а также доводы дополнительных пояснений к исковому заявлению (л.д. 133-135), просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 не была застрахована, в связи с чем с нее подлежит взысканию материальный ущерб, а также судебные расходы. Возражал относительно доводов стороны ответчика о применении положений ст. 937 ГК РФ и возмещении причиненного ущерба с учетом износа. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал частично, ссылался на ст. 937 ГК РФ, полагая, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Ответчик несет ответственность в том же объеме, что и страховщик при наличии полиса ОСАГО. Полагает, что при данных обстоятельствах подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа по результатам судебной экспертизы. С взысканием суммы УТС сторона ответчика не согласна, поскольку сумма определена и если суд посчитает подлежащей взысканию данной суммы, то согласны с суммой, указанной судебной экспертизе. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по норме 937 ГК РФ определяется по методике, утвержденной Центробанком, методика Минюста неприменима. Считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию с учетом износа. Возражает против взыскания расходов по снятию бампера, истец не доказал необходимость установки бампера обратно. Истец намеревался проводить ремонт. Просит снизить данные расходы до 600 рублей. В случае удовлетворения требований по компенсации расходов на услуги представителя, просит применить ст. 100 ГК РФ и снизить сумму до разумных пределов. С учетом средней стоимости оплаты услуг представителя по региону, с учетом количества судебных заседаний и сложности дела, сумма в размере 3000 рублей считает разумной. Расходы по выдаче доверенности не подлежат удовлетворению, хоть и оригинал находится в деле. Просит снизить госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Автомобиль КIO RIO, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается копией ПТС (л.д. 51-52).

Гражданская ответственность а/м КIO RIO, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» по полису серия ККК 4000569913 (л.д. 138). 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м ЛАДА 21947 г/н №, под управлением ФИО5, и а/м KIO RIO г/н №, под управлением водителя ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ЛАДА 21947 г/н №, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141), Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142), копии, которых приобщены к материалам дела. ФИО5 нарушила п. 9.10 ПДД РФ (водитель не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС).

Свою вину в ДТП ФИО5 признала, не оспаривала, Постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловала (л.д. 142). 

В результате аварии автомобилю KIO RIO г/н №, принадлежащего ФИО2 причинены следующие повреждения: крышка багажника, разовые эмблемы багажника, бампер задний, спойлер заднего бампера, отражатель заднего бампера, фонарь задний левый, фонарь задний правый, крыло заднее правое, крыло заднее левое, облицовка панели задка, балка заднего бампера, панель задка, пол задний, кожих заднего левого фонаря, кожих заднего правого фонаря, датчик парковки задний средний левый, датчик парковки задний правый крайний. Вышеуказанные повреждения зафиксированы экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4 (л.д. 19-68).

Ответчик на осмотр поврежденного т/с состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>Г, явилась, о чем свидетельствует ее подпись в акте осмотра (л.д. 99). 

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, виновным в причинении вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В связи с этим, доводы стороны ответчика о том, что при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием должны применяться положения ст. 937 ГК РФ и ответчик должен нести ответственность, что и страховщик при наличии полиса ОСАГО, и при этом взысканию подлежит сумма ущерба с учетом износа, суд считает необоснованными и несостоятельными по изложенным выше основаниям. 

Ответчиком вина в ДТП не оспаривалась, однако ответчик не был согласен с размером стоимости восстановительного ремонта т/с KIO RIO г/н №. По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЗВЕНТА». 

Согласно выводам эксперта ФИО11 по экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIO RIO г/н № по повреждениям относимым к заявленному дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия по методике Министерства юстиции РФ составляет 93000 рублей; без учета износа – составляет 119339 рублей. Суммарная утрата товарной стоимости автомобиля KIO RIO г/н №ДД.ММ.ГГГГ2 рубля 85 копеек (л.д. 98-130). 

Суд считает, что с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 119339 рублей (без учета износа), согласно экспертному заключению № ООО «ЗВЕНТА» (л.д. 98-130).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Размер ущерба в виде УТС автомобиля истца подтверждается экспертным заключением ООО «ЗВЕНТА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль истца утратил товарную стоимость на 21882 рубля 85 копеек (л.д. 98-130).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, установленной ООО «ЗВЕНТА», ответчик не оспаривал. 

Согласно ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей (л.д. 64-65), поскольку данные расходы являются необходимыми для обращения в суд с иском, расходы по выявлению скрытых повреждений в размере 3200 рублей (л.д. 11), расходы за услуги по снятию и установке заднего бампера в размере 1200 рублей (л.д. 12), поскольку расходы в указанном размере подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку уведомления на осмотр транспортного средства в размере 315 рублей 90 копеек (л.д. 9), а также почтовые расходы по отправлению претензии в размере 222 рубля 20 копеек (л.д. 14-15), а всего 538 рублей 10 копеек.

Требования истца о взыскании расходов за выдачу доверенности в размере 1200 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) выдана для представления интересов ФИО2 во всех компетентных органах, учреждениях, в том числе в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах и т.д. Доверенность выдана на три года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы на оформления доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку такая доверенность выдана не для участия представителя ФИО12 в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридической помощи подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей (л.д. 16-18). 

С учетом характера и степени участия представителя истца (консультация, составление искового заявления, сбор необходимых документов, участие в одном предварительном судебном заседании, двух судебных заседаниях в суде первой инстанции), а так же сложности дела, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате труда представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 до 7000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4024 рубля 44 копейки, пропорционально удовлетворенной части исковых требований от суммы 141221 рубль 85 копеек (л.д. 2-3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 937, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 119339 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21882 рубля 85 копеек, расходы на оплату экспертного заключения № в размере 5000 рублей, расходы по выявлению скрытых повреждений в размере 3200 рублей, расходы за снятие и установки заднего бампера в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 538 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, государственную пошлину в размере 4024 рубля 44 копейки, а всего взыскать 162184 рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.М.Лапина