Дело № 1-111 (2017)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«24» августа 2017 года г. Кувандык 

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Селивановой Г.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Кувандыкского межрайонного прокурора Кулагиной Н.А.

защитника – адвоката Викторова А.П. 

подсудимого ФИО1 оглы

при секретаре судебного заседания Костылевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Так он, 14.05.2017 года в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут, на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты>, двигаясь на личном автомобиле «

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты> области, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ при следующих обстоятельствах: в нарушение п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 137 км/час, не обеспечивающей ему в данных дорожных условиях возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и обеспечения безопасности для движения, не справился с управлением, и в нарушении п. 9.9 ПДД РФ выехал на правую по ходу движения обочину, и далее за пределы обочины, где допустил опрокидывание автомобиля 

<

данные изъяты>

В результате опрокидывания пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> К.Б.Т. причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которая является опасным для жизни и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Смерть гражданина К.Б.Т. , наступила в результате отека головного мозга и дислокации ствола головного мозга в большое затылочное отверстие, как закономерных осложнениях открытой проникающей черепно-мозговой травмы. Между телесными повреждениями и наступлением смерти К.Б.Т. имеется прямая причинно-следственная связь.

С изложенным выше предъявленным органами предварительного расследования обвинением подсудимый ФИО1 согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Викторов А.П. поддержал ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая К.Т.В. в своем письменном заявлении, обращенном в адрес суда, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала. 

На основании вышеизложенного, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, в полной мере осознаёт последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, до назначения рассмотрения уголовного дела, после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, сущность обвинения подсудимому понятна, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения данного преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что по месту жительства соседями он характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>

По месту работы в ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, представляющего повышенную степень общественной опасности, с учетом наступивших последствий, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселение. 

В целях предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым применить к ФИО1 также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства и обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, суд не находит фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год, с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права управления транспортными средствами на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75-1 УИК РФ, ФИО1о не позднее 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу надлежит явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать к месту отбывания наказания, за счет государства, самостоятельно.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время самостоятельного следования в колонию-поселение.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, возвращенный ФИО1, считать переданным по принадлежности ФИО1, видеорегистратор марки «Стелх», переданный К.Т.В. считать переданным по принадлежности, лазерный диск с видеозаписью момента ДТП хранить при уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе. 

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: Г.А. Селиванова