Дело № 2-2181/2024 20 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Кошицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП в порядке суброгации, ссылаясь на те обстоятельства, что 10.10.2022 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Р Д.С. заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки «

<

...>», рег. Номер 

<

№>, сроком на 1 год.

30.01.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

...>», рег. Номер 

<

№>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «

<

...>», рег.номер 

<

№>, под управлением Т И.В., повлекшее причинение имущественного вреда.

При заключении договора ОСАГО Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО1 в данный список не включен.

Транспортное средство марки «

<

...>», рег.номер 

<

№> застраховано в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» в рамках договора об ОСАГО выплатило Т И.В. страховое возмещение в размере 137 943 руб. 52 коп.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 137 943 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 959 руб. 00 коп. 

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, суд полагает с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Материалами дела установлено, что 30.01.2021 в 19 час. 28 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 28, произошло ДТП, в результате которого ФИО1, управляя транспортным средством марки/модели «

<

...>» с г.р.з. 

<

№>, совершив столкновение с автомобилем марки/модели «

<

...>» с г.р.з. 

<

№>, под управлением Т И.В., от чего данный автомобиль, получил механические повреждения. (л.д. 13)

Как следует из постановления № 400 009 276 от 08.02.2021 по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 т. 12.11 КоАП РФ. (л.д. 13)

Поскольку автомобиль марки «

<

...>» с г.р.з. 

<

№>, на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования средства наземного транспорта, признав наступившее событие страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 137 943 рубля 52 копеек.

Таким образом, к истцу в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, управление автомобилем лицом, не включенным в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем, договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку в силу п. п. "д" п. 1 ст. 14 Закона наступление страхового случая при управлении автомобилем лицом, не включенным в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем, договором страхования, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика, который свою вину не оспорил и доказательств обратного не предоставил; страховой случай наступил при управлении автомобилем лицом, не включенным в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем, договором страхования, истец выплатил страховое возмещение, к истцу страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившей вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Ответчиком не оспариваются те обстоятельства, что на момент ДТП ответчик не включен в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, доказательств иного не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не добыто.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 137 943 рубля 52 копейки. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 959 руб., доказательства уплаты госпошлины истцом представлены в виде платежного поручения №128627 от 10.03.2023 (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 137 943 (сто тридцать семь тысяч девятьсот сорок три) рубля 52 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 3 959 (три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года

Судья: Цыганкова Ю.В.