№33-2671/2025 (№2-1631/2025) судья Гущина И.А.

УИД - 62RS0004-01-2025-001247-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Маклиной Е.А., Соловова А.В.,

при секретаре судебного заседания Вагановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области на решение Советского районного суда г. Рязани от 12 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Рязанской области к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о понуждении к исполнению предписания,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Маклиной Е.А., объяснения представителя ответчика – Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области – ФИО1, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, представителя истца - Государственной жилищной инспекции Рязанской области – ФИО2, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Рязанской области обратилась в суд с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее – Фонд, ответчик) о понуждении к исполнению предписания инспекции № от 23.08.2024 года в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту крыши дома 

<

адрес> в соответствии с проектной документацией и выводу двух вытяжных труб выше уровня крыши дома согласно действующим техническим требованиям; в случае удовлетворения исковых требований присудить судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения суда в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в адрес государственной жилищной инспекции Рязанской области поступило обращение Министерства ТЭК и ЖКХ Рязанской области по вопросу некачественно проведенного капитального ремонта кровли, в том числе, вышеуказанного многоквартирного дома. По данному обращению по решению первого заместителя начальника инспекции от 05.10.2023 года № в отношении деятельности, действий (бездействия) регионального оператора - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, при организации и проведении капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе по адресу: 

<

адрес>, была проведена документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 02.11.2023 года №, с указанием на то, что по ряду объектов требуется проведение выездной проверки.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 30.11.2023 года № проведена внеплановая выездная проверка деятельности Фонда, результатом которой стало выявление фактов нарушения качества капитального ремонта крыши вышеуказанного многоквартирного дома – выполнен демонтаж кирпичной кладки вытяжных труб над крышей дома, вытяжные трубы не выведены выше уровня кровли, при том, что проектом предусматривался монтаж коробов вокруг вытяжных труб и зонтов над ними, что отражено в акте от 07.12.2023 года №.

Заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома выступал Фонд, которым был заключен договора подряда № от 07.07.2022 года с ООО «Ударник» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крышу (плоскую). Акт о приемке выполненных работ подписан между сторонами 30.12.2022 года.

С целью устранения выявленных в ходе выездной проверки нарушений региональному оператору инспекцией было выдано предписание от 07.12.2023 года №, установлен срок по устранению выявленных дефектов по устройству кровли многоквартирного дома и внесению изменений в проектную документацию до 05.01.2023 года, который продлевался до 07.08.2024 года. Предписание в установленный срок исполнено не было, в связи с чем, 23.08.2024 года было выдано повторное предписание сроком исполнения до 22.09.2024 года, которое также не было исполнено.

В отношении Фонда государственным жилищным инспектором были составлены протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ от 13.09.2024 года № и от 29.10.2024 года №. Постановлением мирового судьи судебного участка №15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 17.12.2024 года Фонд привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, при капитальном ремонте крыши дома 

<

адрес> требования нормативных документов учтены не были, что может привести к нарушениям в работе вентиляционно-дымоходной системы дома и повлечь угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 20.05.2025 года, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области, ООО «Ударник» (л.д. 95).

Определением суда от 15.06.2025 года, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области, ООО «Агентство по развитию г. Рязани» (л.д. 91).

Решением Советского районного суда г. Рязани от 12.08.2025 года исковые требования Государственной жилищной инспекции Рязанской области удовлетворены.

На Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области возложена обязанность исполнить предписание Государственной жилищной инспекции Рязанской области № от 23.08.2024 года в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту крыши дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с проектной документацией и выводу двух вытяжных труб выше уровня крыши дома согласно действующим техническим требованиям.

Одновременно судом с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в пользу Государственной жилищной инспекции Рязанской области взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения установленного судом срока исполнения предписания до дня фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, в лице исполняющего обязанности директора ФИО3, просит постановленное по делу решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, направить материалы дела в Арбитражный суд Рязанской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось о том, что Фонд является техническим заказчиком по организации работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Фонд не состоит в гражданско-правовых взаимоотношениях с Государственной жилищной инспекцией Рязанской области, которая является государственным, надзорным органом по отношению к Фонду. Полагает, что данный спор связан с экономической деятельностью, в связи с чем, подлежал рассмотрению Арбитражным судом Рязанской области. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на иную судебную практику в Советском районном суде г. Рязани, согласно которой аналогичные дела передавались по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области – ФИО1, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, доводы апелляционной жалобы поддержала по приведенным в ней основаниям с учетом дополнений.

Представитель истца - Государственной жилищной инспекции Рязанской области – ФИО2, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что рассмотренный спор не носит экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью Фонда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, Государственная жилищная инспекция Рязанской области в соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Рязанской области, утвержденным Постановлением Правительства Рязанской области от 03.04.2018 года № 71 (далее – Положение), является исполнительным органом Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в области жилищных отношений по контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда Рязанской области, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а также по осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора), лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 5 части 1 раздела III Положения предусмотрено, что к полномочиям Инспекции, среди прочего, отнесено осуществление регионального жилищного надзора.

На основании постановления Правительства Рязанской области № 445 от 19.12.2013 года «О создании регионального оператора» региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области, является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области осуществляет свою деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области.

Целью деятельности Фонда является обеспечение организации своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Рязанской области, в том числе финансового обеспечения, формирования средств для такого ремонта (пункт 2.1 Устава).

07.07.2022 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (заказчик) и ООО «Ударник» (подрядчик) был заключен договор подряда № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, крыши дома 

<

адрес>.

30.12.2022 года по итогам выполненных работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома представителем заказчика, подрядной организацией был подписан акт о приемке выполненных работ (л.д. 18-19).

В связи с поступившим в ГЖИ Рязанской области из Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области перечнем многоквартирных домов, в которых был некачественно проведен капитальный ремонт крыш, в рамках осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, первым заместителем начальника инспекции было принято решение № от 05.10.2023 года о проведении внеплановой документарной проверки в отношении деятельности, действий (бездействия) регионального оператора – Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области при организации и проведении капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11, 12, 13, 14-15).

05.10.2023 года Инспекцией в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области было направлено требование о предоставлении необходимых документов (объяснений) по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома (л.д. 16).

12.10.2023 года в ответ на указанное требование Фондом были представлены копии запрашиваемых документов: технические отчеты, проектная документация, сметы на проведение капитального ремонта, акты выполненных работ КС-2, акты приемки выполненных работ по капитальному ремонту (л.д. 17, 18-19, 20-47, 48-50).

По результатам проведения внеплановой документальной проверки регионального оператора Инспекцией составлен акт от 02.11.2023 года №, в котором указано на то, что по ряду объектов, включая дом 

<

адрес>, для оценки степени вмешательства в работу каналов требуется проведение выездной проверки (л.д. 51-53).

30.11.2023 года заместителем начальника инспекции было принято решение № о проведении внеплановой выездной проверки регионального оператора в связи с поступившим обращением исполнительного органа Рязанской области – Министерства ТЭК и ЖКХ Рязанской области от 12.09.2023 года (л.д. 55-56).

Согласно акту внеплановой выездной проверки регионального оператора № от 07.12.2023 года Государственной жилищной инспекцией Рязанской области было установлено, что при капитальном ремонте крыши дома 

<

адрес> выполнен демонтаж кирпичной кладки двух вытяжных труб над крышей дома. Вытяжные трубы не выведены выше уровня кровли. Проектом (ведомость работ) предусматривался монтаж коробов вокруг вытяжных труб и зонтов над ними. Информация о дефектах вытяжных труб указана в техническом отчете к проекту №. Демонтаж вытяжных труб может привести к нарушениям в работе каналов (л.д. 57-58).

С целью устранения выявленных в ходе выездной проверки нарушений региональному оператору начальником отдела по надзору за техническим состоянием ВДГО и энергоэффективностью государственной жилищной инспекции Рязанской области на основании решения № от 30.11.2023 года было выдано предписание № от 07.12.2023 года, в котором указано на необходимость в срок до 05.01.2024 года принять меры по обеспечению выполнения работ в соответствии с проектной документацией и выводу двух вытяжных труб выше уровня крыши дома 

<

адрес> согласно действующим техническим требованиям (л.д. 59).

25.12.2023 года первым заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Рязанской области по ходатайству Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области от 22.12.2023 года в связи с неблагоприятными условиями было принято решение о продлении срока исполнения предписания № от 07.12.2023 года до 01.07.2024 года (л.д. 61, 63).

28.06.2024 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области повторно обратился с ходатайством о продлении срока исполнения предписания № от 07.12.2023 года до 07.08.2024 года, в котором сообщалось о том, что после получения предписания, в адрес подрядной организации ООО «Ударник» была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки. Подрядная организация в устной форме сообщила о несогласии с выписанным предписанием и об отсутствии конкретных норм СНИПов, которые они нарушили. По многоквартирному дому Фондом ведется сбор необходимого комплекта документов для обращения в суд с понуждением подрядной организации к исполнению предписания, для чего требуется несколько комиссий для фиксации не устранения (л.д. 64).

Решением первого заместителя начальника государственной жилищной инспекции Рязанской области от 01.07.2024 года срок исполнения вышеуказанного предписания был продлен до 07.08.2024 года (л.д. 66).

22.08.2024 года первым заместителем начальника инспекции было принято решение № о проведении внеплановой выездной проверки регионального оператора (л.д. 67), по результатам которой составлен акт № от 23.08.2024 года, согласно которому работы, указанные в предписании от 07.12.2023 года №, региональным оператором не выполнены (л.д. 68).

23.08.2024 года региональному оператору инспекцией было выдано предписание №, в котором указано на необходимость в срок до 22.09.2024 года принять меры по обеспечению выполнения работ в соответствии с проектной документацией и выводу двух вытяжных труб выше уровня крыши дома 

<

адрес>, согласно действующим техническим требованиям (л.д. 69).

13.09.2024 года государственным жилищным инспектором Рязанской области в отношении Фонда капитального ремонта многоквартирного дома был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) (л.д. 71).

На основании решения первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Рязанской области № от 18.10.2024 года была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания (л.д. 72), в ходе которой было установлено, что предписание № от 23.08.2024 года об устранении ранее выявленного нарушения при организации и проведения капитального ремонта со сроком до 22.09.2024 года не исполнено, о чем был составлен акт выездной проверки регионального оператора № от 22.10.2024 года (л.д. 72, 73).

По факту неисполнения предписания № от 23.08.2024 года в установленный срок в отношении регионального оператора государственным жилищным инспектором Рязанской области был составлен протокол № от 29.10.2024 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 75).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 17.12.2024 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 76-78).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал на то, что требования предписания № от 23.08.2024 года ответчиком не исполнены.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений (л.д. 123-126).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 2, 154, 166, 167, 168, 178, 182 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома 

<

адрес>, в связи с чем признал обоснованными доводы истца о необходимости обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного дома в соответствии с проектной документацией и выводу двух вытяжных труб выше уровня крыши дома согласно действующим техническим требованиям, возложив на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области обязанность исполнить предписание Государственной жилищной инспекции Рязанской области № от 23.08.2024 года.

Одновременно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 206 ГПК РФ, счел необходимым установить срок исполнения решения суда в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также установил судебную неустойку в размере 500 рублей в день, которую взыскивать с момента истечения установленного судом срока с ответчика в пользу Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> до дня фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия, указанные выводы суда первой инстанции, не повторяя мотивов их принятия, признает правильными, подтвержденными материалами дела и основанными на правильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям с учетом исследованных судом доказательств, оценка которым произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии основания для возложения на Фонд каких-либо обязанностей по устранению недостатков проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, поскольку ответственность за такие недостатки должен нести сам подрядчик, а региональный оператор является техническим заказчиком по организации работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 названного кодекса.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 186 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178 и часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 186 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Ответчиком (Фондом) доказательств исполнения выданного Государственной жилищной инспекции Рязанской области предписания № от 23.08.2024 года в срок до 22.09.2024 года (с учетом его продления по ходатайству регионального оператора) не представлено, несмотря на то, что срок исполнения ранее выданного предписания от 07.12.2023 года № по устранению выявленных нарушений при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома по ходатайству Фонда неоднократно продлевался.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконном возложении оспариваемой обязанности по исполнению предписания на Фонд, а также о том, что юридическую ответственность в рассматриваемом случае должен нести подрядчик, проводивший работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, а потому не могут служить основанием, применительно к положениям статьи 330 ГПК РФ, для отмены законно постановленного по делу решения в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы спор рассмотрен с соблюдением правил подсудности, поскольку соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Учитывая вышеприведенные законоположения, иски, вытекающие из жилищных правоотношений, по общему правилу, подсудны судам общей юрисдикции, если иное прямо не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу вышеприведенных норм права основополагающим критерием разграничения предметов ведения является наличие (либо отсутствие) экономического характера предмета спора.

Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, определение которой дано в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Кроме того, под экономическими спорами также можно рассматривать споры, связанные с доступом к предпринимательской деятельности и предъявлением иных имущественных требований.

Таким образом, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, возникающих из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований; о понуждении к исполнению предписания (пункты 4, 6 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае спор связан с защитой прав жителей многоквартирного дома, вследствие выявления со стороны Государственной жилищной инспекцией нарушений требований жилищного законодательства при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома – ремонта крыши, не носит экономический характер и рассмотрение данного спора отнесено к подсудности судов общей юрисдикции.

Пунктами 1-3 статьи 12 Закона Рязанской области от 18.11.2013 года № 70-ОЗ «О регулировании отдельных отношений в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области» установлено, что в целях обеспечения организации своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе финансового обеспечения, формирования средств для такого ремонта, Рязанской областью создается один региональный оператор, действующий на всей территории Рязанской области.

Региональный оператор создается в организационно-правовой форме фонда без ограничения срока его деятельности.

Правовое положение регионального оператора определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Законом, законами Рязанской области, нормативными правовыми актами Правительства Рязанской области, учредительными документами регионального оператора.

Пунктами 2.1, 2.2 Постановления Правительства Рязанской области от 19.12.2013 года № 445 «О создании регионального оператора» (вместе с «Уставом фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области») предусмотрено, что целью деятельности Фонда является обеспечение организации своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Рязанской области, в том числе, финансового обеспечения, формирования средств для такого ремонта.

Предметом деятельности Фонда является формирование средств и имущества для обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта многоквартирных домов на территории Рязанской области за счет взносов собственников помещений в таких домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законодательством источников финансирования.

С учетом полномочий, определенных как жилищным законодательством, так и Уставом, Фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов Рязанской области не осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом деятельности которого является лишь обеспечение организации своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В данном случае Государственная жилищная инспекция Рязанской области, равно как и Фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов Рязанской области, субъектами предпринимательской деятельности не являются, Инспекция обратилась в суд на основании вышеприведенных пунктов 4 и 6 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о подсудности спора арбитражному суду является ошибочным, противоречащим нормам процессуального права.

Учитывает судебная коллегия и то, что всилу разъяснений пункта 56 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также, если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Поскольку в суде первой инстанции и в отзыве на исковое заявление представитель ответчика подобных возражений не заявлял, о неподсудности заявленного спора суду общей юрисдикции не указывал, не просил о передаче дела по правилам межпредметной подсудности в арбитражный суд, данные аргументы им были озвучены лишь в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований согласиться с доводами апеллятора о рассмотрении настоящего спора с нарушением правил подсудности.

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на иную практику рассмотрения судами аналогичных процессуальных вопросов, в том числе Советским районным судом г. Рязани, несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по делу.

Исходя из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» правовая позиция иных судов того же или нижестоящего уровня по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Рязани от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.12.2025 года