№ 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Беляевскова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, и. о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, и. о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В обоснование жалобы ФИО6 указал на то, что требования сотрудников ДПС о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются незаконными, поскольку он спиртное не употреблял. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не доверял сотрудникам дорожно-патрульной службы. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он действительно написал об отказе, поскольку не понял, что от него хотели сотрудники полиции. При составлении протокола присутствовал понятой, который не был допрошен в судебном заседании. Единственным доводом, которым руководствовался суд при вынесении постановления являются показания инспекторов ДПС, которые являются заинтересованными лицами. Он полагает, что данных доказательств по делу недостаточно для признания его виновным в совершении административного правонарушения. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, и. о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО6 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что летом 2017 года в ночное время ехал с работы на своём тракторе, его остановили сотрудники полиции и потребовали предъявить документы. Он был трезв, спиртного не употреблял. Документы он им не предъявил, тогда они вытащили его из трактора, посадили в патрульную машину, где предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как он вел себя неадекватно. Он от прохождения медосвидетельствования отказался. После этого сотрудники полиции отвезли его в отделение, где установили личность и составили протокол. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4, составивший в отношении ФИО6 протокол об административном правонарушении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО5 осуществлял патрулирование в 

<

адрес>. Примерно после 12 часов вечера со стороны поля двигался трактор, который остановил инспектор ФИО5 Документов у водителя не было, чувствовался резкий запах алкоголя, вел он себя агрессивно, он отказывался пройти в патрульный автомобиль для установления личности. Они предложили ему пройти на месте освидетельствование, но ФИО6 отказался. После этого он был доставлен в отделение, где был составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При составлении протоков ввиду ночного времени суток участвовал один понятой, но все протоколы составлены с использованием видеозаписи. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО4 осуществлял патрулирование в 

<

адрес>. Было позднее время, когда они увидели трактор, который выезжал со стороны поля. Он остановил данный трактор, им управлял ФИО6 ФИО6 вышел из трактора, документов при нем не было, чувствовался резкий запах алкоголя из полости рта, вел себя агрессивно. Они предложили ему пройти на месте медицинское освидетельствование, от чего ФИО6 отказался. После этого он был доставлен в отдел полиции, где установлена его личность, предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался. Протоколы составлялись с видеозаписью. После этого они доставили его к трактору, который он (ФИО5) попытался завести для доставления к месту жительства ФИО6. Поскольку трактор не завелся, то с согласия ФИО6 он был оставлен на месте, а ФИО6 доставлен к дому.

Выслушав ФИО6, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, исследовав доводы жалобы, представленный материал, судья приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей на основании исследованных доказательств, является законным и обоснованным. Такой вывод основан на следующем.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, и. о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут, управляя трактором Т-150, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО6 ссылается на то, что он алкогольные напитки не употреблял, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный довод заявителя был предметом рассмотрения мирового судьи, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда не имеется. 

Как следует из показаний лица, составившего административный протокол, ФИО4, свидетеля ФИО5, у ФИО6 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. Такие показания согласуются с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указанные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица), в котором имеется собственноручная запись ФИО6 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что сотрудник дорожно-патрульной службы имели законные основания для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование. 

Доводы о заинтересованности свидетелей ФИО4 и ФИО5 ничем не подтверждены, исполнение указанными лицами своих должностных обязанностей об их заинтересованности свидетельствовать не может.

Доводы о том, что по делу не был допрошен понятой ФИО7 не могут быть приняты судом, поскольку указанный свидетель проходит обучение в военном училище в 

<

адрес>, что исключает возможность его личного участия в судебном заседании, судом принимались меры к его доставке в судебное заседание.

В соответствии с ч. ч. 2, 6 ст. 25. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства соответствуют требованиям ст. 25.7 КоАП РФ, видеозапись приобщена к материалам дела. 

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы мировым судьей, наказание назначено в пределах санкции. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела не допущено.

При указанных обстоятельствах вынесенное постановление является законным и обоснованным. Вследствие чего жалобу ФИО6 следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО6 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья Е.В. Беляевскова