РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Федотовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милёхиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2023-002986-22 (производство № 2-152/2024) по исковому заявлению ФИО3 к государственному учреждению здравоохранения «Городская больница № 10» г. Тулы о признании незаконным протокола врачебной комиссии, признании права на получение единовременной страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Городская больница № 10» г. Тулы о признании незаконным протокола врачебной комиссии, признании права на получение единовременной страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ занимала должность 

<

данные изъяты>. В соответствии с должностной инструкцией в ее обязанности входит, в том числе,проведение диагностических исследований, консультирование врачей-рентгенологов. Дополнительном соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым в связи с общемировой пандемией коронавируса COVID-19 при исполнении должностных обязанностей для работника существует угроза заражения коронавирусной инфекцией. В случае заражения коронавирусной инфекцией при исполнении должностных обязанностей, работнику производится выплата в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом положений Распоряжения Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 г. № 1272-р. Кроме того, осуществляла трудовую деятельность в инфекционном госпитале в консультативно- диагностической группе ГУЗ «Городская больница №» г. Тулыпо внутреннему совместительству на 0,5 ставки в должности 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось на больничном с диагнозом - коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19. Получила заболевание новой коронавирусной инфекцией при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссии случай заболевания истца признан не страховым и не подлежащим оформлению справкой. Комиссия пришла к выводу, что истец не могла заразиться при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору №. С указанным протоколом не согласна. Комиссией было установлено, что истец не имела непосредственного контакта с пациентами, у которых подтверждено наличие коронавирусной инфекции. Истец указала, что выполняя трудовые обязанности по трудовому договору № не имела контакта с пациентами, у которых подтверждено наличие коронавирусной инфекции, но при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ имела контакт с больными, инфицированными коронавирусной инфекцией. После выхода из больничного передавала заместителю главного врача ФИО4 документы, необходимые для оформления получения страховой выплаты в размере 68811 рублей, в связи с заражением коронавирусной инфекцией при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы были приняты с оговорками, переданы на рассмотрение комиссии несвоевременно, комиссия рассмотрела выполнение трудовых обязанностей по трудовому договору №, а заражение произошло при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно контактировала с пациентами, у которых было подтверждено наличие коронавирусной инфекции, что подтверждается протоколами флюорографических исследований, выписками журнала инфоклиники. 

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным протокол врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в части не установления факта страхового случая в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признать за ней право на получение единовременной страховой выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» в размере 68811 рублей, обязать ГУЗ «Городская больница №» г. Тулы оформить случай повреждения здоровья медицинского работника справкой в соответствии с требованиями Временного положения, взыскать с ГУЗ «Городская больница № 10» г. Тулы компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме, указав, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие, что при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила заражение коронавирусной инфекцией при исполнении своих обязанностей, поскольку имела контакт с больными, инфицированными коронавирусной инфекциейCOVID-19, указала, что много граждан, зараженных коронавирусной инфекцией, находилось в медицинском учреждении, включая общие коридоры, в которых граждане ожидали оказание им медицинской помощи. ФИО3 также пояснила, что передавала документы на рассмотрение врачебной комиссии в связи с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Документы работодатель принял с замечаниями, некоторых документов не хватало, пришлось дополнительно представлять документы, какие именно приносила документы не помнит, расписку в получении документов не брала. Когда получила на руки оспариваемый протокол врачебной комиссии, сразу не обратила внимание на то, что в оспариваемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № указан только трудовой договор №, хотя подавала документы на рассмотрение врачебной комиссией в связи с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору №. Выразила согласие с мнением врачебной комиссии о том, что при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору № не имела контакта с инфицированными пациентами.

Представители ответчика ГУЗ «Городская больница № 10» г. Тулы по доверенностям ФИО6, ФИО4 в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержали, просили применить последствия пропуска трехмесячного срока на обжалование протокола врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уважительных причин пропуска срока обжалования протокола не имеется. Со слов ФИО3 о нарушении своего права на получение страховой выплаты узнала в июле 2022 года, в ответах государственных органов на ее обращения неоднократно разъяснялось право на обращение с иском в суд, однако обратилась в суд только лишь в 2023 году. Кроме того, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку при выполнении трудовых обязанностей ФИО3 не имела непосредственного контакта с пациентами,у которых было подтверждено наличие коронавирусной инфекции.По трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала в должности заведующего 

<

данные изъяты>. В должностные обязанности истца согласно должностной инструкции не включена работа непосредственно с пациентами. На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала по внутреннему совместительству в консультативно-диагностической группе инфекционного госпиталя ГУЗ «Городская больница № 10» г. Тулы в должности 

<

данные изъяты>. Но при исполнении должностных обязанностей по данному трудовому договору также не имела контактас пациентами, у которых было подтверждено наличие коронавирусной инфекции. Согласно оспариваемому протоколу врачебной комиссии, комиссия рассматривала документы, подданные ФИО3, а именно возможность заражения ФИО3 коронавирусной инфекцией при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ При этом истец, оспаривая протокол, подтверждает, что возможности заразиться коронавирусной инфекцией у нее не было при выполнении трудовых обязанностей по данному трудовому договору. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФИО3 подавала документы на оформление страховой выплаты, ссылаясь, что получила заражение коронавирусной инфекцией при выполнении обязанностей по основному месту работы, не представлено, доказательств передачи на рассмотрение врачебной комиссией трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Представитель третьего лица Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, указав, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения представителей ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Указом Президента РФ от 06.05.2020 № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», который действовал в момент возникновения спорных правоотношений и утратил силу с 15 июля 2022 г., постановлено предоставить врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию, дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты (пункт 1).

В силу подпункта «б» пункта 2 Указа Президента РФ от 06.05.2020 № 313 страховыми случаями, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата, являются: причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности.

Согласно подпункта «б» пункта 4 Указа единовременная страховая выплата производится: в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 2 настоящего Указа, - в размере 68 811 рублей.

Единовременная страховая выплата производится Фондом социального страхования Российской Федерации за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации, по результатам расследования страхового случая, проведенного в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации. Право медицинских работников (выгодоприобретателей) на получение единовременной страховой выплаты возникает со дня наступления страхового случая (пункт 6 Указа Президента РФ от 06.05.2020 № 313).

Право медицинских работников (выгодоприобретателей) на получение единовременной страховой выплаты возникает со дня наступления страхового случая (п. 6 Указа Президента № 313).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2021 № 239 утверждено Временное положение о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких. 

Настоящее Временное положение устанавливает порядок расследования страховых случаев причинения вреда здоровью врачей, среднего и младшего медицинского персонала медицинских организаций, водителей автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающих с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, и пациентами с подозрением на новую коронавирусную инфекцию, в связи с развитием у них полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, включенных в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения – решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких. 

Согласно пункту 2 вышеуказанного Временного положения при установлении работнику диагноза заболевания медицинская организация, установившая случай заболевания работника, обязана незамедлительно уведомить о заболевании работника Фонд социального страхования Российской Федерации и руководителя организации (руководителя структурного подразделения организации), в которой работает работник. 

Из пунктов 3, 4, 5, 6 вышеуказанного Временного положения следует, что работодатель в день получения уведомления обязан создать врачебную комиссию по расследованию страхового случая в составе не менее 3 человек, включающую представителей работодателя (председатель врачебной комиссии), медицинской организации, указанной в пункте 2 настоящего Временного положения, выборного органа первичной профсоюзной организации, профессиональной некоммерческой организации, созданной медицинскими работниками в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, или иного представительного органа работников и Фонда социального страхования Российской Федерации.

Расследование страхового случая проводится врачебной комиссией в течение 3 календарных дней со дня создания врачебной комиссии.

По результатам указанного расследования врачебной комиссией принимается решение о наличии или отсутствии страхового случая, о чем работник письменно информируется не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия указанного решения.

По результатам расследования страхового случая врачебной комиссией не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о наличии страхового случая, в Фонд социального страхования Российской Федерации направляется справка, подтверждающая факт осуществления работы работником, содержащая следующую информацию: фамилия, имя, отчество (при наличии) работника; дата рождения работника (число, месяц, год); реквизиты документа, удостоверяющего личность работника (серия, номер, дата выдачи, кем выдан); страховой номер индивидуального лицевого счета работника в системе обязательного пенсионного страхования; адрес места постоянного проживания работника (субъект Российской Федерации, город, улица, дом, квартира); наименование работодателя; должность работника; период работы работника в указанной должности; перенесенное заболевание; предпочтительный способ получения работником выплаты.

Фонд социального страхования Российской Федерации не позднее 3 календарных дней, следующих за днем получения справки, указанной в пункте 5 настоящего Временного положения, подготавливает документы для осуществления единовременной страховой выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. №313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» работнику, и осуществляет ее не позднее 4 календарных дней, следующих за днем получения справки.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО3 работала в государственном учреждении здравоохранения «Городская больница № 10» г. Тулы по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. 

В должностные обязанности ФИО3 согласно представленной ответчиком должностной инструкции входит: осуществлять общее руководство работой кабинета и проводить мероприятия по повышению производительности труда персонала; приобретать своевременно необходимое оборудование и инструментарий; проводить рентгенологические исследования в установленном объеме; консультировать врачей-рентгенологов в наиболее сложных случаях диагностики; внедрять современные методики исследования; повышать квалификацию персонала кабинета; разбирать сложные случаи и ошибки в диагностике и лечении; контролировать ведение медицинской документации, представлять отчеты о работе кабинета заместителю главного врача по поликлинике; анализировать работу кабинета за год; контролировать прохождение персоналом кабинета обязательных предварительных, периодических медицинских осмотров; контролировать противопожарное состояние кабинета, соблюдение персоналом кабинета правил охраны труда и техники безопасности, своевременное проведение дозиметрических измерений; представлять администрации поликлиники заявки на приобретение новой аппаратуры, запасных частей, рентгенопленки, контрастных веществ и химреактивов; немедленно информировать главного грача поликлиники о всех чрезвычайных происшествиях (поражение током, лучевых повреждениях и т.п.) в отделении (кабинете); контролировать сбор и сдачу серебросодержащих отходов; составлять инструкции по технике безопасности, согласуя их с инженером по технике безопасности; организовывать рационально труд персонала отделения (кабинета), внедряя рациональные формы организации труда; соблюдать принципы деонтологии. Имеет право принимать участие в работе администрации по подбору и расстановке медицинских кадров в отделении, проверять правильность назначения на рентгенологические исследования лечащими врачами, организовывать и проводить для работников кабинета совещания, семинары, конференции, проводить методический разбор выполняемых исследований, требовать своевременного и качественного выполнения работы сотрудниками, вносить предложения администрации о поощрении и наложении взысканий на сотрудников кабинета.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществляла трудовую деятельность по внутреннему совместительству по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в консультативно-диагностической группе Инфекционного госпиталя ГУЗ «Городская больница №» г. Тулы в должности 

<

данные изъяты>. 

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовые функции ФИО3 входит проведение рентгенологических исследований, проведение анализа медико-статистической информации, ведение медицинской документации, организация деятельности находящегося в распоряжении медицинского персонала, оказание медицинской помощи пациентам в экстренной форме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилось на больничном с диагнозом - коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19. В подтверждение представила Уведомление об установлении факта заболевания работником новой коронавирусной инфекцией.

Вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Обращаясь с иском в суд ФИО3 указала, что получила заражение новой коронавирусной инфекцией при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела ФИО3 суду пояснила, что после выхода из больничного передавала заместителю главного врача ФИО4 документы, необходимые для оформления получения страховой выплаты в размере 68811 рублей, в связи с заражением коронавирусной инфекцией при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы были приняты с замечаниями, некоторых документов не хватало, пришлось дополнительно представлять документы, какие именно приносила документы не помнит, расписку в получении документов не брала. После сбора всех необходимых документов переданы документы были на рассмотрение комиссии несвоевременно. 

ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией был вынесен оспариваемый протокол № по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника, из которого следует, что врачебная комиссия рассматривала документы, представленные на рассмотрение, по случаю заражения 

<

данные изъяты> ФИО3, работающей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в консультативно-диагностической группе Инфекционного госпиталя ГУЗ «Городская больница № 10» г. Тулы, коронавирусной инфекцией. В качестве документа, подтверждающего получение заболевания при исполнении трудовых обязанностей, представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 12 вышеуказанного протокола врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ члены врачебной комиссии, изучив представленные документы, решили не признавать случай повреждения здоровья медицинского работника подлежащим оформлению справкой в соответствии с требованиями временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания/ синдрома / или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, поскольку ФИО3 не имела непосредственного контакта с пациентами, у которых подтверждено наличие COVID-19, она проводила анализ медико-статистической информации, то есть описание рентгенологичеких снимков.

ФИО3 указала, что в июле 2022 года, получив на руки оспариваемый протокол врачебной комиссии, сразу не обратила внимание на то, что в оспариваемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № указан только трудовой договор №, хотя подавала документы на рассмотрение врачебной комиссией в связи с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору №, поскольку неоднократно контактировала с пациентами, у которых было подтверждено наличие коронавирусной инфекции, что подтверждается протоколами флюорографических исследований, выписками журнала инфоклиники, имеющиеся в материалах дела. Выразила согласие с мнением врачебной комиссии о том, что при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору № не имела контакта с инфицированными пациентами.

Согласно пунктам 7, 8 вышеуказанного Временного положения в целях рассмотрения заявления работника о несогласии с результатами расследования страхового случая, проведенного врачебной комиссией, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья формируется апелляционная комиссия.

Заявление может быть подано в апелляционную комиссию работником в срок, не превышающий один месяц со дня вынесения решения врачебной комиссией.

С вышеуказанным заявлением в установленном порядке ФИО3 не обращалась.

В связи с несогласием с вынесенным врачебной комиссией протоколом писала обращения в Министерство здравоохранения Тульской области, в Росздравнадзор по Тульской области, Государственную инспекцию труда в Тульской области, прокурору Привокзального района г. Тулы, губернатору Тульской области.

Из ответа ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» на судебный запрос следует, что ФИО3 обратилась в Министерство здравоохранения Тульской области с требованием рассмотреть документы на апелляционной комиссии, но на телефонный звонок, в котором ей было сообщено о необходимости явки для оформления заявления и предоставления документов, сообщила, что не может явиться и предоставить документы, поскольку находится в отпуске.

Возражая относительно заявленных исковых требований представители ответчика ГУЗ «Городская больница № 10» г. Тулы по доверенностям ФИО6, ФИО4 в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, применив последствия пропуска трехмесячного срока на обжалование протокола врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уважительных причин пропуска срока обжалования протокола не имеется. Со слов ФИО3 о нарушении своего права на получение страховой выплаты узнала в июле 2022 года, в ответах государственных органов на ее обращения неоднократно разъяснялось право на обращение с иском в суд, однако обратилась ФИО3 в суд только лишь в 2023 году.

Истцом ФИО3 и ее представителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, указав, что до обращения в суд обращалась в иные государственные органы с целью решить возникший спор во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратитьсяв судза разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске поуважительным причинамсроков, установленныхстатьей 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное правовое положение закреплено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". 

В соответствии со статьей 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку истец предпринимала меры, направленные на защиту своих прав, обращалась за защитой в иные государственные органы, вследствие чего у истца возникли ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке. 

Таким образом, ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями истец указала, что просит признать незаконным протокол врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № только в части не установления факта страхового случая в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возражая относительно заявленных исковых требований представители ответчика указали, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку при выполнении трудовых обязанностей ФИО3 не имела непосредственного контакта с пациентами, у которых было подтверждено наличие коронавирусной инфекции. По трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала в должности 

<

данные изъяты>. В должностные обязанности истца согласно должностной инструкции не включена работа непосредственно с пациентами. На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала по внутреннему совместительству в консультативно-диагностической группе инфекционного госпиталя ГУЗ «Городская больница № 10» г. Тулы в должности 

<

данные изъяты>. Но при исполнении должностных обязанностей по данному трудовому договору также не имела контакта с пациентами, у которых было подтверждено наличие коронавирусной инфекции.

С целью проверки вышеуказанных доводов в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО1 сотрудник ГУЗ «Городская больница № 10» г. Тулы, работающая рентгенлаборантом в рентгенкабинете в поликлинике, которая сообщила, что работа сотрудников в рентгенкабинете осуществляется в две смены, всегда присутствует в кабинете лаборант, который непосредственно контактирует с пациентом, делая снимок, указала, что в должностные обязанности ФИО3 не входит непосредственный контакт с пациентами, поскольку она занималась только анализом снимков, вела медицинскую документацию, снимки она пациентом не делала. Снимки ей отправляли для дальнейшего анализа. 

Также в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО2 – сотрудник Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области, которая входила в состав врачебной комиссии как представитель Тульского регионального отделения социального страхования РФ при вынесении оспариваемого истцом протокола. ФИО2 суду пояснила, что врачебная комиссия отказала в удовлетворении обращения ФИО3, поскольку из документов не усматривалось, что в ходе осуществления трудовой деятельности по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имела непосредственный контакт с пациентами, которые имеют COVID-19. Также подтвердила, что на рассмотрение врачебной комиссии были представлены только те документы, которые указаны в самом протоколе, иных документов не было, ФИО3 был представлен только трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, иных договоров не было.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не противоречат документам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем суд показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, принимает в качестве надлежащих доказательств по делу. 

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что в ходе осуществления трудовой деятельности в 

ГУЗ «Городская больница № 10» г. Тулы в должности 

<

данные изъяты>, в должности 

<

данные изъяты> ФИО3 в спорный период имела непосредственный контакт с пациентами, зараженными коронавирусной инфекцией.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при исполнении должностных обязанностей истец ФИО3 не контактировала с пациентами, у которых подтверждено наличие коронавирусной инфекции, на основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания протокола врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным. Врачебная комиссия, не установив связь заболевания истца COVID-19 с исполнением должностных обязанностей в ГУЗ «Городская больница № 10» г. Тулы, правомерно вынесла вышеуказанный оспариваемый протокол.

Кроме того, суд принимает во внимание, что врачебной комиссией рассматривались трудовые обязанности, которые выполняла ФИО3 по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец выразила согласие с мнением врачебной комиссии о том, что при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору № не имела контакта с инфицированными пациентами. 

Доводы стороны истца о том, что ею были поданы на рассмотрение врачебной комиссией документы в связи с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору №, суд признает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данные доводы нет. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что при исполнении ФИО3 должностных обязанностей по трудовому договору № истец имела непосредственный контакт с пациентами, зараженными коронавирусной инфекцией.

Поскольку факт инфицирования медицинского работника ФИО3 новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении у ответчика должностных обязанностей в ходе рассмотрения дела не подтвержден, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания незаконным протокола врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в части не установления факта страхового случая в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признания за истцом права на получение единовременной страховой выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» в размере 68811 рублей, обязания ГУЗ «Городская больница № 10» г. Тулы оформить случай повреждения здоровья медицинского работника справкой в соответствии с требованиями Временного положения, взыскания с ГУЗ «Городская больница № 10» г. Тулы компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к государственному учреждению здравоохранения «Городская больница № 10» г. Тулы о признании незаконным протокола врачебной комиссии, признании права на получение единовременной страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий