07RS0001-01-2024-003827-61

Дело № 12-8/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Нальчик, КБР 24 марта 2025 года

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики Думанова Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>,

У с т а н о в и л:

По постановлению старшего инспектора ОБ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал на него жалобу в Нальчикский городской суд, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут двигаясь в 

<

адрес>, на автомобиле ЛАДА-217050 с госномером №, был остановлен сотрудником ОБ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО2, который вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 руб., с которым ФИО3 не согласен, так как пленочное покрытие на стеклах его автомашины является атермальным и абсолютно прозрачным и имеет светопропускаемость более 80%. При постановке на учет данного транспортного средства в МРЭО ГИБДД КБР данный вопрос не возникал. Замеры боковых стекол его автомашины показало 1,8%, однако при проведении замеров погодные условия не учитывались, не производились измерения температуры, влажности и давления, что предусмотрено ГОСТом; эти данные отсутствуют и в протоколе об административном правонарушении. Замеры производились на грязном стекле, что также влияет на точность результатов измерения. На приборе «Тоник 6000», которым производились измерения, отсутствовала пломба. Также ФИО3 в своей жалобе ссылается на параметры, по которым определяется светопропускание автомобильных стекол.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КБР, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР № "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением N 877 от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества (далее Технический регламент Таможенного Союза), участником которого является Российская Федерация, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут ФИО3 в 

<

адрес>, управлял транспортным средством ЛАДА-217050 с госномером №, на передние боковые стекла которого нанесено пленочное покрытие, светопропускаемость которого не соответствует требованию Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и составило 1,8%. Замеры были произведены измерителем светопропускания стекол «Тоник» №.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которое на месте вынесения вручено ФИО3; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО3 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ; требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено ФИО3 под роспись, рапортом инспектора ОБ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО3 и составления в отношении него административного материала по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Представленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми и доказывающими совершение административного правонарушения.

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664. 

Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол марки "Тоник" №.

Письмом директора Федерального учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний по Кабардино-Балкарской республики» от ДД.ММ.ГГГГ разъясняется, что измерительные приборы МВД по Кабардино-Балкарской республики, проходящие поверку в ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ», а именно измерители светопропускания «Тоник», алкометры не пломбируются. Согласно правилам, установленным законодательством РФ, результатом поверки на данные приборы является свидетельство о поверке или извещение о непригодности, в данном случае выданное аккредитованным лицом ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ» с оттиском клейма поверителя.

Данным разъяснением опровергаются доводы ФИО3 о том, что на приборе «Тоник» отсутствовала пломба.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ назначается уполномоченным на то должностным лицом непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения. 

В постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния ФИО5

Доводы жалобы о невиновности ФИО3 в совершении данного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО3 должностным лицом административного органа, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна: 

Судья ФИО4