Судья Милицин А.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

20 марта 2025 года 

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Сажневой М.В., 

с участием прокурора Шашко В.А.,

адвоката Лубшевой Н.А., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1

(посредством видеоконференц-связи)

при помощнике судьи Григорюк Е.В.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шашко В.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом 

<

адрес> вынесено определение о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в Арсеньевский городской суд 

<

адрес> подана апелляционная жалоба на данное постановление подсудимым ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом 

<

адрес> вынесено постановление об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 на определение Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 не согласился с указанным постановлением, указал, что определение Арсеньевского городского суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ днем. Суд определил срок обжалования 3 суток, со дня вынесения. Оспаривая вывод суда о пропуске срока, указывает, что он находился под стражей в ИВС 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был день этапа, сбор до 9 часов утра, дорога, ожидание в СИЗО-3 и развод по камерам. В камере он оказался ДД.ММ.ГГГГ вечером по независящим от него причинам. Последним днем подачи апелляции судом был определен ДД.ММ.ГГГГ). В СИЗО-3 в субботу и воскресенье документы сотрудниками не принимаются. В связи с чем, считает, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы является уважительным. Просит суд оспариваемое постановление отменить, рассмотреть апелляционную жалобу на определение Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ судебные решения, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 УПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления судьи, в производстве которого находится уголовное дело.

Уголовно-процессуальное законодательство РФ не содержит перечня обстоятельств, которые в соответствии с ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обжалования судебного решения.

По смыслу закона, наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока обжалования могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса обжаловать судебное решение или исключали своевременное совершение данного процессуального действия.

Как видно из представленных материалов:

Определением Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В суд первой инстанции подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу на определение, в которой просит данное определение отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Постановлением Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 оставлена без рассмотрения. 

В соответствии со ч. 2 ст.128 УПК РФ если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте, запрете определенных действий и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Из представленных материалов следует, что определение Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вручено подсудимому ФИО1 согласно расписке, 15.01.2025г. Таким образом, окончанием срока для подачи апелляционной жалобы является дата - ДД.ММ.ГГГГ (суббота).

Ссылаясь на положения ч.1 ст. 128 УПК РФ (относительно исчисления сроков содержания под стражей) суд пришел к ошибочному выводу о подаче подсудимым апелляционной жалобы за пределами срока- 20.01.2025г.,что в данном случае не может служить безусловным основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения. Оставляя апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 без рассмотрения, суд не разъяснил ему право обращения в суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, необходимо отметить, что вывод суда первой инстанции о том, что подсудимый ФИО1 получил копию определения в тот же день, не является основанием для оставления без рассмотрения апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 а влияет лишь на возможность судом восстановления сроков подачи обжалования. 

Указанные нарушения повлекли несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как законность, охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, состязательность сторон, обеспечение права на защиту (ст. 7, 11, 15, 16 УПК РФ).

С учетом изложенного, постановление от ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевского городского суда 

<

адрес> подлежит отмене с возвращением материала для выполнения требований уголовно-процессуального закона и направления дела для рассмотрения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 на определение Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Материал из уголовного дела № по жалобе подсудимого ФИО1 передать в Арсеньевский городской суд ПК для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ 

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Сажнева М.В.