Дело №

21RS0№-90

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего Гусева Е.В., при секретаре Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" в лице Филиала в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании стоимости ущерба, расходов по экспертизе, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «Альфа-Страхование», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ (так в тексте) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты>., расходы на экспертизу составили 

<

данные изъяты>

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, стоимость проведения экспертизы в размере 

<

данные изъяты> неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, ходатайствовали о назначении фактически повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано протокольным определением суда. В ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 просил суд отказать в иске. Не оспаривая результаты судебной экспертизы с дополнениями, суду указал, что оснований для страховой выплаты не имеется так как согласно исследованию, проведенному по инициативе страховщика, характере и расположении повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП. При удовлетворении иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Так же просил суд распределить расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в его совершении в судебном заседании не оспаривались.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. 

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции на момент ДТП, установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба 400 000,00 руб.

В соответствии со ст. 12 п. 18 Закона № ФЗ ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Заявление истца о страховой выплате оставлено ответчиком без удовлетворения, при этом страховщиком указано на несоответствие повреждений автомашины заявленным истцом обстоятельствам ДТП.

Истцом самостоятельно проведена оценка ущерба, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составил, с учетом износа запасных частей, 

<

данные изъяты>., расходы по оценке составили 

<

данные изъяты>.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Из заключения 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ следует:

Возможный механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия выглядит следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> двигался в условиях происшествия по 

<

адрес> Республики со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> несколько впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, который двигался по данной автодороге в попутном направлении и располагался на проезжей части правее автомобиля 

<

данные изъяты> В процессе движения ТС в районе 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> стал смещаться (перестраиваться) вправо в сторону полосы движения автомобиля 

<

данные изъяты>, после чего происходило столкновение транспортных средств. В начальный момент контактирования автомобиль 

<

данные изъяты> правой передней частью (крылом и бампером) мог касательно контактировать с левой передней частью (фарой, автомобиля 

<

данные изъяты>). Далее, по причине большей скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты> происходило проскальзывание левой боковой стороны автомобиля 

<

данные изъяты> относительно правой передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, когда автомобиль 

<

данные изъяты> последовательно контактировал своей левой передней дверью, левой задней дверью, левым задним крылом и левой стороной заднего бампера с правой передней частью (в том числе и повёрнутым вправо передним правым колесом) автомобиля 

<

данные изъяты>. После разделения ТС переместились до мест, где их положение было зафиксировано на схеме.

Исследованием установлено, что повреждения левой боковой стороны кузова автомобиля 

<

данные изъяты> на расстоянии около 

<

данные изъяты> от уровня опорной поверхности могли быть образованы как при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при контактировании с правой передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, так и при иных обстоятельствах при контактировании автомобиля 

<

данные изъяты> с другим ТС, имеющим схожие параметры правой передней части. То есть, трасологическим исследованием установлено, что по пространственному расположению общие признаки наблюдаемых повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> не противоречат заявленной версии события.

Следовательно, автомобиль 

<

данные изъяты> мог получить повреждения переднего бампера в его левой части, переднего левого указателя поворотов (форы), переднего левого крыла с молдингом, левых дверей с молдингами, заднего левого крыла с молдингом и заднего бампера в его левой части.

Левое наружное зеркало заднего вида имеет повреждения нехарактерные для данного контактирования и отогнуто против хода движения автомобиля 

<

данные изъяты>, который опережал автомобиль 

<

данные изъяты>. Повреждения пневматической шины левого переднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты> также не могли образоваться при данном (установленном) взаимодействии ТС.

Размер ущерба, причинённого автомобилю 

<

данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, и его выводам, поскольку настоящее исследование проведено по назначению суда негосударственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку, с применением новейших программных продуктов в этой области, рекомендованных к применению Минюстом России и соответствует требованиям законодательства. Экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме. Кроме того, достоверность заключения и его выводы в судебном заседании подтвердил эксперт 

<

данные изъяты> допрошенный по инициативе истца. Не согласие истца с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности изложенных в заключении выводов. Экспертами подробно описан как механизм ДТП, так и повреждения автомобиля истца, полученные в результате этого ДТП а так же способы устранения этих повреждений и стоимость работ по их устранению.

Судом установлено, что страховая выплата ответчиком осуществлена не была. Между тем, отказ страховщика суд находит безосновательным, поскольку наличие механических повреждений и их относимость к указанному выше ДТП установлены заключением судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик так же отказал в доплате страхового возмещения.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, а так же тот факт, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании неустойки основанным на законе. 

За период определенный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней для осуществления страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) неустойка составит 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штрафы, установленные п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанных штрафов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа.

С учетом изложенного выше, суд находит возможным уменьшить сумму штрафа до 

<

данные изъяты>., неустойки до 

<

данные изъяты>

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, в силу вышеуказанного и положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении ее размера суд учитывает характер нарушенного права, длительность нарушения и устанавливает ее в размере 

<

данные изъяты>.

В силу положений п.п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам суд относит расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Исковые требования истца удовлетворены частично, что составило 

<

данные изъяты> от суммы первоначально заявленных требований.

Следовательно, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы чрез Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий: судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.