Дело № 2- 335/2025

УИД56RS0023-01-2025-000046-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Сириус» о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Сириус» (далее по тексту ООО УК «Сириус») о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование своих требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В июле 2024 года произошла течь с кровли в туалете, коридоре и в зале указанной квартиры. По данному факту ФИО2 обратилась в ООО УК «Сириус». 08.08.2024 комиссией составлен акт, в котором в качестве причины затекания атмосферных осадков и затопления квартиры указано на засор ливневой канализации. Комиссией рекомендовано УК подготовить расчетный локальный сметный расчет на ремонт квартиры для возмещения материального ущерба. До настоящего времени локальный сметный расчет ФИО2 не поступал, сумма причиненного ущерба не возмещена. 

Для оценки стоимости ущерба обратилась в частнопрактикующему оценщику, стоимость услуг которой составила 9000 руб. Согласно экспертному заключению № от 22.11.2024 общая стоимость ущерба составляет 308489 руб. ФИО2 обратилась в ООО УК «Сириус» с претензией, в которой просила возместить ущерб в размере 308489 руб., затраты на эксперта. Претензия получена, однако ущерб не возмещен.

На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ООО УК «Сириус» сумму ущерба в размере 308 489 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования, просила взыскать с ООО УК всю сумму ущерба и штраф, поскольку они длительное время ничего не предпринимали, на ее обращения не отзывались, сумму ущерба не возместили. Заключать мировое соглашение она не согласна.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО УК «Сириус» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен судом надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы штрафа и ответчик готов рассмотреть вопрос о подписании мирового соглашения.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление данным многоквартирным домом на основании договора управления от 10.05.2015 года осуществляет ОООУК «Сириус».

15.07.2024 произошел залив указанной выше квартиры.

Из представленного в материалы дела Акта комиссии ООО УК «Сириус» от 08.08.2024 следует, что 15.07.2024 поступила заявка от жителя квартиры 

<

адрес> о течи с кровли МКД в туалете, в коридоре, в жилой комнате (зал). Работниками ООО УК «Сириус» выявлен засор ливневой канализации над квартирой №, засор удален. На момент осмотра выявлено: 

- коридор (большой): потолок 2-х ярусный, верхний уровень – ветонит, нижний уровень – гипсокартон, окрашены, наблюдается изменение цвета на площади 0,2 м?. Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение стены на площади 0,5 м?, пол – ламинат, наблюдается повреждение стыка ламинатной доски на площади 1,0 м?;

- коридор (маленький): потолок – гипсокартон, окрашен, наблюдается изменение цвета на площади 0,1 м?. Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение от стены на площади 2,0 м?. Пол – ламинат, наблюдается деформация ламинатной доски на площади 3,0 м?;

- совмещенный санузел: встроенный шкаф индивидуального изготовления, наблюдается разбухание стенок по периметру. Межкомнатная деревянная дверь заводского изготовления, наблюдается деформация дверного полотна;

- жилая комната (зал): потолок – гипсокартон с 10-ю встроенными электросветильниками (4 электросветильника демонтированы), окрашен, наблюдается изменение цвета на площади 2,0 м?. Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение от стены на площади 0,5 м?. Межкомнатная деревянная дверь заводского изготовления, наблюдается деформация дверного полотна и наличника;

- жилая комната (спальня – гл. фасад): межкомнатная деревянная дверь заводского изготовления, наблюдается деформация дверной коробки на высоту от пола на 10 см. Пол –ковролин, наблюдается деформация на площади 1 м?;

ФИО4 предъявлена поврежденная мебель: шкаф 3-х створчатый, наблюдается разбухание нижней планки; детская кровать, разбухание боковых стенок в нижней части; письменный стол, разбухание боковых стенок; кровать 2-х спальная, повреждение основания на площади 0,05 м?.

Причиной затекания атмосферных осадков в квартиру 

<

адрес> – засор ливневой канализации. Комиссией рекомендовано: ООО УК «Сириус» подготовить локальный сметный расчет на ремонт квартиры 

<

адрес> в объеме акта от 29.07.2024 для возмещения материального ущерба; возместить материальный ущерб за ремонт поврежденной мебели, за услуги химчистки после предоставления квитанции, оформленной надлежащим образом с указанием адреса, заверенной печатью и подписью руководителя.

В судебном заседании установленный комиссией ООО УК «Сириус» факт затопления и причина данного затопления ответчиком не оспаривались, из акта следует, что залив квартиры произошел по вине ООО УК, которая не проверяла и не прочищали ливневую канализацию в доме.

Истец ФИО2 обратилась к оценщику за определением стоимости причиненного ему ущерба. 

Из представленного истцом экспертного заключения №, составленного ФИО1 рыночная стоимость отделки квартиры и предметов домашнего обихода, поврежденных в результате залива с кровли дома по адресу: 

<

адрес> по состояния на 03.10.2024 с учетом округления составляет: стоимость предметов домашнего обихода – 20270 руб., стоимость ремонтных работ – 153582 руб., стоимость материалов – 134637 руб., общая стоимость ущерба – 308489 руб.

13.12.2024 ответчику была вручена претензия, в которой со стороны истца было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 308489 руб., а также затраты на эксперта в размере 9000 руб. 

14.01.2025 на расчетный счет истца ООО УК «Сириус» переведены денежные средства в размере 106000 руб. в счет частичной оплаты возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением № от 14.01.2025.

Со стороны ответчика не представлен суду локальный сметный расчет для проведения ремонта квартиры истца, либо иные документы, подтверждающие причинение ущерба истцу в меньшем размере. Исходя из документов, представленных в суд ответчиком, частично ООО УК выплатило в пользу истца сумму указанную с экспертном заключении.

С силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Кодекса). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (преамбула Закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу положений пункта 1 статьи 4 и пунктов 1, 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение качественных услуг, безопасных для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняющих вред имуществу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»» истец как потребитель вправе предъявить требование о возмещении ущерба к исполнителю, которым применительно к названным выше нормам материального права является ООО УК «Сириус».

Таким образом, ответственность ответчика перед собственником ФИО2 по возмещению причиненного вреда в результате затопления её квартиры основана на существующих между сторонами обязательственных правоотношениях по управлению многоквартирным домом и положениях статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма причиненного ущерба в размере 202 489 руб., размер которого подтверждается экспертным заключением №, составленного ФИО1, и не оспаривается ответчиком по делу.

Поскольку правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», суд с учетом положений статьи 15 и части 6 статьи 13 названного закона приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 106244,50 руб. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит, поскольку указанную сумму суд признает разумной и отвечающей требованиям положений Закона «О защите прав потребителей», со стороны истца достоверных доказательств причинения лично ФИО2 по вине ответчика физических либо нравственных страданий не представлено.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера заявленного штрафа, поскольку со стороны ответчик не представлено достоверных данных о явном несоответствии данного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя взыскиваются судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в сумме 9000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждаются представленными в дело документами и признаются судом разумными и справедливыми. 

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Сириус» в бюджет МО г. Новотроицк государственную пошлину в сумме 7374,67 руб. в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО УК «Сириус» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 202 489 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в сумме 106244,50 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 9 000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО УК «Сириус» в доход бюджета МО г. Новотроицк государственную пошлину в сумме 7374,67 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированно решение составлено 21 февраля 2025 года

Судья: Н.Г Ершова