Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Смирнов М.Г. 

Дело №...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 17 июля 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Беляевой М.О.

с участием прокурора Атласова А.В.

защитников адвоката Мамедова М.Ф.о. и Маргиева В.Е. 

осужденной ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 

<

дата> дело по апелляционной жалобе защитника Маргиева В.Е.

на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

ФИО2, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осуждена за незаконное ношение при себе, в сумке, среди личных вещей, огнестрельного оружия – пистолета ТТ, калибра 7,62, зав. номер АR04331 и боеприпасов – 6 патронов калибра 7,62, которые были у нее обнаружены и изъяты 

<

дата> 

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 не признала свою вину.

В апелляционной жалобе защитник Маргиев В.Е. просит отменить приговор, прекратить уголовное дело, в связи с непричастностью ФИО2 к совершению преступления, отсутствием события и состава преступления. В обоснование жалобы приводит собственный анализ и оценку предъявленного органами следствия обвинения и обстоятельств дела, указывая:

- приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушен уголовно-процессуальный и неправильно применен уголовный законы, 

- были выявлены обстоятельства, указанный в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,

- сомнения в виновности ФИО2 истолкованы в пользу обвинения, доказательства ее причастности к преступлению отсутствуют и не представлены, вина ФИО2 не доказана, уголовное дело сфальсифицировано и сфабриковано, расследование и получение доказательств проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, все доказательства подлежат исключению,

- данных, подтверждающих, что представленные на экспертизу предметы были изъяты из сумки у ФИО2, нет,

- судья не был вправе рассматривать дело, так как ранее установил факт причастности ФИО2 к преступлению, 

- не обоснованы утверждения в приговоре о времени ношения ФИО2 оружия и боеприпасов, их обнаружения и изъятия, 

- доставление ФИО2 в дежурную часть незаконно, не соответствуют действительности процессуальные документы по обнаружению и изъятию у ФИО2 оружия и боеприпасов,

- на ФИО2 работниками правоохранительных органов, прокуратуры, судом и адвокатом оказывалось незаконное воздействие, нарушались ее права, 

- ФИО2 не было понятно обвинение, обвинительный акт составлен с нарушением предъявляемых к нему требований, с внесением заведомо ложных сведений, 

- ФИО2 была лишена права на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, 

- задержание ФИО2, заключение ее под стражу и продление срока содержания под стражей произведены необоснованно и с нарушением уголовно-процессуального закона, 

- допущенные нарушения не могли быть устранены в судебном заседании и исключали вынесение судом какого-либо решения,

- доказательства, на которых основано обвинение, подтверждают лишь незаконность задержания ФИО2,

- доводы ФИО2 не опровергнуты, а возникшие противоречия с доказательствами по делу не устранены, 

- показания свидетелей 

<

...>, составленные последним рапорты считает противоречивыми, недостоверными, а действия указанных свидетелей незаконными, 

- считает недопустимыми доказательствами рапорта сотрудников полиции, а показания свидетелей 

<

...> сфальсифицированными дознавателем, 

- полагает протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством, так как в нем отражены не соответствующие действительности сведения о понятых и других участниках осмотра, считает, что при осмотре лично у ФИО2 ничего не изымалось, сам осмотр произведен с нарушением закона, 

- считает незаконным приобщение к делу пистолета в качестве вещественного доказательства, неправомерным производство экспертизы в отношении этого пистолета, при назначении которой были нарушены права ФИО2, и полагает эти доказательства недопустимыми, 

- свидетели 

<

...> не участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, они и свидетель дознаватель 

<

...> по обстоятельствам дела дали ложные показания, 

- в различных ходатайствах, в том числе значимых, указывающих на фальсификацию дела и незаконность его расследования, стороне защиты суд незаконно и необоснованно отказывал, 

- первичные показания ФИО2 не соответствуют действительности и даны ею в связи оказанным незаконным воздействием, 

- уголовное дело возбуждено на основе сфальсифицированных материалов,

- протоколы допроса свидетелей 

<

...> т.1 л.д.147-149,150-152, ФИО2 т.1 л.д.177-182, сфальсифицированы дознавателем 

<

...> 

- обращает внимание на то, что рапорт о проверке пистолета по базам ( л.д.233 т.1) 

<

...> составлен 

<

дата>, то есть еще до имевших место событий, 

- свидетель 

<

...> дал противоречивые показания, а отобранные им, 

<

...> показания свидетелей сфальсифицированы, 

- сотрудники полиции 

<

...> заинтересованы в исходе дела из интересов службы и в связи с вымогательством у ФИО2 денежных средств, 

- протокол осмотра предметов т.1 л.д.81-86 не имеет отношения к доказыванию вины ФИО2 и вместе со справкой УФСБ, протоколом осмотра места происшествия, заключением баллистической экспертизы, протоколами допросов свидетелей 

<

...>, рапортами 

<

...> подлежит исключению из числа доказательств,

- суд не мотивировал назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

Заслушав защитника Маргиева В.Е., осужденную ФИО2, защитника адвоката Мамедова М.Ф.о., поддержавших доводы жалобы, прокурора Атласова А.В., возражавшего против ее удовлетворения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного приговора. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, совокупностью должным образом проверенных в судебном заседании и оцененных в судебном решении доказательств установлена.

Обстоятельства дела исследованы были судом полно, всесторонне и объективно. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, являются мотивированными и подтверждены соответствующими данными, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Решение положить их в его основу судом должным образом мотивировано, обоснованно ссылками на многочисленные конкретные фактические данные и, в своей правильности, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений. 

Как следует из содержания обвинительного приговора, положенные в его основу доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями и правилами ст.ст.87-88 УПК РФ.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, противоречия в доказательствах судом были выявлены и правильно оценены в приговоре. В нем, в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ, приведены и мотивы, по которым доводы ФИО2 были отвергнуты. Суждения суда по этим вопросам обоснованы должными доказательствами. 

Квалификация содеянного ФИО2 по ст.222 ч.1 УК РФ дана верно.

Доводы, которыми сторона защиты обосновывает свое несогласие с приговором, суд апелляционной инстанции не находит убедительными и состоятельными.

Так, из материалов судебного разбирательства не усматривается данных, которые бы влекли необходимость ставить под сомнение причастность ФИО2 к совершенному преступлению, толковать их в пользу стороны защиты и оправдывать подсудимую по предъявленному ей обвинению. Из этих материалов видно, что, вопреки утверждениям в жалобе, доказательства вины ФИО2 в совершенном преступлении в суд представлены были, вина подсудимой полностью доказана, а выводы суда не основаны на каких-либо сфальсифицированных или сфабрикованных данных. 

Вопреки утверждениям в жалобе, обстоятельства обнаружения пистолета и патронов к нему, которые ФИО2 незаконно носила, судом были тщательно исследованы и надлежащие доказательства, указывающие на то, что именно эти предметы были изъяты из сумки осужденной, а впоследствии направлены на экспертизу, в приговоре приведены. Сомнений в достоверности этих данных у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Временной период незаконного ношения ФИО2 огнестрельного оружия и боеприпасов судом определен в соответствии с фактическими обстоятельствами, которые были установлены в судебной заседании, в связи с чем доводы стороны защиты по этому поводу не являются состоятельными. 

Обстоятельства доставления ФИО2 в дежурную часть, процессуального оформления обнаружения и изъятия у нее огнестрельного оружия и боеприпасов судом исследовались и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих оправдание осужденной по предъявленному ей обвинению установлено не было. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

А утверждения в жалобе о том, что доказательства, на которых основано обвинение, подтверждают лишь незаконность задержания ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает явно надуманными. 

Показания свидетелей 

<

...>, в связи с совершенными ими действиями, и составленные этим лицами документы судом в приговоре признаны достоверными и допустимыми доказательствами обосновано, поскольку проверены и оценены они были по правилам уголовно-процессуального закона, а результаты проверки и оценки соответствуют содержанию этих доказательств и фактическим обстоятельствам дела. 

Протокол осмотра места происшествия, составленный следователем 

<

...>, и обстоятельства его составления судом проверены и в приговоре правильно оценены. Суждения автора жалобы относительно этих обстоятельств, как это видно из судебного решения, уже были предметом рассмотрения, в приговоре приведено соответствующее обоснование в их опровержение, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы, изъятые при расследовании пистолет и боеприпасы, которые ФИО2 незаконно носила, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в соответствии со ст.81 УПК РФ. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

Как правильно указал суд в приговоре, баллистическая экспертиза по уголовному делу проведена в соответствии с требованиями и правилами уголовно-процессуального закона, после получения заключения ФИО2 не была лишена права ходатайствовать о ее дополнении. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанного доказательства недопустимым.

Судом были допрошены свидетели 

<

...>, которые подтвердили свое участие в качестве понятых при осмотре места происшествия следователем 

<

...> 

<

дата> по обнаружению и изъятию в дежурной части незаконно носимых осужденной ФИО2 пистолета и боеприпасов. Оснований полагать, что названные понятые дали ложные показания у суда апелляционной инстанции не имеется. Показания дознавателя 

<

...> в обоснование виновности ФИО2 в совершенном преступлении не положены.

Ссылки в жалобе на протоколы допросов свидетелей 

<

...> ( т.1 л.д.147-149,150-152) судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доказательства признаны недопустимыми. Показания ФИО2 в качестве обвиняемой ( т.1 л.д.177 -182) судом как доказательство ее вины не использовалось, на обстоятельства их получения судом обращено внимание в частном постановлении. Условия получения от ФИО2 показаний в качестве подозреваемой судом анализировались, нарушений закона при их получении суд не усмотрел, должным образом мотивировав и обосновав свои выводы по этому поводу. 

В суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель 

<

...> участвовавший в расследовании уголовного дела в качестве дознавателя, которые пояснил о технической ошибочности указания даты в рапорте о проверке пистолета по базам ( л.д.233 т.1). Оснований не доверять его показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылки в жалобе на составление данного рапорта до имевших место событий имеют явно надуманный характер, поскольку ввод о виновности ФИО2 в совершении преступления на нем не строился. 

Из находящихся в материалах дела и приведенных в приговоре показаний свидетеля сотрудника полиции 

<

...> об известных ему обстоятельствах задержания ФИО2 и изъятия у нее пистолета и боеприпасов противоречий, имеющих значение для правильного разрешения дела, вопреки утверждениям в жалобе, не усматривается. Не находит суд апелляционной инстанции и каких-либо сфальсифицированных сотрудниками полиции 

<

...> и 

<

...> доказательств, на которых бы суд первой инстанции основывал свои выводы. 

Объективных подтверждений ссылкам в жалобе на противоправную заинтересованность сотрудников полиции 

<

...> в исходе дела не имеется, в этой связи суд апелляционной инстанции не находит состоятельными эти утверждения стороны защиты в обоснование невиновности ФИО2. 

Убедительных и заслуживающих внимание данных, которые бы влекли исключение из числа доказательств протоколы осмотра места происшествия и вещественных доказательств ( т.1 л.д.81-86), заключение баллистической экспертизы, показания свидетелей 

<

...>, рапорты сотрудника полиции 

<

...> из материалов дела не усматривается и не представлено в суд апелляционной инстанции стороной защиты. Справкой УФСБ виновность ФИО2 не обосновывалась.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, доказательствам и требованиям закона, которыми суд первой инстанции руководствовался в своих выводах о виновности ФИО2 в совершенном преступлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при возбуждении уголовного дела, расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, вопреки утверждениям в жалобе, допущено не было. 

Обвинительный акт в отношении ФИО2 составлен в ясных и понятных выражениях, с соблюдением предъявляемых к нему требований и не содержит в себе заведомо ложных сведений. Обстоятельств, которые бы влекли возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, из его материалов не усматривается.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением предусмотренных ст.15 и ст.244 УПК РФ принципов состязательности и равенства сторон. 

Указанных в ст.61 и ст. 63 УПК РФ обстоятельств, которые бы исключали участие постановившего приговор судьи в рассмотрении уголовного дела, не имеется.

Все заявлявшиеся сторонами ходатайства судом рассмотрены и по ним, вопреки доводам жалобы, приняты законные, обоснованные и мотивированные решения, правильность которых не вызывает сомнений.

Нарушений органами предварительного следствия, прокурором, адвокатом, судом норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и мотивированного приговора, допущено не было. 

Вопреки утверждениям в жалобе, задержание ФИО2, избрание ей меры пресечения в виде заключение под стражу и продление срока содержания под стражей были произведены обоснованно и в соответствии с требованиями и положениями уголовно-процессуального закона, что подтверждают материалы дела и состоявшиеся решения относительно этих обстоятельств. 

Указанных в ч.4 ст.29 УПК РФ условий, применительно к апелляционному судопроизводству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, а поэтому не находит оснований для вынесения частных постановлений в чей либо адрес. 

Мера наказания в виде лишения свободы, назначенная ФИО2 за совершенное преступление, является справедливой и определена судом в соответствии с требованиями и правилами, предписанными уголовным законом.

Избирая ее, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствии отягчающих обстоятельств,

Вопреки утверждению в жалобе, необходимость применения к ФИО2 такого вида наказания как лишение свободы и его реальное отбывание подсудимой суд обосновал, признав невозможным применение в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ.

Выводы суда по этому поводу являются мотивированными и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных уголовным законом обстоятельств, которые бы не были учтены судом, были неизвестны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения или изменения назначенного осужденной наказания иным образом, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Маргиева В.Е. без удовлетворения.

Судья