Дело №1-25/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года пгт. Советский

Советский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Ксендз И.С.,

при секретаре Гринкевич А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района Рогинского Н.В., помощника прокурора Советского района Кобец А.В.,

защитника – адвоката Ростовцева А.О., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на хранение основных частей огнестрельного оружия в виде ствола со ствольной коробкой карабина модели ТОЗ-16, калибра 5,6 мм, не имея на то специального разрешения, в нарушение ст. 22 Федерального закона "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ, Постановления Правительства РФ №814 от 21.07.1998г. "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранил указанные основные части огнестрельного оружия с 18.03.2014г. до момента изъятия их в ходе проведения санкционированного обыска.

09.09.2016г. в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, в ходе проведения санкционированного обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> спальной комнате, под подушками дивана, был обнаружен и изъят предмет, похожий на нарезную мелкокалиберную винтовку, который согласно заключению эксперта № от 20.09.2016г. является составными частями нарезного огнестрельного оружия – стволом со ствольной коробкой карабина модели ТОЗ-16, калибра 5,6 мм, без номера, без года, изготовленными промышленным способом, с самодельно установленной ложей, для производства выстрелов пригодными, в соответствии со ст.1 Федерального закона "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ являющимися основными частями огнестрельного оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показал, что основные части оружия хранил его сын – ФИО8 Также показал, что Свидетель №4, арендуя у него дом в 

<

адрес> не надлежаще содержал его. Он попроси освободить Свидетель №4 дом, после чего между ними сложились неприязненные отношения. Он пожаловался на поведение Свидетель №4 заместителю начальника ОМВД России по Советскому району Свидетель №11, после чего в доме, где он проживает по адресу 

<

адрес> был проведен обыск, в ходе которого в комнате на втором на втором этаже в диване обнаружена мелкокалиберная винтовка без затвора, которая была изъята работниками полиции. Обыск был проведен незаконно и по надуманным основаниям. Его сын – ФИО8 во время обыска рассказал о том, что винтовка принадлежит ему, на что он, осознавая, что сын серьезно болен, возразил и сообщил работникам полиции, что винтовка принадлежит ему и была подарена братом Лагутой. После обыска, спустя время ФИО8 сообщил ему как «отработал» винтовку. В дальнейшем ему стало известно об употреблении сыном сильных наркотических средств, он пришел к выводу о том, что нахождение сына в местах лишения свободы может исправить ситуацию, поэтому решил изменить показания.

В соответствии с показаниями, данными в ходе предварительного расследования 26.10.2016г. ФИО1 показал, что 09.09.2016г. по месту его проживания был проведен обыск. Он был ознакомлен с постановлением суда о производстве обыска. В присутствии понятых ему были разъяснены права и обязанности, а также было предложено выдать запрещенные предметы. В ходе обыска в гостевой комнате, на втором этаже под подушками дивана была обнаружена винтовка, которая ему не принадлежала. Однако он объяснил, что винтовка принадлежит ему, подарена братом и хранилась с целью использовать в интерьере. Данные показания неправдивы, даны без консультации с защитником. Предполагает, что обнаруженная винтовка принадлежит его брату ФИО9, который проживает в 

<

адрес> и в конце февраля 2014 г. приезжал к нему поохотиться (т.1 л.д.24-25).

Показания ФИО1 оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными им при производстве предварительного расследования и в суде.

Не смотря на непризнание подсудимым вины в инкриминируемом ему деянии, его вина в незаконном хранении основных частей огнестрельного оружия подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что участвовал понятым при обыске по месту проживания подсудимого. Ему были разъяснены процессуальные права и обязанности понятого. При обыске в домовладении присутствовали подсудимый, его сын, супруга и невестка. Перед началом обыска им разъяснялись права, предложено было выдать запрещенные предметы. В ходе обыска на втором этаже в спальной комнате в диване было обнаружена винтовка без затвора. Он присутствовал при обнаружении винтовки. Он и Свидетель №2 до этого не выходили из комнаты. При них подняли сиденье дивана, где на деревянных рейках лежала винтовка. Сын подсудимого сказал, что винтовка принадлежит ему, а подсудимый возразил и сказал, что винтовка его и получена в подарок от брата. После обнаружения винтовки участники обыска были разделены на группы. В ходе обыска составлялся протокол, с которым он был ознакомлен, замечаний не имел. Протокол подписывался им в той же комнате, где была обнаружена винтовка.

Свидетель Свидетель №2 в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 суд принимает их во внимание, они последовательно рассказали об обстоятельствах проведения обыска и обнаружения основных частей оружия в доме, где проживает подсудимый. 

Свидетель ФИО10 показал суду, что занимает должность заместителя начальника отдела – начальника полиции ОМВД России по Советскому району, до возбуждения уголовного дела с ФИО1 встречался единожды когда он приходил на прием к заместителю начальника полиции ФИО3 и высказывал недовольство по поводу проживания в его доме работника полиции Свидетель №4 09.09.2016г. ему позвонил на служебный телефон один из оперативных сотрудников и сообщил, что в ходе обыска по месту жительства ФИО1 была обнаружена винтовка. Он приехал на место проведения обыска, координировал действия работников полиции для полноты проведения следственного действия, обращал внимание понятых на действия работников полиции, оказывал помощь в завершении обысковых мероприятий. По завершению обыска он уехал. Не задолго до его отъезда ФИО1 отвел его в сторону и сказал, что они его опозорили перед соседями, а также сообщил, что затвор от огнестрельного оружия находится у него, он его отдаст, если не будет составляется протокол об изъятии винтовки. На его вопрос откуда у него винтовка, ФИО1 ответил, что к нему кто-то приезжал из Украины и оставил ее в подарок. 

Свидетель ФИО4 показала суду, что она как сотрудник полиции присутствовала при проведении обыска в домовладении ФИО1, прибыла туда, когда обыск уже проводился, находилась в комнате с женщинами. С супругой подсудимого, его невесткой, а также маленьким ребенком. Ей известно, что в ходе обыска было обнаружена мелколиберная винтовка без затвора.

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что совместно с другими сотрудниками участвовал при проведении обыска в домовладении ФИО1 Проведение обыска было поручено дознавателем. Перед началом обыска в присутствии двух понятых Свидетель №15 ознакомил ФИО1 и членов его семьи с постановлением о производстве обыска, на что ФИО1 ответил, что таковых не имеется. Обыск проводился с целью обнаружения похищенного телефона. При производстве обыска в комнате на втором этаже он обнаружил винтовку под подушками дивана. ФИО1 сказал, что данная винтовка подарена братом и принадлежит ему. У оружия не было затвора, данная винтовка было изъята сотрудниками полиции, о чем было сказано в протоколе обыска. В дальнейшем ФИО5 давал пояснения о том, что данная винтовка принадлежит ему.

Свидетель Свидетель №16, допрошенный судом по ходатайству государственного обвинителя показал, что присутствовал при проведении обыска в домовладении ФИО1 с самого начала его проведения. Перед началом обыска ФИО1 и членам его семьи было зачитано постановление суда, а так же было предложено выдать запрещенные предметы. На втором этаже домовладения обнаружили винтовку. При обнаружении винтовки ФИО1 объяснил, что ружье ему подарил брат. При проведении обыска велся протокол, куда были внесены сведения об изъятии составных частей винтовки. С содержанием протокола он был ознакомлен под роспись и замечаний не имеет.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель Свидетель №17, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №16

Оценивая показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №16, ФИО11 и Свидетель №17 суд принимает их во внимание, считает достоверными, поскольку они присутствовали при проведении обыска выполняя свои служебные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации, наделены соответствующими полномочиями, не могут являться заинтересованными лицами и оговаривать подсудимого.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что примерно в ноябре 2014 года снимал жилье у ФИО1 До проведения обыска в домовладении ФИО1 подсудимый показывал ему мелкокалиберную винтовку ТОЗ-16 без оптики с открытым прицелом. В дальнейшем он был приглашен на опознание винтовки найденной у ФИО1 Опознание проводилось по фото, винтовку он узнал по прикладу, было видно что приклад сделан ручной работой. Опознание проводилось по цветным фото в присутствии понятых, велся протокол.

Однако в ходе судебного разбирательства Свидетель №4 поддержал показания, данные им на предварительном расследовании и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в части опознания им винтовки по черно-белым фотографиям, по признакам: что это была мелкокалиберная винтовка марки ТОЗ-16 с нарезным каналом ствола, без затвора.

Оценивая показания Свидетель №4 суд принимает их во внимание, он давал их будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Довод защиты о неприязненных отношениях между этим свидетелем и подсудимым не ставит их под сомнения, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель Свидетель №19 показал, что участвовал понятым при предъявлении Свидетель №4 для опознания мелколиберной винтоваки по фотографиям. Перед началом опознания был разъяснен порядок опознания, были разъяснены права, обязанности и ответственность. Свидетель №4 было показано три фото. Свидетель №4 опознал охотничье ружье по средней фотографии. В процессе опознания давление на Свидетель №4 не оказывалось. Замечаний к протоколу он не высказывал.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО12 показал, что участвовал понятым при предъявлении Свидетель №4 для опознания охотничьего ружья по фотографиям. Подробностей следственного действия не помнит.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №19 и ФИО12 суд считает их правдивыми, фактов того, что на них оказывалось давление с целью склонить их к даче показаний, судом не установлено, их показания подтверждаются протоколом следственного действия с их участием, они не были знакомы с подсудимым, оснований к его оговору не имелось.

Свидетель Свидетель №9 показал суду, что в прошлом ФИО1 был охотником. Он и подсудимый выезжали охотиться в Красногорское охотничье лесничество Симферопольского района.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она является супругой подсудимого. ДД.ММ.ГГГГг. по месту их проживания прибыли сотрудники полиции, предъявили постановление суда о даче разрешения на проведение обыска в их домовладении, разъяснили им права и обязанности. На втором этаже в спальной комнате, где спит ее супруг под подушками дивана была обнаружена винтовка, которую подарил супругу его брат ФИО9, проживающий в 

<

адрес> и приезжавший к ним в гости в 2014г. Данная винтовка была изъята работниками полиции. Свидетель №4 проживал на безвозмездной основе в родительском доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако из-за ненадлежащего ухода за домом супруг попросил Тхоржесвкого съехать. Свидетель №4 был у них в гостях и супруг показывал ему охотничьи ружья.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. она и ее муж ФИО8 приехали в гости к родителям супруга, проживающим по адресу 

<

адрес>. Прийдя с прогулки они увидели, что в доме родителей проводится обыск. ФИО1 сообщил ей, что сотрудники полиции в спальной комнате на втором этаже обнаружили винтовку, которую изъяли. ФИО1 сообщил ей, что данную винтовку подарил ему брат в качестве сувенира и она не предназначена для стрельбы по причине отсутствия затвора. В спальной комнате, где была обнаружена винтовка, спал свекр – ФИО1 Ранее свекр имел дружбу с Свидетель №4, приводил его домой, показывал охотничье оружие, в том числе не зарегистрированную винтовку. В последующем свекр и Свидетель №4 поругались по причине того, что свекр попросил его покинуть жилье, которое он сдавал Свидетель №4 После этого через короткое время к свекру пришли работники полиции с обыском.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что он проживал в 

<

адрес>, по выходным приезжал в гости к родителям. ДД.ММ.ГГГГг. они с супругой и ребенком приехали в гости к родителям. В этот день в их домовладении по адресу 

<

адрес> сотрудниками полиции проводился обыск. В ходе обыска в комнате на втором этаже, где спит его отец – ФИО2 под подушками дивана была обнаружена и изъята мелкалиберная винтовка, которую подарили отцу в качестве сувенира. Кто подарил отцу винтовку он не знает. Обнаруженную винтовку отец ему никогда не показывал, сам ее в доме не видел. Ему известно от Свидетель №1, что Свидетель №4 бывал в гостях у отца.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ему известно, что у ФИО1 в ходе обыска обнаружены части нарезного оружия. Откуда они появились у ФИО1 ему не известно. Он бывал в гостях у ФИО1, они совместно ходили на охоту. О визите ФИО9 к ФИО1 ему ничего не известно.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО8 и Свидетель №10 суд признает их достоверными, поскольку перед допросом им разъяснялось право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников; они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, оснований оговаривать подсудимого при судебном разбирательстве не установлено. Кроме того, показания данных свидетелей согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он является директором Региональной общественной организации Крымского Республиканского общества охотников и рыболовов, членство в которой имеет ФИО1 В 2016г. ФИО1 приобретал разрешение на отстрел птицы. О принадлежности ФИО1 мелкокалиберной винтовки марки ТОЗ-16 ему ничего не известно.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными судом протоколами следственных действий, заключением экспертизы, документами, приобщенными к делу.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в жилище по адресу: 

<

адрес> спальной комнате на втором этаже был обнаружен и изъят предмет, похожий на мелкокалиберную винтовку, состоящий из деревянной рукоятки, приклада с отсутствующими затворным механизмом и заводской маркировкой. (Т.1 л.д.7-10)

Оценивая данный протокол, суд полагает, что следственное действие проведено с соблюдением норм УПК РФ. Лица, присутствующие при производстве обыска и понятые в ходе рассмотрения уголовного дела подтвердили факт его проведения, обнаружения основных частей огнестрельного оружия в домовладении ФИО1 и изъятия в ходе следственного действия запрещенного к гражданскому обороту предмета. При проведении обыска присутствовал подсудимый ФИО1, члены его семьи. Факт обнаружения в ходе обыска основных частей оружия ими не оспаривался.

Обыск проводился на основании постановления Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с постановлением Верховного Суда Республики Крым от 14.03.2017г. постановление Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. вынесено в соответствии с требованиями закона, имелись достаточные основания для дачи разрешения о производстве обыска по месту жительства ФИО1, в передаче кассационной жалобы адвоката ФИО14 о пересмотре данного постановления было отказано (Т.1 л.д.243-244) 

Доводы защиты о надуманных основаниях обыска, не полное отражение в протоколе обыска всех участников данного следственного действия и обстоятельств его проведения не влияют на оценку данного доказательства и доказанность вины подсудимого.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предмет, изъятый при производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу 

<

адрес> является составными частями нарезного огнестрельного оружия – стволом со ствольной коробкой карабина модели ТОЗ-16 калибра 5,6 мм без номера, без года, изготовленным промышленным способом, с самодельно установленной ложей, для производства выстрелов пригодны.(Т.1 л.д.73-75)

Оценивая заключение эксперта суд находит его обоснованным и правильным, поскольку эксперт имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы, производство экспертизы было осуществлено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что полимерный мешок белого цвета, прошитый белой капроновой нитью, на свободных концах которой имеется бумажная бирка с печатью № ЭКЦ, пояснительный текст и подпись эксперта вскрыт, в нем имеется предмет, похожий на винтовку, однако с отсутствующим затвором, согласно заключению эксперта являющийся составными частями нарезного огнестрельного оружия, который осмотрен. (Т.1 л.д.62-63)

Данные составные части нарезного огнестрельного оружия признаны вещественным доказательством и приобщены к делу (Т.1 л.д.64)

В соответствии с протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №4 опознал по фотографии под № мелкокалиберную винтовку, марки ТОЗ-16, которую он видел ранее у ФИО1, находясь по адресу 

<

адрес>. (Т.1 л.д.50-54)

Вопреки доводам защиты протокол опознания суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие отражено в нем в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. Свидетель №4 опознал мелкокалиберную винтовку марки ТОЗ-16, которую он ранее видел у ФИО1 в домовладении по адресу 

<

адрес> присутствии двух понятых, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями участвующих в них лиц, а также их показаниями, данными в судебном заседании. 

Из информации старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы УФСВНГ Российской Федерации по 

<

адрес> от 22.11.2016г. исх. № вн/15674 ФИО1 не зарегистрирован владельцем нарезного охотничьего оружия марки ТОЗ-16 калибра 5.6 мм без номера (Т.1 л.д.103)

Создавая условия для состязательности сторон в ходе судебного заседания были получены и исследованы доказательства защиты, которым дана оценка в совокупности с остальными.

В этих целях, по ходатайству стороны защиты, в ходе судебного заседания допрошены свидетели.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель Свидетель №15 показал суду, что он участвовал в оперативной группе по краже мобильного телефона у ФИО13 Он получил оперативную информацию о том, что похищенный мобильный телефон, возможно, находится по месту жительства ФИО1. Данную информацию он сообщил руководству, оформил рапорт, отобрал пояснения у лиц. В дальнейшем производство обыска в домовладении ФИО1 было санкционировано судом и его проведение было поручено ему. С постановлением о производстве обыска был ознакомлен подсудимый и члены его семьи, в том числе и ФИО8, им были разъяснены права и порядок проведения обыска, было предложено выдать запрещенные предметы. В ходе обыска была обнаружена винтовка на втором этаже в комнате под подушками дивана, по этому поводу ФИО1 пояснил, что некоторое время назад данную винтовку ему подарил брат. Обнаруженная винтовка была смазана, на ней не было пыли. То, что было обнаружено нельзя назвать винтовкой, поскольку это были составные части оружия, затвора на винтовке не было. Данная винтовка предъявлялась понятым, внесена в протокол обыска и изъята.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель Свидетель №14 пояснил, что занимает должность дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес>, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ, а так же уголовное дело по факту кражи мобильного телефона у ФИО13 Свидетель №15 сообщил ему о том, что у него есть информация о краже мобильного телефона, а так же указал лицо, от которого поступила информация, он дал поручение на допрос этого лица. По его ходатайству суд разрешил производство обыска в домовладении ФИО1 В момент проведения обыска ему позвонил Свидетель №6 и сообщил о необходимости присутствия при проведении обысковых мероприятий. По приезду на место проведения обыска ему сообщили, что обнаружили винтовку без затвора. В ходе расследования уголовного дела появилась необходимость опознания винтовки, которую раньше видел Свидетель №4 в доме ФИО1, опознание данного предмета проводилось по фотографиям, поскольку аналогичные винтовки в районе было сложно найти. Предварительно у Свидетель №4 были выявлены признаки винтовки по которым он мог ее опознать, он сообщил признаки винтовки и пояснил, что является охотником и разбирается в оружии. Сообщил, что винтовка была мелкокалиберной, у нее отсутствовал затвор, а также сообщил, что может опознать по прикладу.

Оценивая показания свидетелей защиты Свидетель №15 и Свидетель №14, суд считает, что их показания не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также о существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий по данному уголовному делу, в том числе, при обнаружении и изъятии основных частей оружия. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №12 показал, что он знал сына подсудимого ФИО1 – ФИО8 с 15-ти лет, находился с ним в дружеских отношениях. Весной 2016 года он, находился во дворе возле своего дома вместе с Свидетель №13, в этот момент к ним подошел ФИО8 и показал винтовку, при этом пояснил, что «отработал» ее и несет домой. Он попросил ФИО8 показать винтовку, на что тот не согласился и предложил ему пройти к себе домой, где он сможет продемонстрировать ее. Они зашли во двор домовладения ФИО1, где проживал ФИО8 и направились в летнюю кухню, где ФИО8 хотел продемонстрировать указанную винтовку, но в этот момент послышался лай собак и они увидели, что к ним направляется ФИО1, вследствие чего ФИО8 быстро спрятал указанную винтовку. Он успел рассмотреть, что это была мелкокалиберная винтовка и что у нее отсутствовал затвор. Больше с ФИО8 он не виделся, с подсудимым встретился уже на поминках ФИО8, где ФИО1 сказал, что зря он взял вину на себя. Он рассказал ФИО1, что ему известно об указанной винтовке и сказал, что может дать свидетельские показания по уголовному делу. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №13 пояснил, что он знал сына подсудимого ФИО1 – ФИО8 с детства и находился с ним в дружеских отношениях. В середине весны 2016 года он приехал с работы и вместе с Свидетель №12 находился во дворе возле дома Свидетель №12, в этом время к ним подошел ФИО8, у которого находился сверток, завернутый в мешковину. Он немного приоткрыл его им и было видно, что это винтовка. Свидетель №12 попросил показать винтовку, на что ФИО8 предложил Свидетель №12 пройти с ним, после чего они ушли. Откуда у него и чья указанная винтовка ФИО8 не пояснял. 

К приведенным показаниям свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13 суд относиться критически, считает, что указанные показания даны этими свидетелями в целях тактики защиты подсудимого. Показания этих свидетелей не влияют на доказанность вины ФИО1

Оценивая исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения доказано, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доводы подсудимого и защитника о том, что основные части оружия хранил сын подсудимого – ФИО8 суд расценивает как способ уйти от уголовной ответственности. Показания ФИО1 не стабильны. Так, ФИО1 свои показания в той части, что винтовка может принадлежать брату ФИО9, данные на досудебной стадии производства по делу изменил в суде. Показания в части хранения основных частей оружия сыном, стал давать в суде после смерти сына. Названная подсудимым причина дачи таких показаний – беспокойство о сыне - несостоятельна.

Сам факт хранения основных частей оружия имел место, их хранение было обнаружено в ходе обыска в домовладении ФИО2 и изъято. При этом присутствовали понятые. Они были допрошены в судебном заседании об обстоятельствах обыска и подтвердили факт обнаружения и изъятия основных частей оружия. Этот факт подтверждается и другими доказательствами по делу.

Относительно квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" от 12 марта 2002 года N 5, с изменениями от 3 декабря 2013 года N 34, при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 222 - 226.1 УК РФ, судам необходимо устанавливать, являются ли изъятые у него предметы оружием, его основными частями или комплектующими деталями, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами, ответственность за незаконный оборот которых предусмотрена указанными статьями Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Легальный оборот оружия в Российской Федерации установлен Федеральным законом "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ

В соответствии с ч.1 Федерального закона "Об оружии" под основными частями огнестрельного оружия следует понимать ствол, затвор, барабан, рамку, ствольную коробку.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предмет, изъятый при производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу 

<

адрес> является составными частями нарезного огнестрельного оружия – стволом со ствольной коробкой карабина модели ТОЗ-16 калибра 5,6 мм без номера, без года, изготовленным промышленным способом, с самодельно установленной ложей, для производства выстрелов пригодны.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, является пенсионером, состояние здоровья ослаблено, те обстоятельства, что в его семье воспитывается внучка. Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии с положениями ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ судом не установлено. 

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде ограничения свободы, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Более строгий вид наказания к ФИО1 суд считает возможным не применять, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому данного вида наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить ФИО1 без изменений.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти месяцев ограничения свободы. 

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Советского муниципального образования.

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежней - в виде обязательства о явке. 

Вещественные доказательства по делу: основные части нарезного огнестрельного оружия, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району – передать в ОМВД России по Советскому району для определения их дальнейшей судьбы, в том числе с правом уничтожения.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Крым со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым. 

Осужденный, в случае обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – указать об этом в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу. 

Судья Ксендз И.С.