Дело №2-2179/2024

УИД №34RS0006-01-2024-002760-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 18 июня 2024 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Бронниковой Ю.М.,

с участием:

представителя истца 

ПАО «МТС-Банк» по доверенности

от 28 декабря 2022 года ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

адвоката по ордеру и доверенности

от 29 августа 2023 года ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС Банк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МТС Банк» обратилось в суд к ФИО2 с исковыми требованиями в которых просил суд взыскать неосновательное обогащение в сумме 457 104 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 795 рублей 85 копеек, государственную пошлину в размере 7 820 рублей.

В обоснование заявленных требованиях указав, что решением Советского районного суда города Волгограда по делу № 2-3003/2022 ФИО2 был восстановлен на работе в прежней должности в ПАО «МТС Банк» и взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 457 104,69 рублей. Решение обращено к немедленному исполнению, выдан исполнительный лист.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27.03.2024 года Решение Советского районного суда изменено, в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, сумма увеличена до 562 504,32 рублей. На основании Апелляционного определения Волгоградского областного суда от 27.03.20244 года, Советским районным судам г. Волгограда выдан исполнительный лист, который был предъявлен в отделение Банка России по Волгоградской области и в последствии был исполнен.

Таким образом, истец считает, что во исполнение одного и того же судебного акта, на основании которого ФИО2 восстановлен на работе и в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, перечисление денежных сумм произведено неоднократно, что привело к неосновательному обогащению ответчика. Неосновательно приобретенные денежные средства ответчиком не возвращены.

Представитель истца ПАО «МТС Банк» по доверенности ФИО1, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что ответчик незаконно получил денежные средства повторно. От возврата денежных средств истцу отказался. Исполнительный лист повторно выдан ошибочно.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обосновании своих доводов указав, что истцом не доказан факт и размер неосновательного обогащения ответчика, кроме того, в соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, рассматриваемый случай не относиться к перечню удержаний, установленных законом. В соответствии с частью 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 декабря 2010 г. № 1650-О, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является одной из гарантий и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату. Само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны в трудовом правоотношении) на судебную защиту и согласуется с положением статьи 1 ТК РФ, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников. С учетом изложенного, поскольку спорная сумма представляет собой заработную плату, выплаченную ответчику не в результате счетной ошибки, а в соответствии с исполнительными листами, выданными судом на основании судебных актов, принятых по трудовому спору, в рамках которого ФИО2 не сообщал ложных сведений и не представлял подложных документов, оснований для удовлетворения требований ПАО «МТС Банк» о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований. 

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. 

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что в производстве Советского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело № 2-3033/2022 по иску ФИО2 к ПАО «МТС-Банк» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 28.10.2022 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, увольнение признано не законным. ФИО2 восстановлен на работе, с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.08.2022г. по 28.10.2022г. за время в размере 457 104,69 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02.08.2022 по 28.10.2022г. в размере 457 104,69 руб., приведено к немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.03.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 27.03.2024 года решение Советского районного суда г. Волгоград от 28 октября 2022 года, с учетом определения Советского районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2022 года об исправлении описок изменено в части взыскания с ПАО «МТС - Банк» в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула за период со 02.08.2022г. по 28.10.2022 года. Сумма взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с увеличена 457 104,69 руб. до 562 504,32 руб.

28 октября 2022 года ФИО2 был выдан исполнительный лист серии ФС № 043507362 о взыскании с ПАО «МТС-Банк» денежных средств в сумме 457 104,69 рублей на основании Определения судебной коллегии Волгоградского областного суда от 27.03.2024 года.

Исполнительный лист исполнен в полном объеме, о чем свидетельствует соответствующая запись на исполнительном документе, находящемуся в материалах гражданского дела № 2-3003/2022.

22 апреля 2024 года Советским районным судом города Волгограда был выдан исполнительный лист серия ФС № 049703760 по делу № 2-3003/2022 на принудительное взыскание с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО2 компенсации за время вынужденного прогула.

В судебном заседании представитель ПАО «МТС-Банк» по доверенности ФИО1, пояснил, что исполнительный документ был предъявлен ФИО2 в Отделение Банка России по Волгоградской области для списания денежных средств с корреспондентского счета ПАО «МТС-Банк» и исполнен.

24.04.2024 года, с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в сумме 582 504,32 рубля, с назначением платежа: «взыскание по И/Л ФС № 049703760 выдан 18.04.2024 Советским районным судом г. Волгограда по делу № 2- 3003/2022», что подтверждается инкассовым поручением № 004001 от 24.04.2024. Согласно справки Советского районного суда г. Волгограда от 15.05.2024 исполнительный лист от 22.04.2024 г. на сумму 582 504,32 рублей был выдан ошибочно.

Между тем, в ходе судебного заседания со стороны истца суду не представлено и судом не установлено каких либо фактов о получении ответчиком ФИО2 неосновательного обогащения в размере 457 104 рубля. 

Более того, суд считает необходимым отменить следующее, что в соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1); заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки (часть 4).

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. 

Согласно статье 397 Трудового кодекса Российской Федерации обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах. 

По смыслу приведенных нормативных положений обратное взыскание с работника заработной платы не допускается, если только отмененное решение не было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах, а также иных недобросовестных действиях с его стороны. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 декабря 2010 г. N 1650-О, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является одной из гарантий и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату. Само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны в трудовом правоотношении) на судебную защиту и согласуется с положением статьи 1 ТК РФ, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников.

С учетом изложенного, поскольку спорная сумма представляет собой заработную плату, выплаченную ответчику не в результате счетной ошибки, а в соответствии с исполнительными листами, выданными судом на основании судебных актов, принятых по трудовому спору, в рамках которого ФИО2 не сообщал ложных сведений и не представлял подложных документов, а само по себе предъявление работником к исполнению исполнительных документов, выданных на основании судебных актов, принятых по трудовому спору, не свидетельствует о его недобросовестном поведении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «МТС Банк» о взыскании неосновательного обогащения. 

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требованиях ПАО «МТС Банк» о взыскании неосновательного обогащения было отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с тем, что являются производными от основных требований, в которых истцу было отказано полном объеме.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ПАО «МТС Банк» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7 820 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Данные судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ПАО «МТС Банк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Лазаренко В.Ф.

Полный мотивированный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года

Судья подпись Лазаренко В.Ф.