Дело № 1-83/2021 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 30 марта 2021 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гонштейн Н.А., 

при секретаре судебного заседания Чекменевой Д.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры по Ленинскому району г. Перми ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Жаровских О.Г.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя гражданского ответчика адвоката Колясниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, работающего 

<

данные изъяты>», ранее не судимого, 

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, 19.02.2021 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16.12.2020 года около 12.12 часов водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством – автобусом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушая требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, двигался по проезжей части 

<

Адрес> со стороны 

<

Адрес> в направлении 

<

Адрес>, пересекая проезжую часть 

<

Адрес>, ФИО2 обнаружив на пути своего движения остановившиеся на проезжей части 

<

Адрес> автомобили в попутном ему направлении, в нарушении требований абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, продолжил движение по левой полосе проезжей части 

<

Адрес> со стороны 

<

Адрес> в направлении 

<

Адрес>.

Приближаясь к остановившимся на его полосе движения транспортным средствам, проявляя преступную небрежность и легкомыслие, рассчитывая без достаточных на то оснований, что может осуществлять постоянный контроль за дорожной обстановкой, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не своевременно принял меры к торможению и остановке управляемого им транспортного средства, осознавая, что не успеет остановиться, не столкнувшись с ними, пытаясь избежать столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, остановившимся на его полосе движения, решил выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом, ФИО2 не верно оценил расстояние до автомобиля «

<

данные изъяты>», на левой полосе движения проезжей части 

<

Адрес>, предназначенной для движения в направлении от 

<

Адрес> к 

<

Адрес>, допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль «

<

данные изъяты>» столкнулся со стоящим впереди него автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 После этого, ФИО2, в нарушение требований п. 9.1(1) ПДД РФ, согласно которого, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, а также в нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ, согласно которого, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек линию горизонтальной разметки 1.3 приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещается и выехал на полосу встречного движения, где на левой полосе движения проезжей части 

<

Адрес>, предназначенной для движения в направлении от 

<

Адрес> в сторону 

<

Адрес>, вблизи 

<

Адрес> по 

<

Адрес>, допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, в котором в качестве пассажира находилась Потерпевший №2 Таким образом, ФИО2 нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных ФИО2 нарушений требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1(1), 9.2, 10.1 ПДД РФ, водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны волосистой части головы, сотрясения головного мозга, закрытая травма груди в виде переломов 11, 12 ребер слева, закрытая травма живота в виде разрывов селезенки, гемоперитонеума, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» Потерпевший №2 причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны лобной области, переломов костей лицевого скелета, основания черепа, эпидуральной гематомы слева, массивного травматического субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга средней степени тяжести, пневмоцефалии, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил заявленное им после консультации с защитником до назначения судебного заседания по данному уголовному делу ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Участники судебного заседания поддержали указанное ходатайство подсудимого.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Совершенное ФИО2 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшим непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ФИО2 потерпевшим извинения, возмещения потерпевшей Потерпевший №2 материального вреда, состояние здоровья ФИО2 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного деяния, а также обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное и семейное положение подсудимого, его состояние здоровья, здоровья членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД России по г.Перми по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, также положительно по месту работы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, официально трудоустроен.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с задачами уголовного права – предупреждение преступлений, охрана прав и свобод человека (ст.2 УК РФ); с учетом принципа справедливости, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, кроме того иной вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания. 

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям против безопасности движения, обстоятельств его совершения, личности виновного (привлекавшегося на момент ДТП к административной ответственности в области дорожного движения), приходя к выводу о невозможности сохранения за ФИО2 права заниматься определенной деятельность, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами. 

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности преступлений, отсутствуют, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с подсудимого ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты> 800 000 рублей в счет возмещения компенсации за причиненный ему преступлением моральный вред.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен иск о взыскании с подсудимого ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты> 500 000 рублей в счет возмещения компенсации за причиненный ей преступлением моральный вред.

Представитель гражданского ответчика в судебном заседании с суммами исковых требований потерпевших не согласился, считая их завышенными, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 250000 рублей, с учетом физических и нравственных страданий понесенных потерпевшими в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданский истец Потерпевший №1 в судебном заседании настаивал на исковых требования, просил взыскать 800000 рублей с ООО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения компенсации за причиненный ему преступлением моральный вред.

Гражданский истец Потерпевший №2 в судебном заседании настаивал на исковых требования, просила взыскать 250000 рублей с ООО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения компенсации за причиненный ей преступлением моральный вред, с учетом возмещенного ей морального вреда до судебного заседания ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 250000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 работал в ООО «

<

данные изъяты>. Владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО2 в момент совершения инкриминируемого преступления, являлось 

<

данные изъяты>».

Статья 1079 ГК РФ возлагает обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) и на владельца транспортного средства.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, ФИО2, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством – 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с владельцем указанного транспортного средства - 

<

данные изъяты>», при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент данного происшествия транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях, или он завладел им противоправно, не установлено.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, а именно с 

<

данные изъяты>».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 (ред.от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями или бездействием, посягающим на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровья, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, или нарушающими его имущественные права.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 800000 рублей с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, тяжести полученных телесных повреждений, требований соразмерности и разумности, подлежат частичному удовлетворению в сумме 400000 рублей. 

На основании вышеизложенного исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 500000 рублей с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей, тяжести полученных телесных повреждений, требований соразмерности и разумности, а также возмещенной части вреда, подлежат частичному удовлетворению в сумме 150000 рублей. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – подлежит возврату по принадлежности, компакт-диск с видеозаписью ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела – подлежит хранению в материалах уголовного дела весь срок хранения последнего.

В связи с тем, что данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого ФИО2 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования города Перми, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на ФИО2 обязанность: не реже 1 раза в месяц в установленные дни являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – возвратить по принадлежности Потерпевший №1, компакт-диск с видеозаписью ДТП – хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела

№1-83/2021 в Ленинском районном суде г. Перми