К делу №1-108/2025

УИД 23RS0054-01-2025-001450-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Туапсе 17 октября 2025 года 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Кит В.О., 

при секретаре судебного заседания ФИО17,

с участием государственного обвинителя заместителя Туапсинского транспортного прокурора Ломоносова М.К.,

подсудимого ФИО2,

защитника Сутыдзе Р.Л., представившего удостоверение № ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, не женатого, не имеющего на иждивении детей, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Сочинского линейного управления министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее по тексту - Сочинское ЛУ МВД России на транспорте) полковника полиции ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старшина полиции Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность командира отделения № отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Сочинского ЛУ МВД России на транспорте (далее по тексту - командир отделения №). 

В соответствии с п.п. 2, 6, 9, 10, 25, 27, 28 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром ОВ ППСП Сочинского ЛУ МВД России на транспорте старшим лейтенантом полиции ФИО21 (далее по тексту – должностная инструкция ФИО15 Д.В.), командир отделения № ФИО15 Д.В. - должностное лицо, состоящее на службе в ОВД в должности младшего начальствующего состава и имеющий предельное специальное звание по должности прапорщик полиции (п. 2); в его подчинении находятся полицейские (первого отделения) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Сочинского ЛУ МВД России на транспорте (п. 6); обладает правами сотрудника внутренних дел, указанными в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ст.ст. 43-46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) (п. 9), обладает правами сотрудника полиции, предусмотренными ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 10); принимает непосредственное участие в несении службы по охране общественного порядка в составе нарядов ППСП (п. 25); исполняет в пределах своих полномочий обязанности, предусмотренные ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, реализует иные полномочия, отнесенные к его компетенции нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, правовыми актами УТ МВД России по ЮФО, Сочинского ЛУ МВД России на транспорте (п. 27); уведомляет непосредственного руководителя о всех фактах обращения, в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, в том числе о ставших известными фактах обращений к другим сотрудникам в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, дачи или получения взятки, злоупотребления полномочиями либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, прав для себя или третьих лиц либо незаконного предоставления такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также склонения к совершению указанных деяний от имени в интересах юридического лица (п. 28).

Приказом начальника Сочинского ЛУ МВД России на транспорте полковника полиции ФИО22 от 07.09.2022 № л/с Свидетель №2 с 12.09.2022 назначен на должность полицейского отделения № отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Сочинского ЛУ МВД России на транспорте (далее по тексту – полицейский отделения №). 

В соответствии с п.п. 2, 5, 7, 8, 13, 15, 17, 19, 22, 36, 37 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром ОВ ППСП Сочинского ЛУ МВД России на транспорте капитаном полиции ФИО21 (далее по тексту – должностная инструкция ФИО7), полицейский отделения № Свидетель №2 - должностное лицо, состоящее на службе в органах внутренних дел в должности младшего начальствующего состава и имеющий предельное специальное звание по должности старший сержант полиции (п. 2); подчиняется начальнику, заместителю начальника - начальнику полиции, заместителю начальника полиции по охране общественного порядка, начальнику отдела охраны общественного порядка, заместителю начальника отдела охраны общественного порядка Сочинского ЛУ МВД России на транспорте, командиру отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции, заместителю командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Сочинского ЛУ МВД России на транспорте, непосредственно подчиняется командиру отделения № 1 патрульно-постовой службы полиции Сочинского ЛУ МВД России на транспорте (п. 5), обладает правами сотрудника внутренних дел, указанными в ст. 11 Федерального закона от 30.11.2012 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правами сотрудника полиции, предусмотренными ФЗ №3 от 07.02.2011 (п.п. 7, 8); обеспечивает общественную безопасность и охрану общественного порядка на своих маршрутах, постах и прилегающей к ним территории, принимает своевременные меры по соблюдению гражданами законов и установленных правил поведения на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений (п. 13); обеспечивает безопасность граждан, предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений (п. 15); обеспечивает правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах (п. 17); соблюдает законность, тщательно и внимательно разбирается на месте с нарушителями общественного порядка; при применении предусмотренных законом мер административного воздействия к правонарушителям разъясняет им, в соответствии с каким нормативным актом и за какое нарушение они применяются (п. 19). Обязан знать и обеспечивать в границах поста или маршрута наблюдение за местами наиболее вероятного совершения преступлений, возможного появления и укрытия преступников, а также лиц, условно осужденных к лишению свободы и условно освобожденных из мест лишения свободы с обязательным привлечением к труду; своевременно предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъясняет им недопустимость антиобщественного поведения; при получении сведений от граждан о совершаемых или совершенных преступлениях обязан установить и записать все установочные данные о заявителях, конкретное место совершения преступления, кем и против кого оно совершено или готовится и другую информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, немедленно доложить об этом дежурному, начальнику Сочинского ЛУ МВД России на транспорте, принять меры к выявлению и задержанию лиц, совершивших преступление, оказанию помощи пострадавшим, установлению свидетелей и до прибытия следственно-оперативной группы обеспечить охрану места происшествия, неприкосновенность обстановки, сохранность следов и вещественных доказательств (п. 22); исполнять в пределах своих полномочий обязанности, предусмотренные ст. 12 ФЗ № 3 от 07.02.2011, реализовать иные полномочия, отнесенные к его компетенции нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, правовыми актами УТ МВД России по ЮФО, Сочинского ЛУ МВД России на транспорте (п. 36); уведомлять непосредственного руководителя о всех фактах обращения, в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, в том числе о ставших известными фактах обращений к другим сотрудникам в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, дачи или получения взятки, злоупотребления полномочиями либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, прав для себя или третьих лиц либо незаконного предоставления такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также склонения к совершению указанных деяний от имени в интересах юридического лица (п. 37).

Согласно п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 3 от ДД.ММ.ГГГГ на командира отделения № 1 ФИО15 Д.В. и полицейского отделения № 1 ФИО7 возложены следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п. 2); выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 3 от ДД.ММ.ГГГГ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ № 3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 Д.В. и Свидетель №2, будучи сотрудниками полиции, обязаны в случае выявления административного правонарушения принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении, по охране места административного правонарушения и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии с п. 1.5.6 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» (далее по тексту - Приказ №), протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в п. 1 ч. 2 статьи 28.3 КоАП РФ, с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять: в линейных управлениях (отделах, отделениях) Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте - должностные лица строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции.

В соответствии с п.п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление (п. 1); административное задержание (п. 2); медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 6).

В соответствии с положением о Сочинском линейном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, утверждённым приказом УТ МВД России по ЮФО от 28 июля 2011 года № 241 (далее по тексту - положение об управлении), Линейное управление осуществляет свою служебную деятельность на объектах транспорта, перечень которых определяется начальником УТ МВД России по ЮФО (п. 5), основными направлениями деятельности Линейного управления являются: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п.п. 6, 6.2), производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний (п.п. 6.5). Линейное управление в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, ФЗ № 3 от 07.02.2011, иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, МВД России, нормативными правовыми актами МВД России, законами субъектов Российской Федерации, по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции, правовыми актами соответствующего территориального органа МВД России в порядке подчиненности, а также настоящим Положением (п. 7). Линейное управление, реализуя на объектах транспорта задачи и полномочия органов внутренних дел: осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции органов внутренних дел (п.п. 12, 12.9).

Таким образом, командир отделения № 1 ФИО15 Д.В. и полицейский отделения № 1 Свидетель №2 являлись должностными лицами правоохранительного органа, постоянно осуществлявшими функции представителей власти, каждый из которых наделен в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, как находящихся, так и не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с планом-расстановкой личного состава, задействованного на сопровождения поездов пригородного сообщения и дальнего следования по участкам оперативного обслуживания Сочинского ЛУ МВД России на транспорте, следующих с организованными группами участников и волонтёров на ДД.ММ.ГГГГ, командир отделения № ФИО15 Д.В. и полицейский отделения № Свидетель №2 на пассажирском поезде № «Белореченская - Туапсе» примерно в 21 час 47 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли на территорию железнодорожного вокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 47 минут до 22 часов 56 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, командир отделения № ФИО15 Д.В. совместно с полицейским отделения № ФИО7, находясь на территории железнодорожного вокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при исполнении своих должностных обязанностей, выявили ранее им незнакомого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого по внешним признакам ими были обнаружены признаки употребления наркотических средств и соответственно совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 47 минут до 22 часов 56 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО2, находившегося на территории железнодорожного вокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, получившего в указанный период времени от командира отделения № ФИО15 Д.В., действующего совместно и согласованно с полицейским отделения № ФИО7, требование о необходимости передачи им (ФИО15 Д.В. и Свидетель №2) взятки в виде денег в сумме 12 000 рублей, за совершение незаконного бездействия в пользу ФИО2, которое никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно за не составление в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, неприменение к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, доставления и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, непринятие мер по пресечению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и не сообщение о выявлении указанного административного правонарушения в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностным лицам – командиру отделения № ФИО15 Д.В. и полицейскому отделения № Свидетель №2, за совершение вышеуказанного незаконного бездействия в пользу взяткодателя. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 47 минут до примерно 23 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь на территории железнодорожного вокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег лично должностным лицам – командиру отделения № ФИО15 Д.В. и полицейскому отделения № Свидетель №2, за совершение незаконного бездействия в пользу ФИО2, которое никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, достоверно зная, что ФИО15 Д.В. и Свидетель №2 являются должностными лицами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства по противодействию коррупции и желая их наступления, передал лично ФИО15 Д.В., действовавшему совместно и согласованно с ФИО7, взятку в виде денег в сумме 12 000 рублей за не составление в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, неприменение к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, доставления и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, непринятие мер по пресечению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и не сообщение о выявлении указанного административного правонарушения в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. 

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 291 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Огласив показания подсудимого, допросив свидетеля ФИО15 Д.В., огласив показания свидетелей обвинения ФИО7, ФИО15 Д.В., Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7, исследовав материалы уголовного дела, суд находит виновным ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел из анализа представленных в судебном заседании доказательств.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 Д.В. пояснил, что ранее он состоял в должности командира отделения № отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Сочинского ЛУ МВД России на транспорте. Сочинского ЛУ МВД России на транспорте. Относительно событий, произошедших в марте 2024, он может пояснить следующее. Он вместе со своими коллегами Свидетель №4 ФИО7, и Свидетель №5, в соответствии с планом-расстановкой личного состава, задействованного на сопровождение поездов пригородного сообщения и дальнего следования по участкам оперативного обслуживания Сочинского ЛУ МВД России на транспорте, следующих с организованными группами участников и волонтёров в марте 2024, прибыл на территорию железнодорожного вокзала 

<

адрес> он увидел, как по перрону железнодорожного вокзала идут двое парней, которые ему показались подозрительными, поскольку у них имелись признаки опьянения, а именно они громко смеялись и вели себя вызывающе. В связи с этим они с ФИО7 подошли к ним, и он с ФИО7 попросили указанных парней, ФИО2 показать предметы и вещи, находящиеся у него в карманах, а именно запрещённые вещества, на что тот ответил согласием и достал мобильный телефон и другие личные вещи. При осмотре чехла его мобильного телефона, в кармане для банковской карты был обнаружен специфический запах наркотического вещества. Отведя их в сторону, сказали, что у них имеются признаки опьянения. На что ФИО2 предложил им денежные средства в размере 10 000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. ФИО2 сообщил, что ему необходимо сходить в ближайший банкомат, чтобы снять денежные средства, на что они согласились и отпустили его. 

Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО2 изложенными в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с подозрением и обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ он согласен, с обстоятельствами изложенными в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого он также полностью согласен. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он вместе со своим другом Свидетель №7 проследовали на территорию Железнодорожного вокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы снять наличные денежные средства, поскольку на его территории находился ближайший банкомат «Сбербанк». По пути следования к банкомату, уже внутри Железнодорожного вокзала, к ним подошли мужчины, одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции, и представились сотрудниками Сочинского линейного управления МВД России на транспорте. После чего один из них, старший, по имени ФИО13, в настоящее время ему известны полные анкетные данные – Свидетель №1, сообщил, что по внешним признакам усматривает у того наличие опьянения. Также в разговоре принимал участие сотрудник полиции, который представился ФИО14, в настоящее время ему известны полные анкетные данные – Свидетель №2. Далее, ФИО15 Д.В. и Свидетель №2 попросили его показать предметы и вещи, находящиеся у него в карманах, на что он ответил согласием и достал мобильный телефон и другие личные вещи. При осмотре чехла его мобильного телефона, в кармане для банковской карты ФИО15 Д.В. обнаружил остатки сыпучего вещества по внешним признакам и запаху похожим на наркотическое вещество – «мефедрон». Тот сказал, что необходимо проследовать на освидетельствование для фиксации состояния опьянения. Он не успел ответить, и тот сказал, что может с ним «договориться», на его вопрос, что тот под этим подразумевает, тот ответил, что может не принимать мер по выявлению и фиксации совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, то есть за потребление им наркотических средств, в случае передачи денежных средств в качестве взятки. Тогда указанный сотрудник спросил, сколько у него есть денежных средств. Он сказал, что у него мало наличных денежных средств, в связи с чем он прибыл на территорию Железнодорожного вокзала, чтобы обналичить денежные средства. В этот момент, когда ФИО15 Д.В. высказал вышеуказанное требование, Свидетель №2 находился рядом и слышал разговор. Он сообщил ФИО15 Д.В., что у него с собой нет денежных средств, достаточных для передачи, в связи с чем, выслушав его, ФИО15 Д.В. сказал, чтобы он снял с банковской карты 12 000 рублей и после этого передал указанную сумму за не привлечение его к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ. На требование указанного сотрудника он ответил согласием и проследовал к банкомату Сбербанк, с которого осуществил снятие 12 700 рублей, при этом 700 рублей он снял для личных нужд, а 12 000 рублей предназначались вышеуказанному сотруднику. Далее, он вернулся к ФИО15 Д.В. и Свидетель №2 и сообщил, что снял денежные средства, на что ФИО15 Д.В. попросил его отойти с тем в сторону, сообщив, что здесь расположены камеры видеонаблюдения и тот не хочет, чтобы передача денежных средств была запечатлена на них. Он ответил согласием и отошёл с тем в сторону, где тот открыл папку с документами, которую держал в руках и попросил положить денежные средства туда. Он ответил согласием и положил в указанную папку денежные средства в размере 12 000 рублей, после передачи которых сотрудник сказал, что он свободен и он вместе со своим другом Свидетель №7 (который был очевидцем вышеуказанных противоправных действий) вышли с территории Железнодорожного вокзала. У него в пользовании находится банковская карта №, открытая на имя отца – Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который после того, как он снял вышеуказанную сумму, позвонил ему и спросил о причине снятия им вышеуказанной крупной суммы, однако он не хотел его расстраивать, в связи с чем сказал, что снял указанную сумму на личные нужды. На вопрос о том, находился ли он при событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии наркотического опьянения, а также конкретике обстоятельств, при которых он и мужчина по имени «ФИО16» ранее передавали сотрудникам полиции денежные средства в качестве взятки, о которых он сообщал в ходе телефонного разговора ответил, что нет, он не находился в состоянии наркотического опьянения при событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, однако сотрудники, о которых он упоминал ранее: ФИО15 Д.В. и Свидетель №2, были уверены, что он находится в состоянии опьянения, поскольку обратили внимание на его внешний вид, а также запах наркотического вещества на банковской карте. На вопрос о том, рассказывал ли он кому-либо о вышеуказанных событиях, при которых передал 12 000 в качестве взятки сотруднику полиции по имени ФИО13 ответил - да, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он рассказал своему приятелю Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о вышеуказанных событиях, а именно о том, как им были переданы денежные средства в качестве взятки сотруднику полиции по имени ФИО13; при этом в ходе разговора он сообщил о том, что им были переданы денежные средства в качестве взятки в размере 10 000 рублей, поскольку он просто округлил сумму и не акцентировал внимание на размере взятки, однако он настаивает на том, что передавал сотрудникам полиции взятку в размере 12 000 рублей. На вопрос о том, где в настоящее время находится банковская карта, на которой были обнаружены следы наркотического вещества ответил, что выкинул указанную банковскую карту № после вышеуказанных событий. 

Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями обвиняемого ФИО2, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ему на прослушивание представляется аудиозапись: «56AB60E3.wav», ознакомившись с которой, как он может прокомментировать запечатлённые на ней сведения об употреблении им наркотического вещества ответил, что прослушав представленную ему аудиозапись: «56AB60E3.wav», поясняет, что ранее, до событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, за несколько дней, когда именно он в настоящее время вспомнить затрудняется (на аудио записи сообщено, что за 4 дня до событий, указанное время он не исключает), он действительно употребил наркотическое вещество «мефедрон». В связи с этим, в тот момент когда ДД.ММ.ГГГГ на территории железнодорожного вокзала 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции ФИО15 Д.В. и Свидетель №2, которые в ходе осмотра его вещей обнаружили остатки сыпучего вещества в кармане для банковской карты чехла его телефона и сообщили ему, что направят на медицинское освидетельствование, он испугался, что в результате обследования может быть установлен факт употребления им вышеуказанного наркотического средства, поскольку слышал, что остатки таких веществ длительное время выводятся из организма, что повлечет для него негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности за употребление наркотиков. Именно поэтому он согласился на предложение сотрудников полиции и, сняв деньги с банкомата, передал ФИО15 Д.В. денежные средства в размере 12 тысяч рублей. Однако на момент ДД.ММ.ГГГГ он не был в состоянии опьянения, возможно у него имелись внешние признаки нахождения в состоянии опьянения, однако он был трезв. Ранее, он сообщал иное поскольку опасался, что сообщенные им сведения об употреблении наркотического вещества могут иметь для него негативные последствия, в связи с чем он умалчивал об этом факте.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания даны им добровольно, в присутствии защитника, без оказания на него какого-либо давления.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он вместе со своими коллегами Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с планом-расстановкой личного состава, задействованного на сопровождении поездов пригородного сообщения и дальнего следования по участкам оперативного обслуживания Сочинского ЛУ МВД России на транспорте, следующих с организованными группами участников и волонтёров на ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на территорию железнодорожного вокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, около 21 часа 00 минут. В один момент он с Свидетель №5, Свидетель №4 и ФИО15 Д.В. увидел, как по перрону Железнодорожного вокзала идут двое парней, которые ему на внешний вид показались подозрительными, поскольку те громко разговаривали, настроение было чересчур весёлое, в общем, вели себя вызывающе. В связи с этим все четверо подошли к тем. Поскольку у тех были признаки опьянения, но те находились в опрятной одежде, они ограничились тем, что провели с теми разъяснительную работу, при этом оснований для составления административного протокола за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, не имелось. Ему на обозрение представляется видеозапись под наименованием «ДЖВ.СКРДЖВ.Туапсе.Платформа№.Камера№_ №№.av», ознакомившись с которой, на вопрос о том, что он можете пояснить ответил, что, ознакомившись с вышеуказанной видеозаписью может пояснить, что на ней он узнает себя, а также Свидетель №4, в правой руке у которого имеется сумка, в левой руке держит предмет внешне схожий с мобильным телефоном. Второго сотрудника в форменном обмундировании он узнает как Свидетель №5, в левой руке тот держит планшет для хранения документов, на голове надета полицейская шапка. Третьего сотрудника в форменном обмундировании он узнает, как Свидетель №1, в левой руке тот держит папку для хранения документов и полицейскую дубинку, на голове надета полицейская шапка. При событиях, о которых он рассказал ранее, в ходе настоящего допроса, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут. На вопрос следователя о том, за какие действия (бездействия) им были получены денежные средства в качестве взятки от ФИО2 через ФИО15 Д.В. ответил, что за неисполнение ФИО15 Д.В. и им своих служебных обязанностей, предусмотренных ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а именно непринятию мер, направленных на освидетельствование ФИО2 и друга последнего - Свидетель №7 для решения вопроса о привлечении тех к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.9 КоАП РФ. Таким образом, он считает, что его действия необходимо квалифицировать как мелкая взятка, совершенная группой лиц с ФИО15 Д.В., поскольку ими были совершено незаконное бездействие в отношении обоих лиц, как Свидетель №7 так и ФИО2 и денежные средства ФИО15 Д.В. получил в общей сумме не превышающей 10 000 рублей, при этом он признает, что в совершении преступления участвовали они оба, как он так и ФИО15 Д.В.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО7 изложенными в протоколах его допроса 06.03.2025, от 21.03.2025, от 16.05.2025, по уголовному делу №, согласно которым с подозрением и обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ он частично согласен, а также частично согласен с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Он согласен со всем, кроме суммы денежных средств, переданных в качестве взятки, поскольку сумма была гораздо меньше, чем 12 000. Сколько именно, он в настоящее время не помнит, поскольку это было около года назад. Также, денежные средства в качестве взятки передавались за совершение незаконного бездействия в отношении двоих взяткодателей, как ему пояснил ФИО27. Он поверил ФИО26., поскольку взяткодателей было двое. Остальные события он полностью подтверждает. Таким образом, он считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – два эпизода мелкого взяточничества. Сколько ему передал ФИО28 он в настоящее время не помнит, как и не знает, какую сумму тот взял себе. Он также не помнит соотношение между денежными средствами, которые взял ФИО15 Д.В. себе, и между денежными средствами, которые тот ему передал, в связи с чем не может прокомментировать процентное соотношение, в том числе потому, что не знал, какую сумму ФИО15 Д.В. взял себе. Относительно событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, он может пояснить следующее. Он вместе со своими коллегами Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с планом-расстановкой личного состава, задействованного на сопровождении поездов пригородного сообщения и дальнего следования по участкам оперативного обслуживания Сочинского ЛУ МВД России на транспорте, следующих с организованными группами участников и волонтёров на ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на территорию железнодорожного вокзала 

<

адрес> края, расположенного по адресу: 

<

адрес>, около 21 часа 00 минут. В один момент он с Свидетель №5, Свидетель №4 и ФИО15 Д.В. увидел, как по перрону Железнодорожного вокзала идут двое парней, которые ему на внешний вид показались подозрительными, поскольку они громко разговаривали, настроение у них было чересчур весёлое, в общем, вели себя вызывающе. В связи с этим все четверо подошли к ним. Поскольку у них были признаки опьянения, однако они находились в опрятной одежде, они ограничились тем, что провели с ними разъяснительную работу, при этом оснований для составления административного протокола за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, не имелось. На вопрос следователя: ему на обозрение представляется видеозапись под наименованием «ДЖВ.СКРДЖВ.Туапсе.Платформа№.Камера№№.av», ознакомившись с которой, что он можете пояснить ответил, что, ознакомившись с вышеуказанной видеозаписью может пояснить, что на ней он узнает себя, а также Свидетель №4, в правой руке у него имеется сумка, в левой руке держит предмет внешне схожий с мобильным телефоном. Второго сотрудника в форменном обмундировании он узнает, как Свидетель №5, в левой руке он держит планшет для хранения документов, на голове надета полицейская шапка. Третьего сотрудника в форменном обмундировании он узнает, как Свидетель №1, в левой руке он держит папку для хранения документов и полицейскую дубинку, на голове надета полицейская шапка. При событиях, о которых он рассказал ранее, в ходе настоящего допроса, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут. На вопрос следователя: за какие действия (бездействия) им были получены денежные средства в качестве взятки от ФИО2 через ФИО15 Д.В. ответил, что за неисполнение ФИО15 Д.В. и им своих служебных обязанностей, предусмотренных ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а именно непринятию мер, направленных на освидетельствование ФИО2 и его друга Свидетель №7 для решения вопроса о привлечении их к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.9 КоАП РФ. Таким образом, он считает, что его действия необходимо квалифицировать как мелкая взятка, совершенная группой лиц с ФИО15 Д.В, поскольку ими были совершено незаконное бездействие в отношении обоих лиц, как Свидетель №7 так и ФИО2 и денежные средства ФИО15 Д.В. получил в общей сумме не превышающей 10 000 рублей, при этом он признает, что в совершении преступления участвовали мы оба, как он так и ФИО29 он признает. 

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которым в органах МВД он работает с мая 2021 года, в вышеуказанной должности состоит также с мая 2021 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение административных правонарушений. Ему на обозрение предъявляется видеозапись с наименованием «ДЖВ.СКРДЖВ.Туапсе. Платформа№.Камера №_№№.av», ознакомившись с которой, он пояснил, что на ней он узнаёт себя, а также сотрудника, являющегося оперуполномоченным Сочинского линейного управления МВД России на транспорте Свидетель №4, в правой руке у последнего имеется сумка, в левой руке тот держит предмет, внешне схожий с мобильным телефоном. Вторым сотрудником в форменном обмундировании является сотрудник ОБППСП Сочинского линейного управления МВД России на транспорте Свидетель №1; в левой руке тот держит папку для хранения документов и полицейскую дубинку, на голове надета полицейская шапка. Четвёртый сотрудник в форменном обмундировании является сотрудником ОБППСП Сочинского линейного управления МВД России на транспорте ФИО7, в правой руке тот держит одноразовый стакан, в левой руке держит предположительно полицейскую шапку, через плечо надета сумка. При событиях, происходящих ДД.ММ.ГГГГ, он со всеми вышеуказанными лицами, выйдя из электрички «Ласточка» на ЖД вокзале 

<

адрес> края, решили пройтись по территории вокзала, покурить. У них была остановка примерно 10 минут. Данная электричка двигалась из 

<

адрес> края в направлении 

<

адрес> края. Он совместно с вышеуказанной компанией увидел, как им навстречу шли двое молодых мужчин, по внешним признакам они находились в состоянии алкогольного-наркотического опьянения. Их ФИО он в настоящее время не помнит, так как прошёл уже год. Но, судя по предоставленной ему на обозрение видеозаписи, он может пояснить, что он совместно с ФИО7, Свидетель №4 и ФИО15 Д.В. остановил двоих мужчин с целью проверки документов. В настоящее время он не помнит, предъявляли ли им данные мужчины документы, удостоверяющие их личность. В какой-то момент он с Свидетель №4 отошли в стороны, дальнейшую беседу с остановленными двумя мужчинами вёл ФИО30 также с последним был Свидетель №2 Наблюдая со стороны, он заметил, что ФИО15 Д.В. продолжительное время, примерно 10 минут, о чём-то разговаривал с одним из ранее остановленных ими мужчин. Они продолжали с Свидетель №4 прогуливаться по территории вокзала 

<

адрес> края. В момент общения ФИО15 Д.В. с одним из остановленных ранее мужчин он к тем не подходил, так как какого-либо интереса общаться у него не было. Оформлять мужчину по какому-либо административному правонарушению ни он, ни Свидетель №4, ни Свидетель №2, ни ФИО15 Д.В. не собирались, в связи с тем, что им нужно было ехать на электричке, а также у них с собой не было бланков административных правонарушений. Также он не видел в действиях остановленных ими двух мужчин каких-либо признаков административного правонарушения, по какой причине ФИО15 Д.В. вёл долгую беседу с ранее неизвестным ему мужчиной, ему не известно. Насколько он помнит, к административному правонарушению остановленные ими двое мужчин не были привлечены. По окончании беседы он, Свидетель №4, Свидетель №2 и ФИО15 Д.В. сели в вагон электрички и продолжили свой путь до ЖД вокзала 

<

адрес> края.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которым ему на обозрение представляется видеозапись с наименованием «ДЖВ.СКРДЖВ.Туапсе.Платформа№.Камера№_№№.av» ознакомившись с которой, он пояснил, что на ней он узнаёт себя, а также Свидетель №5, в левой руке тот держит планшет для хранения документов, на голове надета полицейская шапка, Свидетель №1, который в левой руке держит папку для хранения документов и полицейскую дубинку, на голове надета полицейская шапка, ФИО7, в правой руке тот держит одноразовый стакан, в левой руке держит предположительно полицейскую шапку, через плечо надета сумка. При событиях, происходящих ДД.ММ.ГГГГ, он со всеми вышеуказанными лицами, выйдя из электрички «Ласточка» на ЖД вокзале 

<

адрес> края, решили пройтись по территории вокзала, покурить. У них была остановка примерно 10 минут. Данная электричка двигалась из 

<

адрес> края в направлении 

<

адрес> края. Он совместно с вышеуказанной компанией увидел, как им навстречу шли двое молодых мужчин, по внешним признакам те находились в состоянии алкогольного-наркотического опьянения. ФИО он в настоящее время не помнит, так как прошёл уже год. Но, судя по предоставленной ему на обозрение видеозаписи, он может пояснить, что он совместно с ФИО7, Свидетель №4 и ФИО15 Д.В. остановил двоих мужчин с целью проверки документов. В настоящее время он не помнит, предъявляли ли им данные мужчины документы, удостоверяющие их личность. В какой-то момент он с Свидетель №4 отошли в стороны, дальнейшую беседу с остановленными двумя мужчинами вёл ФИО31 также с ним был Свидетель №2 Наблюдая со стороны, он заметил, что ФИО15 Д.В. продолжительное время, примерно 10 минут, о чём-то разговаривал с одним из ранее остановленных ими мужчин. Они продолжали с Свидетель №4 прогуливаться по территории вокзала 

<

адрес> края. В момент общения ФИО15 Д.В. с одним из остановленных ранее мужчин он к тем не подходил, так как какого-либо интереса общаться у него не было. Оформлять мужчину по какому-либо административному правонарушению ни он, ни Свидетель №4, ни Свидетель №2, ни ФИО15 Д.В. не собирались, в связи с тем, что им нужно было ехать на электричке, а также у них с собой не было бланков административных правонарушений. Также он не видел в действиях, остановленных ими двух мужчин каких-либо признаков административного правонарушения, по какой причине ФИО15 Д.В. вёл долгую беседу с ранее неизвестным ему мужчиной, ему не известно. Насколько он помнит, к административному правонарушению остановленные ими двое мужчин не были привлечены. По окончании беседы он, Свидетель №4, Свидетель №2 и ФИО15 Д.В. сели в вагон электрички и продолжили свой путь до ЖД вокзала 

<

адрес> края.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которым относительно телефонного разговора между ним и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он может пояснить следующее. ФИО2 ему знаком около 2-3 лет, познакомились через общих знакомых, также, как оказалось, ФИО2 проживает неподалёку от него. Тому он дал прозвище «Старый», из-за возраста. При предъявлении ему на обозрение и прослушивание аудиофайла: «56AB60E3», ознакомившись с которым, относительно содержания указанного разговора пояснил, что данный разговор произошёл между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе указанного разговора ФИО2 сообщил о том, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ, когда он (ФИО2) находился на территории железнодорожного вокзала 

<

адрес>, сотрудники полиции из 

<

адрес> потребовали взятку в размере 10 000 рублей, за то, что выявили у ФИО2 признаки наркотического опьянения. Также ФИО2 сообщил, что после того, как тот передал одному из сотрудников полиции взятку, ФИО2 отпустили, то есть не привлекли к административной ответственности. После телефонного разговора он виделся с ФИО2, и тот ему пояснял при встрече, что на самом деле передал сотрудникам полиции 12 000 рублей, а ему в телефонном разговоре сказал, что озвучил 10 000 рублей, так как округлил. На вопрос следователя о том, сообщал ли ФИО2, за какие действия передал денежные средства в качестве взятки сотрудникам полиции ответил - да, ФИО2 сообщил, что передавал свои денежные средства в размере 12 000 рублей в своих интересах, за себя, то есть, чтобы ФИО2 не привлекли к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ, поскольку именно у последнего были обнаружены признаки опьянения, к Свидетель №7, который был вместе с ним, со стороны сотрудников полиции вопросов не было.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ему родным сыном. Ранее у того в пользовании находилась банковская карта банка «Сбербанк» №, открытая на его имя, однако фактически указанная карта находилась в пользовании его сына, и денежные средства, которые находились на балансе карты, принадлежали его сыну. При этом на его мобильном телефоне было установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», в связи с чем ему приходили уведомления об операциях, проведенных на вышеуказанной карте. Периодически он интересовался у ФИО2 о различных операциях из любопытства, а также в связи с тем, что тот является его сыном, и жизнь последнего ему не безразлична. На вопрос следователя о том, известно ли ему, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ ответил, что об этом ему стало известно во время суда в 2024 году; так, его сын был приговорён к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, а именно за хранение наркотических средств.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он вместе со своим другом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыли на территорию Железнодорожного вокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы ФИО2 снял наличные денежные средства, поскольку на его территории находился ближайший к ним банкомат банка «Сбербанк». По пути следования к банкомату, уже внутри Железнодорожного вокзала, когда они поднялись к перрону, к ним с ФИО2 подошли сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование сотрудника полиции, один из них представился, назвав своё имя – «ФИО13», сообщил, что является полицейским отделения № отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Сочинского ЛУ МВД России на транспорте, с ФИО13 был сотрудник кавказской национальности по имени ФИО14. Ему показалось, что ФИО13 является начальником или командиром. ФИО13 сообщил, что по внешним признакам у ФИО2 усматривает наличие опьянения. Он предполагает, что ФИО13 обратил на них внимание по той причине, что они с другом громко разговаривали и смеялись. Также в разговоре принимал участие сотрудник полиции, который представился ФИО14. Далее ФИО13 и ФИО14 попросили ФИО2 показать предметы и вещи, находящиеся у него в карманах, на что тот ответил согласием и достал мобильный телефон и другие личные вещи. При осмотре чехла мобильного телефона, в кармане для банковской карты, ФИО13 обратил внимание на остатки сыпучего вещества, по внешним признакам и запаху, как сказал ФИО13, похожего на наркотическое вещество – «мефедрон». Далее ФИО13 сказал, что ФИО2 необходимо будет проследовать на освидетельствование для фиксации состояния опьянения, на что ФИО2 расстроился и начал возмущаться, тогда ФИО13 попросил того отойти в сторону, а он проследовал вместе с теми, и в его присутствии ФИО13 пояснил, что может отпустить ФИО2, если они найдут общий язык и договорятся, то есть что тот не будет принимать мер по выявлению и фиксации состояния опьянения ФИО2, и последний не будет привлечён к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ за потребление наркотических средств. ФИО2 сразу поинтересовался, что от него требуется, тогда ФИО13, немного подумав, сообщил, что ФИО2 должен передать ФИО13 денежные средства, подразумевая взятку. ФИО2 поинтересовался, о какой сумме идёт речь, поскольку у того с собой нет большой суммы наличных средств, и тот прибыл к железнодорожному вокзалу как раз-таки, чтобы снять деньги. ФИО13 высказал требование о передаче 12 000 рублей, для чего предложил ФИО2 проследовать к ближайшему банкомату и снять деньги, на что последний ответил согласием и отлучился на несколько минут. В этот момент, когда ФИО13 высказал вышеуказанное требование, ФИО14 находился рядом и слышал весь разговор. Изначально было обсуждение суммы взятки в размере 5 000 рублей за ФИО2, на что сотрудники полиции ФИО14 и ФИО13 возмутились, сказав, что это вообще не деньги, после чего в ходе дальнейшего обсуждения пришли к сумме в размере 12 000 рублей. Пока ФИО2 не было, он находился с ФИО13 и ФИО14, у тех происходил разговор, о чём он уже не помнит. Вернувшись, ФИО2 нёс в руках денежные средства, купюры он не разглядел, после чего подошёл к ФИО13, и те вместе отошли в сторону, где, как он увидел, ФИО2 передал денежные средства. ФИО14 также видел все произошедшие между ФИО13 и ФИО2, так как находился рядом с ним и однозначно видел события, связанные с передачей денежных средств от ФИО2 сотруднику полиции по имени ФИО13. Далее, после передачи денежных средств ФИО2 отправился к выходу с территории железнодорожного вокзала, и он нагнал того, и они вместе покинули территорию вокзала. В ходе дальнейшего обсуждения ФИО2 сообщил, что передал сумму в размере 12 000 рублей. На вопрос следователя о том, в чьих интересах ФИО2 передавал денежные средства, в какой сумме и за какие действия ответил, что ФИО2 передал денежные средства в размере 12 000 рублей в своих интересах, за действия, связанные с не привлечением того к административной ответственности в связи с тем, что на банковской карте были обнаружены следы наркотического вещества. На вопрос следователя о том, провоцировал ли ФИО2 ФИО13 и ФИО14 к получению взятки в размере 12 000 рублей ответил, что нет, ФИО2 ФИО14 и ФИО13 не провоцировал к получению взятки в размере 12 000 рублей, последние самостоятельно выдвинули требование о передаче денежных средств в качестве взятки за совершение вышеуказанных противоправных действий, на что ФИО2 ответил согласием, поскольку опасался быть привлечённым к административной ответственности. Таким образом, инициатива о решении вышеуказанного вопроса исходила исключительно от сотрудников полиции. На вопрос следователя о том, была ли у него с собой банковская карта при вышеуказанных обстоятельствах ответил нет, банковская карта была только у ФИО2

Кроме полного признания подсудимым своей вины и показаний свидетелей ФИО7, ФИО15 Д.В., Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО15 Д.В. и свидетелем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому подозреваемый ФИО15 Д.В. подтвердил свои предыдущие показания о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, а именно о том, что он и трое коллег, включая ФИО7 патрулировали железнодорожный вокзал Туапсе. Они заметили ФИО2, у которого заподозрили признаки наркотического опьянения по поведению и запаху вещества, обнаруженного при досмотре. Поскольку они спешили на электричку, вместо оформления административного протокола по ст. 6.9 КоАП РФ, он и Свидетель №2 договорились с ФИО2 о взятке за не привлечение к ответственности. 

ФИО2, прослушав показания подозреваемого ФИО15 Д.В., полностью с ними согласен, их поддерживает. Настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он вместе со своим другом Свидетель №7 проследовали на территорию Железнодорожного вокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы снять наличные денежные средства, поскольку на его территории находился ближайший банкомат «Сбербанк». Внутри вокзала их остановили сотрудники в полицейской форме, представившиеся сотрудниками Сочинского ЛУ МВД России на транспорте. Два сотрудника, ФИО13 и ФИО14, заявили, что он находится в состоянии опьянения. При обыске в чехле его телефона были найдены остатки сыпучего вещества по внешним признакам и запаху похожими на наркотическое вещество Полицейские предложили избежать ответственности за употребление наркотиков в соответствии со ст. 6.9 КоАП РФ в обмен на взятку. После уточнения о наличии денег, полицейские потребовали 12 000 рублей. Он снял с банкомата 12 700 рублей (700 рублей себе, 12 000 рублей взятки). Передача денег произошла в стороне от камер видеонаблюдения. Взятка была дана исключительно в его собственных интересах, чтобы избежать административной ответственности за наркотики, поскольку его друга не трогали. 

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО15 Д.В. и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО2 подтвердил свои предыдущие показания о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, когда он вместе со своим другом Свидетель №7 проследовали на территорию Железнодорожного вокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Туапсе, улица 

<

адрес>, для того, чтобы снять наличные денежные средства, поскольку на его территории находился ближайший банкомат «Сбербанк». Внутри вокзала их остановили сотрудники в полицейской форме, представившиеся сотрудниками Сочинского ЛУ МВД России на транспорте. Два сотрудника, ФИО13 и ФИО14, заявили, что он находится в состоянии опьянения. При обыске в чехле его телефона были найдены остатки сыпучего вещества по внешним признакам и запаху похожими на наркотическое вещество Полицейские предложили избежать ответственности за употребление наркотиков в соответствии со ст. 6.9 КоАП РФ в обмен на взятку. После уточнения о наличии денег, полицейские потребовали 12 000 рублей. Он снял с банкомата 12 700 рублей (700 рублей себе, 12 000 рублей взятки). Передача денег произошла в стороне от камер видеонаблюдения. Взятка была дана исключительно в его собственных интересах, чтобы избежать административной ответственности за наркотики, поскольку его друга не трогали. 

Свидетель ФИО32 прослушав показания подозреваемого ФИО2, с показаниями ФИО2 не согласился в части передачи ему (ФИО15 Д.В.) 12 000 рублей, в остальной части показания подозреваемого поддержал.

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО7 и свидетелем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, обвиняемый Свидетель №2 пояснил, что он не знает, сколько ФИО2 передал денежных средств ФИО15 Д.В. в качестве взятки, однако он слышал, что изначально обсуждалась сумма в размере 5 000 рублей за не привлечение двоих лиц к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ, однако потом они (ФИО15 Д.В. и ФИО2) отошли в сторону, и дальнейший их разговор он не слышал, так как стоял с Свидетель №7. Таким образом, денежные средства в качестве взятки передавались за совершение незаконного бездействия в отношении двоих взяткодателей, как в отношении ФИО2, так и в отношении товарища последнего по имени Свидетель №7. На вопрос следователя о том, что он прослушал показания свидетеля ФИО2, как он может их прокомментировать ответил, что показания свидетеля ФИО2 он прослушал и настаивает на своих показаниях. Во-первых, тот утверждает, что вёл диалог, однако он разговаривал со вторым гражданином Свидетель №7, проводил профилактическую беседу. Когда они остановили ФИО2 и товарища последнего Свидетель №7, у обоих обнаружили признаки опьянения, далее, они разговаривали все вместе, когда ещё были в полном составе, при этом он диалог вёл преимущественно с Свидетель №7. Он настаивает на том, что слышал, как ФИО2 предложил ФИО15 Д.В. порешать вопрос, на что ФИО15 Д.В. ответил ФИО2: «Как ты хочешь порешать?», далее он услышал краем уха о том, что ФИО2 озвучил ФИО15 Д.В. цифру «5», после чего те отошли, и он не слышал, как у тех далее складывался диалог. После чего, когда ФИО2 ушёл в неизвестном ему направлении, а затем вернулся, ему позвонили, и он отошёл, находясь спиной к ФИО15 Д.В. и ФИО2, что у тех было между собой – он не знает, он за этим не наблюдал. Соответственно, он не мог видеть момента передачи от ФИО2 ФИО15 Д.В. денежных средств в качестве взятки. Таким образом, они остановили обоих граждан, и вопросы у них были к обоим. 

ФИО2 с показаниями обвиняемого ФИО7 частично согласен. Когда он разговаривал с ФИО15 Д.В., тот сразу же озвучил сумму в размере 12 000 рублей, он не помнит, чтобы тот упоминал о 5 000 рублей. По поводу того, мог ли слышать Свидетель №2 его разговор с ФИО15 Д.В. по поводу денежных средств, он может пояснить, что Свидетель №2 стоял недалеко и мог слышать разговор, диалог был именно с ФИО15 Д.В., в этот момент Свидетель №2 стоял рядом, что-то говорил, но что именно – он не помнит. Когда он договорился с ФИО15 Д.В. о сумме 12 000 рублей, Свидетель №2 стоял рядом и слышал указанную договорённость, когда он уходил за снятием денежных средств в банкомате. Когда он вернулся с денежными средствами, которые снял в банкомате в размере 12 700 рублей, Свидетель №2 продолжал находиться рядом с ФИО15 Д.В., далее он отошёл с ФИО15 Д.В. в сторону и передал тому денежные средства в размере 12 000 рублей, в этот момент Свидетель №2 продолжал находиться рядом и видел указанные события по передаче им денежных средств. После того, как он передал денежные средства ФИО15 Д.В., они разошлись. Также он передавал денежные средства в качестве взятки только за себя, то есть за то, чтобы его не привлекли к административной ответственности. Вопросы у сотрудников полиции были только к нему, потому что на его карточке сотрудниками был обнаружен подозрительный запах наркотического вещества. На вопрос следователя о том, были ли вопросы у сотрудников полиции по поводу нахождения Свидетель №7 в состоянии опьянения ответил, что возможно, были, в основном к нему были вопросы. На вопрос следователя о том, были ли у сотрудников подозрения по поводу нахождения Свидетель №7 в состоянии опьянения, при передаче им денежных средств в качестве взятки ответил, что возможно, были, но вопросы были к нему, к Свидетель №7 он не слышал вопросов, не было их. На вопрос следователя об источнике происхождения 12 000 рублей ответил, что указанные денежные средства принадлежали ему, были сняты с банковской карты, оформленной на имя его отца. На вопрос следователя о том, возмещал ли ему Свидетель №7 денежные средства из 12 000 рублей, переданных сотрудникам полиции, ответил, что нет, не возмещал. На вопрос следователя о том, употреблял ли Свидетель №7 наркотические средства при событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, а также накануне, были у того признаки наркотического опьянения ответил - нет, он не видел у Свидетель №7 признаков употребления наркотических веществ. На вопрос защитника ФИО23 о том, с ним о чём-нибудь ФИО14 разговаривал, ответил, да, изначально разговаривал, когда сотрудники их только встретили, затем, когда они отошли в сторону, он преимущественно разговаривал с ФИО15 Д.В., не помнит, вёл ли разговор в это время Свидетель №2 На вопрос защитника ФИО23 о том, когда он разговаривал с ФИО15 Д.В., где находился ФИО14, ответил, что рядом находился, на расстоянии 1-2 метров. На вопрос защитника ФИО23 о том, что он сказал, что допускает, что ФИО14 мог слышать его разговор с ФИО15 Д.В., это предположение, ответил, что да, предполагает, что слышал, потому что ФИО14 стоял рядом. На вопрос защитника ФИО23 о том, каким образом и где он передавал денежные средства ФИО15 Д.В., ответил, что, когда он вышел с терминала, то обнаружил, что Свидетель №7 стоял рядом с ФИО14 и ФИО15 Д.В., к нему навстречу подошёл ФИО33 и вместе с ним они пошли в арку, а ФИО14 и Свидетель №7 остались вместе неподалёку. Денежные средства он передавал ФИО15 Д.В. в арке, при этом он по отношению к входу в арку стоял лицом, а ФИО15 Д.В. спиной. Далее ФИО15 Д.В. открыл папку, и в неё он положил денежные средства. На вопрос защитника ФИО23 о том, мог ли видеть купюры и их количество ФИО14 в момент передачи денег ФИО15 Д.В., ответил, что как он мог видеть, так как находился далеко. На вопрос защитника ФИО23 о том, при нём Свидетель №7 пытался решить вопрос, ответил, что не может вспомнить. На вопрос следователя о том, допускает ли он, что Свидетель №7 мог пытаться решить вопрос, и как он понимает формулировку «решить вопрос» ответил, что Свидетель №7 решить вопрос не предлагал, когда они отошли с ФИО15 Д.В., именно ФИО15 Д.В. предложил решить указанный вопрос, под решением вопроса он подразумевает, что сотрудники полиции их не задерживают и не отвозят на освидетельствование и в отдел, за какую-то сумму. На вопрос защитника ФИО23 о том, какую сумму он снимал с карточки ответил, что 12 700 рублей: 12 000 он отдал, а 700 рублей оставил.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО2 подтвердил свои предыдущие показания о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, когда он вместе со своим другом Свидетель №7 проследовали на территорию Железнодорожного вокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы снять наличные денежные средства, поскольку на его территории находился ближайший банкомат «Сбербанк». Внутри вокзала их остановили сотрудники в полицейской форме, представившиеся сотрудниками Сочинского ЛУ МВД России на транспорте. Два сотрудника, ФИО13 и ФИО14, заявили, что он находится в состоянии опьянения. При обыске в чехле его телефона были найдены остатки сыпучего вещества по внешним признакам и запаху похожими на наркотическое вещество Полицейские предложили избежать ответственности за употребление наркотиков в соответствии со ст. 6.9 КоАП РФ в обмен на взятку. После уточнения о наличии денег, полицейские потребовали 12 000 рублей. Он снял с банкомата 12 700 рублей (700 рублей себе, 12 000 рублей взятки). Передача денег произошла в стороне от камер видеонаблюдения. Взятка была дана исключительно в его собственных интересах, чтобы избежать административной ответственности за наркотики, поскольку его друга не трогали. 

Свидетель Свидетель №2, прослушав показания подозреваемого ФИО2, с показаниями ФИО2 не согласился в части передачи ему (Свидетель №2) 12 000 рублей, в остальной части показания подозреваемого поддержал.

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО15 Д.В. и свидетелем Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, обвиняемый ФИО15 Д.В. на вопрос следователя о том, за какие действия (бездействия) им были получены денежные средства от ФИО2 ответил, что им была получена сумма в размере 8 000 рублей за то, чтобы не привлечь как ФИО2, так и Свидетель №7 к административной ответственности, за совершение ими административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ. То есть вопросы были как к ФИО2, так и к Свидетель №7, у обоих усматривались наркотическое опьянение, по внешним признакам, а именно шаткая походка, громко смеялись, веселились. В ходе дальнейшего общения запаха алкоголя от ФИО2, так и от Свидетель №7 не почувствовали. У обоих были расширены зрачки. При тех запрещенных веществ обнаружено не было. При этом, 8 000 рублей, переданных ему ФИО2, 4 000 рублей тот передавал за себя, а 4 000 рублей передавал за своего друга Свидетель №7. Указанная сумма была рассчитана исходя из административного штрафа, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, в размере до 5 000 рублей, в связи с чем и было предложено, кем именно сказать затрудняется, решить указанный вопрос за сумму в размере 8 000 рублей. Голосок ФИО13 передавал денежные средства только за себя, поскольку те с Свидетель №7 это обсуждали, после чего сообщили ему с ФИО7 о том, что готовы передать денежные средства за двоих. Настаивает на том, что переданная ему сумма в качестве взятки была в размере 8 000 рублей. На вопрос защитника о том, предполагал ли он, что ребята были в состоянии опьянения или был уверен, ответил, что - да, он предполагал. На вопрос защитника о том, ребята признавались в том, что они употребляли что-то, ответил, что изначально отрицали, однако после предложения поехать на медицинское освидетельствование признались оба, что употребляли наркотические вещества. На вопрос защитника о том, ребята были согласны поехать на медицинское освидетельствование, ответил, что оба были не согласны поехать на медицинское освидетельствование. На вопрос защитника о том, он хотел отвезти ребят на медицинское освидетельствование в связи с нахождением на карточке подозрительного запаха или в связи с подозрением их в нахождении в состоянии опьянения ответил, что в связи с наличием у тех внешних признаков наркотического опьянения: расширенные зрачки, были веселые, карточка была не причём. На вопрос защитника о том, объявлял ли он ребятам, в чём их подозревает, ответил, что да, в употреблении ими наркотических веществ. На вопрос защитника о том, где находился Свидетель №7, когда ФИО2 пошёл снимать денежные средства, ответил, что рядом с ним, с ФИО7 и с ним. На вопрос защитника о том, он Свидетель №7 запрещал уходить, когда ФИО13 ушёл снимать деньги ответил, что да, запрещал уходить, поскольку вопросы были к обоим. На вопрос защитника о том, что в первоначальных показаниях он говорил о том, что подозревал одного ФИО13 и денежные средства получил за него одного в размере 12 000 рублей, а сейчас утверждает иное, как он может прокомментировать ответил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на смене, к нему на работу приехали сотрудники ФСБ и ОСБ, после чего привезли его в следственный комитет, они стали разговаривать, он с некоторыми моментами не был согласен, потому что переживал, ему говорили о том, что его задержат в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, кто именно ему об этом говорил, он вспомнить затрудняется, им они знакомы не были. Он был в состоянии испуга, да и прошло большое количество времени с момента произошедших событий, не сразу вспомнил, в связи с чем он и дал такие показания.

Свидетель Свидетель №7 с показаниями обвиняемого ФИО15 Д.В. согласен частично, не согласен с тем, что их внешний вид не вызвал подозрения о том, что они находились в состоянии наркотического опьянения, по поводу расширенных зрачков может сказать, что у него они не были расширены, за ФИО2 сказать затрудняется. За себя он ничего не предлагал, и у него не было причины предлагать денежные средства за себя, потому что он был уверен в своих анализах. Про сумму в размере 8 000 рублей, он не слышал, изначально в общей беседе обсуждались 5 000 рублей за ФИО2, затем те отошли и обсуждали уже между собой. Также со слов ФИО2 ему известно, что тот передал 12 000 рублей в качестве взятки. У сотрудников полиции были вопросы по поводу наркотического опьянения и у него, однако он с этим категорически не был согласен, при этом ФИО2 был согласен, поскольку у того была обнаружена карточка, от которой исходил запах наркотического средства. На вопрос следователя о том, кому предназначались денежные средства в размере 12 000 рублей и за какие действия или бездействия и в чью пользу ответил, что денежные средства в размере 12 000 рублей предназначались группе лиц из числа сотрудников Сочинского ЛУ МВД, за то, чтобы ФИО2 не направили на медицинское освидетельствование, на выявление у того признаков опьянения. При этом, его также предлагали направить на медицинское освидетельствование, однако он от него не отказывался. При этом, ФИО2 не был согласен на медицинское освидетельствование. На вопрос следователя о том, в чьих интересах Голосок ФИО13 передавал денежные средства в качестве взятки ответил, что сугубо в личных интересах. На вопрос следователя о том, возвращал ли он ФИО2 какие-либо личные сбережения в расчёт потраченных 12 000 рублей ответил, что нет. На вопрос защитника о том, какие у него отношения с ФИО25 ответил, что около 2 лет поддерживает товарищеские отношения. На вопрос защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ, где и когда он с ним встретился, ответил, что они встретились у него в гостях, по адресу: 

<

адрес>, где они отдыхали, выпивали алкоголь, затем в один момент ФИО2 понадобились наличные денежные средства, и они вместе направились к ближайшему банкомату, на территории Железнодорожного вокзала, он отправился вместе с ФИО2, поскольку тот попросил его составить компанию. На вопрос защитника о том, что он планировал с ФИО2 на тот вечер, после снятия денежных средств, ответил, что вернуться домой. На вопрос вопрос защитника о том, для каких целей ФИО2 хотел снять денежные средства, ответил, чтобы купить цветы, в итоге тот их не купил, потому что было не до них, да и денег на цветы уже не было, поскольку ФИО2 отдал денежные средства сотрудникам полиции. На вопрос защитника о том, принимал ли он участие в разговоре ФИО2 с Свидетель №1, если да, то что именно говорил, ответил, что нет, не принимал. На вопрос защитника о том, известно ли ему, употреблял ли ФИО2 наркотические вещества в указанный день, ответил, что ему не известно, за себя может сказать, что он не употреблял ни в этот день, ни накануне. На вопрос защитника о том, когда ФИО2 ушёл за деньгами, почему он не последовал с тем, а остался около сотрудников полиции, ответил, что его не отпустили с тем.

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО7 и свидетелем Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, обвиняемый Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО15 Д.В. остановили 2 лиц, у которых имелись признаки опьянения (по внешним данным) для проверки документов изначально. Потом спросили у тех, находятся ли те в состоянии опьянения или нет, на что те ответили, что выпивали оба. Далее, они спросили, есть ли у тех при себе что-либо запрещённое, на что ФИО2 стал нервничать и добровольно доставать всё из карманов, со словами, что у них ничего нет. При осмотре предметов, которые достал ФИО2, была обнаружена банковская карта, от которой исходил запах, схожий с наркотическим веществом – «мефедрон». Затем, они начали беседовать с вышеуказанными гражданами, он беседовал с Свидетель №7, а ФИО15 Д.В. беседовал с ФИО2, на различные отвлечённые темы. Потом ФИО15 Д.В. отошёл с ФИО13 и сказал, чтобы они с Свидетель №7 подождали в стороне. В ходе разговора между ФИО15 Д.В. и ФИО2 он слышал разговор за передачу денежных средств в качестве взятки в размере 5 000 рублей, за не привлечение, как ФИО2, так и Свидетель №7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ. Таким образом, указанные признаки административного правонарушения усматривались, как у ФИО2, так и у Свидетель №7. Указанные признаки усматривались по шаткой походке, невнятной речи, сухости во рту. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, он с ФИО15 Д.В. предположили, что и ФИО2 и Свидетель №7 употребили наркотические вещества, поскольку оба они находились по внешним признакам в состоянии опьянения. По поводу размера переданных ФИО15 Д.В. денежных средств в качестве взятки, он не знает конкретно, какую сумму тому передали. На вопрос следователя о том, допускает ли он, что переданная сумма в качестве взятки ФИО15 Д.В. была в размере 12 000 рублей, ответил, что не допускает, потому что он слышал разговор только о передаче денежных средств в качестве взятки в размере 5 000 рублей. На вопрос следователя о том, намеривались ли он с ФИО15 Д.В. направить Свидетель №7 на медицинское освидетельствование ответил, что да, намеривались обоих направить на медицинское освидетельствование, как ФИО2, так и Свидетель №7. На вопрос следователя о том, какие конкретно действия он с ФИО15 Д.В. намеривались предпринять в отношении Свидетель №7, при выявлении у того признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, ответил, что отвезти Свидетель №7 и ФИО2 в наркологический диспансер либо передать их другому наряду из числа местных сотрудников, то есть передать выявленную информацию сотрудникам полиции, которые находились на территории Железнодорожного вокзала. На вопрос следователя о том, он или ФИО15 Д.В. высказывали Свидетель №7, что в действиях последнего усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ ответил, что да, Свидетель №1 при нём сообщал Свидетель №7 и ФИО2, что у тех обоих усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ. 

Свидетель Свидетель №7 с показаниями обвиняемого ФИО7 частично согласен. Он не согласен с тем, что речь при передаче денежных средств в качестве взятки была за двоих, речь была только за ФИО13, насчёт отправки в диспансер, причин ему отказывать от поездки не было. По сумме также не согласен. До того, как ФИО2 и Свидетель №1 отошли в сторону, был диалог о сумме около 5 000 рублей, на что кого-то из числа сотрудников полиции указанная сумма не устроила, о чём кто-то возмутился, сообщив, что при делении итоговой суммы получается слишком маленькая на человека. Дальнейшие обсуждения относительно сумообразования происходили между ФИО2 и Свидетель №1, диалог тех он не слышал. Со слов сотрудников полиции, те усматривали признаки наркотического опьянения у обоих, как у него, так и у ФИО2. На вопрос следователя о том, кому предназначались денежные средства в размере 12 000 рублей и за какие действия или бездействия и в чью пользу, ответил, что денежные средства в размере 12 000 рублей предназначались группе лиц из числа сотрудников Сочинского ЛУ МВД, за то, чтобы ФИО2 не направили на медицинское освидетельствование, на выявление у того признаков опьянения. На вопрос следователя о том, в чьих интересах ФИО2 передавал денежные средства в качестве взятки, ответил, что сугубо в личных интересах, связанных с не направлением того на медицинское освидетельствование. На вопрос следователя о том, возвращал ли он ФИО2 какие-либо личные сбережения в расчёт переданных им 12 000 рублей, ответил, что нет. На вопрос следователя о том, планировали ли сотрудники полиции направить его на медицинское освидетельствование, ответил, что да, планировали, вместе с ФИО2. На вопрос следователя о том, по какой причине он утверждает, что переданные денежные средства в размере 12 000 рублей были переданы исключительно в интересах ФИО2, при условии, что у него также сотрудники полиции усматривали признаки опьянения и планировали направить на медицинское освидетельствование, ответил, потому что он был готов ехать на медицинское освидетельствование, при этом карточка с запахом наркотического вещества была обнаружена именно у ФИО2. На вопрос следователя о том, при получении денежных средств в размере 12 000 рублей сотрудники полиции осознавали, что денежные средства передаются за ФИО2, или предполагали, что за ФИО2 и его, ответил, что он считает, что сотрудники полиции, при получении денежных средств в качестве взятки полагали, что получают их только от ФИО2, который действует исключительно в своих интересах, поскольку, во-первых, он от себя ничего не предлагал, во-вторых, карточка с запахом наркотического вещества была обнаружена именно у ФИО2, и в-третьих, он был готов ехать на медицинское освидетельствование. На вопрос защитника о том, с какой целью он оказался на вокзале, ответил, что шли к банкомату, ближайший к месту его жительства. На вопрос защитника о том, по какой причине, согласно показаниям ФИО7, именно он изначально предложил решить вопрос, а потом уже началось обсуждение денег, ответил, что он не согласен с тем, что он предложил решить этот вопрос, финансово решить вопрос предложил ФИО2. На вопрос защитника о том, с чем был связан указанный вопрос, то есть за что должны были передать денежные средства в качестве взятки, ответил, что за отсутствие последствий для ФИО2, в связи с обнаружением у того банковской карточки с признаками наркотического вещества. На вопрос защитника о том, когда ФИО2 пошёл в банкомат, почему он остался, ответил, что он не помнит точно, припоминает, что кто-то из сотрудников полиции сказал ему, чтобы он остался с ними, пока ФИО2 сходит за денежными средствами. На вопрос защитника о том, какая сумма обсуждалась в его присутствии, ответил, что в его присутствии и присутствии ФИО7 обсуждалась сумма в размере 5 000 рублей, другой суммы он не слышал в данный вечер. На вопрос защитника о том, когда ФИО13 вернулся, он к нему подходил, ответил, что нет, насколько он помнит, он сразу же подошёл к Свидетель №1. На вопрос защитника о том, возможно ли было с места, где он находился с ФИО7, увидеть сумму, которую передавал ФИО25 ФИО8 ответил, что нет, поскольку было темно и далеко, около 10 метров. На вопрос следователя о том, Свидетель №2 был осведомлён о том, что происходит передача денежных средств от ФИО25 ФИО8 ответил, что да, Свидетель №2 был об этом осведомлён, поскольку это обсуждалось, в том числе, в присутствии последнего, до того, как ФИО2 отправился снимать денежные средства с банкомата, однако какую сумму намеривался снять ФИО2, он не слышал, мог ли слышать Свидетель №2, он ответить затрудняется из-за того, что не помнит, однако предполагает, что не слышал. На вопрос защитника о том, говорил ли при нём Свидетель №2 ФИО9 оставить его в покое, поскольку те опаздывали на электричку, ответил, что он этого не слышал. На вопрос о том, почему он решил, что ФИО13 отдавал денежные средства только за себя, поскольку их обоих собирались отвезти на освидетельствование ответил, что у него не было причины расставаться со своими финансами.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО2, данные им в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, он рассказал и наглядно продемонстрировал, где ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Свидетель №7 встретил, полицейского отделения № отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Сочинского ЛУ МВД России на транспорте, который представился как «ФИО13». Также, показал на место, где он лично разговаривал с сотрудником ФИО13 по поводу не применения мер по выявлению и фиксации состояния его опьянения и не привлечения его к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ. После ФИО2 продемонстрировал куда и в каком направлении он направился для того, чтобы снять денежные средства из банкомата, окрашенного в зеленый цвет, на котором имеются пояснительные надписи «СБЕР». Далее ФИО2 указал на участок места, где им были переданы денежные средства сотруднику ФИО13, где тот открыл папку с документами, которую держал в руках и попросил положить денежные средства внутрь. 

Согласно показаниям подозреваемого ФИО15 Д.В., данные им в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, последний рассказал и наглядно продемонстрировал, где ДД.ММ.ГГГГ он, как командир отделения № находился при исполнении своих должностях обязанностей, на территории Железнодорожного вокзала, по адресу: 

<

адрес>. В один момент они с ФИО7 увидели, как внутри Железнодорожного вокзала идут двое парней, которые ему показались подозрительными, поскольку те громко смеялись, вели себя вызывающе, в связи с чем они с ФИО7 подошли к тем, при этом Свидетель №5 и Свидетель №4 находились рядом, однако разговор вели только они с ФИО7 В этот момент, насколько он помнит с ФИО7 отвели ФИО2, а также того товарища в сторону, чтобы Свидетель №5 и Свидетель №4 не слышали разговора, после чего в присутствии товарища ФИО2 по имени Свидетель №7, они сообщили, что у ФИО2 и Свидетель №7 имеются признаки опьянения, при этом, они с ФИО7 спешили на электричку, которая должна была направиться в 

<

адрес>, если не ошибается под №, в связи с чем они не хотели оформлять все документы необходимые для административного фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, в том числе необходимые для направления ФИО2 на освидетельствование, в связи с чем они с ФИО7 договорились, что за денежные средства могут не привлечь ФИО2 и Свидетель №7 к ответственности, к которой могли привлечь, как он, так и Свидетель №2, поскольку они оба находились при исполнении своих должностных обязанностей. Далее они с ФИО7 сообщили ФИО2 и Свидетель №7, что при передаче денежных средств в размере 8 000 рублей они могут совершить в пользу тех вышеуказанное бездействие, а именно за совершение бездействия в пользу ФИО2 и Свидетель №7, в виде непринятия мер, направленных на составление в отношении последних протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 КоАП РФ. На их требования ФИО2 и Свидетель №7 ответили согласием и ФИО2 сообщил, что тому необходимо сходить в ближайший банкомат для того, чтобы снять денежные средства, на что они согласились и отпустили последнего, при этом друг последнего по имени Свидетель №7 оставался ожидать возле них с ФИО7, в это время Свидетель №5 и Свидетель №4 отошли в сторону и вышеуказанные события не видели, где те находились он не знает, однако вне поля их с ФИО7 зрения. Примерно через 2 минуты ФИО2 вернулся и передал ему денежные средства в качестве взятки в размере 8 000 рублей, после чего они с ФИО7 сказали, что ФИО2 со своим другом Свидетель №7 свободны и могут уходить. 

Согласно показаниям подозреваемого ФИО7, данные им в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, последний рассказал и наглядно продемонстрировал, где ДД.ММ.ГГГГ, он с Свидетель №5, Свидетель №4 и ФИО15 Д.В. увидел, как по перрону Железнодорожного вокзала идут двое парней, которые им на внешний вид показались подозрительными, поскольку те громко разговаривали, настроение чересчур весёлое, в общем вели себя вызывающе, в связи с чем они все вчетвером подошли к тем. Как было установлено, одного из мужчин звали ФИО2, а второго Свидетель №7. Они спросили, есть ли у тех при себе запрещенные вещества, на что ФИО2 начал доставать свои личные вещи и предъявлять их на обозрение «со словами хотите посмотрите, у меня ничего нет». В этот момент либо он, либо ФИО34 он не помнит кто именно, заподозрили запах наркотического вещества «мефедрона» на банковской карте ФИО2 Как они отреагировали на это, он уже не помнит. Далее, Свидетель №7 спросил у ФИО15 Д.В., как можно решить данный вопрос, на что ФИО15 Д.В. переспросил, как он хочет решить этот вопрос, и отвёл того в сторону. Когда они начали уходить, он услышал, как Свидетель №7 стал предлагать ФИО15 Д.В. денежные средства в качестве взятки, если не ошибается, в размере 5 000 рублей за двоих. После чего они отошли дальше, а ФИО2 пошёл в неизвестном ему направлении в сторону здания ЖД вокзала. Когда ФИО2 ушёл, он переспросил у ФИО15 Д.В., чего они ждут, на что тот ему ответил, чтобы он просто подождал, отмахнувшись от него. Он не мог уйти, поскольку они находились на службе и были в парном наряде. При этом он сообщил ФИО15 Д.В., что они могут опоздать на электричку, в связи с чем предложил оставить вышеуказанных граждан, на что тот ему сказал, чтобы он подождал и не лез. Далее, ему позвонили по мобильному телефону, и он отошёл в сторону, что происходило между Свидетель №7 и ФИО15 Д.В., он не знает. Затем он вернулся и подошёл к тем, о чём те разговаривали, он уже не помнит. Через какое-то непродолжительное время вернулся ФИО2, а затем ФИО15 Д.В. отошёл в сторону с ФИО2 в арку. При этом самого момента передачи денежных средств от ФИО2 ФИО15 Д.В. он не видел, но в последующем, когда ФИО15 Д.В. передал ему часть денежных средств в качестве взятки, он понял, что в какой-то момент ФИО2, когда отошёл вместе с ФИО15 Д.В., передал ему денежные средства. Затем вернулся ФИО35 и они стали собираться на электричку. 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, осмотрен оптический диск, содержащий в себе историю операций банковского счёта №, а также отчет по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра вышеуказанного файла установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут 17 секунд с банковского счёта № (номер карты №), открытого на имя ФИО24 с банкомата АТМ № осуществлено снятие денежных средств в размере 12700 рублей.

В ходе предварительного следствия вышеуказанный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела №. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория железнодорожного вокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО2 В ходе осмотра ФИО2 указал на участок местности, находящийся рядом с главным зданием вокзала, где он при событиях происходящих ДД.ММ.ГГГГ со своим другом Свидетель №7 встретил, полицейского отделения № отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Сочинского ЛУ МВД России на транспорте, который представился как «ФИО13». Недалеко от места встречи с сотрудниками, ФИО2 показал участникам осмотра на место, где он лично разговаривал с сотрудником ФИО13 по поводу не применения мер по выявлению и фиксации состояния его опьянения и не привлечения его к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ. После ФИО2 продемонстрировал участникам осмотра куда и в каком направлении он направился для того, чтобы снять денежные средства из банкомата, окрашенного в зеленый цвет, на котором имеются пояснительные надписи «СБЕР». Далее ФИО2 продемонстрировал участникам осмотра место, где им были переданы денежные средства сотруднику ФИО13, где тот открыл папку с документами, которую держал в руках и попросил положить денежные средства внутрь. 

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены материалы уголовного дела № по обвинению ФИО15 Д.В. и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно: 1) оптический диск, содержащий в себе записи телефонных разговоров между ФИО2 и Свидетель №3, а также ФИО2 и Свидетель №6; 2) Оптический диск, содержащий в себе записи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории Железнодорожного вокзала 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ; 3) Оптический диск, содержащий в себе сведения - в электронном виде - в формате «Elsx» (Эксель), выписки по расчетным счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и Свидетель №3

Так при осмотре оптического диска, на котором находятся видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено следущее. Согласно видеозаписи: «ДЖВ.СКРДЖВ.Туапсе.Платформа №.Камера№_№№» в ДД.ММ.ГГГГ 22:30:02, на которой зафиксировано 4 сотрудников полиции Сочинского линейного управления МВД России на транспорте, один из сотрудников в форменном обмундировании как установлено, являющийся Свидетель №4 (далее сотрудник 1), в правой руке у него имеется сумка, в левой руке держит предмет внешне схожий с мобильным телефоном. Вторым сотрудником в форменном обмундировании как установлено, является Свидетель №5 (далее сотрудник 2), в левой руке он держит планшет для хранения документов, на голове надета полицейская шапка. Третий сотрудник в форменном обмундировании как установлено, является Свидетель №1 (далее сотрудник 3), в левой руке он держит папку для хранения документов и полицейскую дубинку, на голове надета полицейская шапка. Четвертым сотрудником в форменном обмундировании как установлено, является Свидетель №2, в правой руке он держит одноразовый стакан, в левой руке он держит предположительно полицейскую шапку, через плечо надета сумка. В 22 часа 49 минут 4 сотрудника и ФИО2 с Свидетель №7 отходят от зоны видимости камеры видеонаблюдения, однако вдали в правой части территории вокзала видны силуэты сотрудников в форменном обмундировании. В 22 часа 50 минут сотрудник 4 и ФИО2 возвращаются в зону видимости камеры видеонаблюдения. На протяжении двух минут они между собой разговаривали, и периодически выходили с зоны видимости камеры видеонаблюдения и обратно возвращались. В 22 часа 51 минуту к сотруднику 4 и потерпевшему подходит сотрудник 2 и теперь они общаются уже втроем. Спустя минуту сотрудник 2 уходит обратно в правую часть территории вокзала и возвращается в руках держа планшет для документов, а также полицейскую дубинку. В 22 часа 53 минуты все сотрудники и ФИО2 с очевидцем попадают в зону видимости камеры видеонаблюдения и начинают совместно вести диалог. Сразу же ФИО2 и очевидец отходят ближе к зданию вокзала и пропадают с зоны видимости камеры видеонаблюдения. Сотрудник 2 и 4 в 22 часа 54 минуты стали уходить в правую часть территории вокзала, а сотрудник 1 и 3 остались в зоне видимости камеры видеонаблюдения и разговаривали. Спустя минуту сотрудник 1 уходит в правую часть вокзала, а сотрудник 2 и 4 возвращаются обратно ближе к вокзалу в зону видимости камеры видеонаблюдения. Спустя 20 секунд ФИО2 с очевидцем выходят с места, где они ранее стояли, вне зоны видимости камеры видеонаблюдения и направляются к выходу из вокзала. Однако сотрудник 2 что-то говорит очевидцу, очевидец останавливается и направляется к сотрудникам, а ФИО2 уходит с зоны видимости камеры видеонаблюдения к выходу из вокзала. В это же время сотрудник 2 направляется в сторону выхода с вокзала, куда пошел ФИО2, а сотрудник 3 и 4 вместе с очевидцем идут ближе к зданию вокзала, вне зоны видимости камеры видеонаблюдения. Спустя примерно 10 секунд сотрудник 4 возвращается к тому месту, куда ранее он уходил, и направляется в левую часть вокзала, одновременно с этим разговаривая по телефону. Спустя пол минуты сотрудник 3 и очевидец появляются в зоне видимости камеры видеонаблюдения и разговаривают, а сотрудник 4 возвращается в кадр и направляется к сотруднику 3 и очевидцу. Они совместно подходят к стене около здания вокзала и разговаривают, на протяжении разговора, сотрудник 4 курит сигарету, а очевидец жестикулирует что-то руками. В 22 часа 56 минут к сотруднику 3 и 4, а также к очевидцу подходит ФИО2, он сказал что-то сотруднику 3, и они ушли за зоны видимости камеры видеонаблюдения ближе к зданию вокзала. В это время очевидец и сотрудник 4 отходят в правую часть вокзала и там продолжают вести разговор. Также в это время в кадр возвращается сотрудник 2 с места, где ранее он покидал зону видимости камеры видеонаблюдения. Он проходит мимо сотрудника 4 и очевидца и идет дальше в правую часть вокзала. В 22 часа 57 минут сотрудник 3 вместе с потерпевшим выходят с места где они ранее общались. ФИО2 направляется в сторону выхода с вокзала, а сотрудник 3 идет к сотруднику 4. Видя, что ФИО2 уходит, очевидец поспешно идет к нему. Сотрудник 3 говорит что-то сотруднику 4, одновременно с этим он закрывает папку для документов, и они уходят в левую часть вокзала. В 22 часа 58 минут сотрудник 1 и 2 совместно идут с правой части вокзала в сторону выхода и пропадают с зоны видимости камеры видеонаблюдения.

При осмотре оптического диска, содержащего аудиозапись телефонного разговора ФИО2, с Свидетель №3, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ и аудиозапись телефонного разговора ФИО2, с Свидетель №6, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Диалог описывает задержание ФИО2 и его друга Свидетель №7 сотрудниками полиции на вокзале. Полицейские заподозрили ФИО2 в употреблении наркотиков из-за его поведения. Полицейские обыскали телефоны, обнаружив на карте Свидетель №7 следы наркотического вещества. ФИО2 утверждает, что его задержали под предлогом подозрения в употреблении наркотиков. На вопрос Свидетель №6, у ФИО2 «сколько отдали по концовке» ФИО2 ответил: «десятку». При осмотре оптического диска, содержащего в себе историю операций банковского счёта №, а также отчет по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут 17 секунд с банковского счёта № (номер карты №), открытого на имя Свидетель №3 с банкомата АТМ 60038238 осуществлено снятие денежных средств в размере 12 700 рублей.

В ходе осмотра, вся информация, представляющая интерес для органа предварительного следствия с вышеуказанных осмотренных носителей информации, скопирована на один оптический диск бежевого цвета, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела №.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, осмотрен оптический диск, содержащий аудиозапись телефонного разговора ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Также на оптическом диске содержится аудиозапись телефонного разговора ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с Свидетель №6, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Диалог описывает задержание ФИО2 и его друга Свидетель №7 сотрудниками полиции на вокзале. Полицейские заподозрили ФИО2 в употреблении наркотиков из-за его поведения. Полицейские обыскали телефоны, обнаружив на карте Свидетель №7 следы наркотического вещества. ФИО2 утверждает, что его задержали под предлогом подозрения в употреблении наркотиков. На вопрос Свидетель №6, у ФИО2 «сколько отдали по концовке» ФИО2 ответил: «десятку».

В ходе предварительного следствия вышеуказанный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела №. 

Согласно светокопии протокола устного заявления о преступлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний добровольно обратился в следственный отдел по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников Сочинского Линейного управления МВД России на транспорте, которые ДД.ММ.ГГГГ на территории Железнодорожного вокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, получили от него денежные средства в размере 12 000 рублей в качестве взятки, за совершение незаконных действий в его пользу, а именно за не составление протокола об административной ответственности и за дальнейшее не привлечение его к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ, за потребление им наркотических средств.

Согласно результатов оперативно-розыскной деятельности, поступившие ДД.ММ.ГГГГ из ФСБ России по Краснодарскому краю в виде постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ.

Светокопия результатов оперативно-розыскной деятельности, поступившие ДД.ММ.ГГГГ из ФСБ России по Краснодарскому краю в виде постановления Краснодарского краевого суда о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ.

Светокопия результатов оперативно-розыскной деятельности, поступившие ДД.ММ.ГГГГ из ФСБ России по Краснодарскому краю в виде постановления о разрешении оперативно-розыскных мероприятий.

Светокопия результатов оперативно-розыскной деятельности, поступившие ДД.ММ.ГГГГ из ФСБ России по Краснодарскому краю в виде постановления о представлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно светокопии результатов оперативно-розыскной деятельности, поступившие ДД.ММ.ГГГГ из ФСБ России по Краснодарскому краю в виде справки – меморандум о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, установлены лица причастные к противоправной деятельности, получены данные лиц и места их проживания.

Согласно светокопии положения о Сочинском ЛУ МВД РФ на транспорте, утвержденное приказом УТ МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ №, линейное управление осуществляет свою служебную деятельность на объектах транспорта, перечень которых определяется начальником УТ МВД России по ЮФО (п. 5.), основными направлениями деятельности Линейного управления являются: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п.п. 6., 6.2.), производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний (п.п. 6.5.). Линейное управление в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, ФЗ №3 от 07.02.2011, иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, МВД России, нормативными правовыми актами МВД России, законами субъектов Российской Федерации, по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции, правовыми актами соответствующего территориального органа МВД России в порядке подчиненности, а также настоящим Положением. (п. 7.) Линейное управление, реализуя на объектах транспорта задачи и полномочия органов внутренних дел: осуществляет производство по делам об административным правонарушениях, отнесенных к компетенции органов внутренних дел. (п.п. 12, 12.9.)

Согласно светокопия плана – расстановки личного состава, задействованного на сопровождение поездов пригородного сообщения и дальнего следования по участкам оперативного обслуживания Сочинского ЛУ МВД России на транспорте, следующих с организованными группами участников и волонтёров на ДД.ММ.ГГГГ, командир отделения № ФИО15 Д.В. и полицейский отделения № Свидетель №2 на пассажирском поезде № «Белореченская-Туапсе» в 21 час 47 минут прибыли на территорию железнодорожного вокзала 

<

адрес> края, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно светокопии выписки из приказа Сочинского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 Д.В. назначен на должность командира отделения № взвода патрульно-постовой службы полиции Сочинского ЛУ МВД России на транспорте. 

Светокопия должностного регламента командира отделения № отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка Сочинского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте ФИО15 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный командиром ОВ ППСП Сочинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО21

Согласно светокопии выписки из приказа Сочинского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 назначен на должность полицейского отделения № отдельного взвода патруль-постовой службы полиции Сочинского ЛУ МВД России на транспорте.

Светокопия должностного регламент командира отделения № отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка Сочинского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный командиром ОВ ППСП Сочинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО21

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО2, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ и являются достоверными и допустимыми. Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права обвиняемого, не установлено.

Суд принимает во внимание в качестве доказательств по делу показания свидетелей обвинения Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7, так как они не противоречивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

К показаниям свидетелей обвинения ФИО7, ФИО15 Д.В., которые, частично подтвердили обстоятельства, совершенного ФИО2 преступления, а именно, что они получили взятку всего лишь 10 000 рублей, суд относится критически в части указания суммы полученной взятки, поскольку подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердил, что передал взятку должностным лицам ФИО15 Д.В. и Свидетель №2 в сумме 12 000 рублей за не привлечение его к административной ответственности. Кроме того, как пояснил ФИО15 Д.В. в судебном заседании каких-либо конфликтов или неприязненных отношений между ними и подсудимым не было, соответственно судом не установлено оснований для оговора ФИО2 указанных свидетелей.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, и суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Судом установлено, что во время совершения преступления ФИО2 ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в ходе предварительного следствия он обдуманно и мотивировано изъяснял свою позицию относительно предъявленного обвинения, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного 3 ст. 291 УК РФ, относящегося к категории тяжких.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, судом учитываются личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается то, что подсудимый ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не женат, не имеет на иждивении детей. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, ФИО2, судом не установлено.

В связи с чем, наказание назначается с учетом ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, в соответствии со ст. 64 УК РФ, предусмотренной санкцией вменяемой статьи подсудимому судом не установлено. Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенное преступление, как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Кроме того, судом так же не установлено оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, целям исправления осужденного и являться соразмерным содеянному, обеспечит достижение целей наказания, его неотвратимости. 

Руководствуясь ст. 296-297, 303-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на осужденного обязанности в виде: не менять постоянного места жительства и места работы, не выезжать за пределы МО по месту жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже одного раза в месяц по установленному графику, не покидать место проживания в период времени с 22:00 до 06:00 часов утра следующих суток, за исключением случаев связанных с работой или учебой.

Контроль за поведением осужденного возложить на филиал по Туапсинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Срок наказания и испытательный срок, назначенный ФИО2, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В указанный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, может быть обжалован в течение 15 дней с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: _____ подпись___ В.О. Кит

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.01.2026 приговор изменен: