УИД: 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Зарайск 22 января 2026 г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием

государственных обвинителей Зарайской городской прокуратуры МО: помощников Зарайского городского прокурора МО: ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Ковылина А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Севрюгиной С.Б., помощнике судьи Поповой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки д. 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, разведенной, имеющей троих несовершеннолетних детей, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

данные изъяты> не судимой,

находящейся по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО3 совершила преступление: применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты> в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, полицейский (водитель) отделения по обеспечению мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел ОМВД России «Зарайский» (далее по тексту полицейский-водитель) Потерпевший №1, назначенный на должность Приказом ОМВД России по городскому округу Зарайск ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, являющийся лицом, наделенным в соответствии с Федеральным Законом «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года (далее по тексту – Федеральный Закон «О полиции»), а также с должностным регламентом (должностной инструкцией), распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, т.е. являющийся представителем власти, совместно с инспектором ОДН ОМВД России «Зарайский» ФИО4 №1, по указанию оперативного дежурного ОМВД России «Зарайский» о проверке сообщения о правонарушении, совершенном гр. ФИО4 №5 в отношении ее малолетних детей, и исполняя свои должностные обязанности сотрудников полиции, на основании п. 2 ч. 1 ст.12 Федерального Закона «О полиции», в том числе обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, пресекать административные правонарушения, а также на основании должностного регламента (должностной инструкции), неся службу в форменном обмундировании, прибыл к детскому саду по адресу: 

<

данные изъяты> где ФИО4 №1 установила факт совершения правонарушения ФИО4 №5, которая находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО3 пришла в детский сад за своими малолетними детьми. С целью сбора административного материала по факту правонарушения, совершенного ФИО4 №5, ФИО4 №1 прошла на территорию детского сада совместно с ФИО4 №5

Затем 

<

данные изъяты> в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, у ФИО3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения вблизи территории детского сада по адресу: 

<

данные изъяты> в связи с составлением в отношении ее знакомой ФИО4 №5 протокола об административном правонарушении, и с целью воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – полицейского (водителя) Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, 

<

данные изъяты> в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности в 200 метрах в юго-восточном направлении от здания детского сада по адресу: 

<

данные изъяты>, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, в связи с исполнением полицейским (водителем) Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законным действиям представителя власти, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватила своей рукой палец правой руки Потерпевший №1 и силой вывернула его, причинив Потерпевший №1 физическую боль, после чего Потерпевший №1, с целью пресечения совершаемого в отношении него 

<

данные изъяты>1 преступления, а также для отражения нападения последней на него как на сотрудника полиции, применил к ФИО3 физическую силу на основании ст.ст. 20, 21 Федерального закона «О полиции» и стал производить загиб ее руки за спину. В свою очередь ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, с целью освобождения от загиба ее руки Потерпевший №1, а также с целью воспрепятствования законным действиям представителя власти, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, при пресечении Потерпевший №1 ее противоправных действий, действуя умышленно, один раз укусила за левую голень Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде двух ссадин передней поверхности левой голени в верхней трети, которые являются поверхностным повреждением, и квалифицируется, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, то есть применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении данного преступления признала частично, показав по существу дела следующее:

В тот вечер она пришла в детский сад, чтобы забрать детей 

<

данные изъяты>11 детском саду ей встретилась 

<

данные изъяты>37 которая стала с ней ругаться, сказала, что ей не отдадут детей 

<

данные изъяты>27, и что 

<

данные изъяты>11 лишат родительских прав. Она ушла из детского сада, вернулась к 

<

данные изъяты>11 и сказала 

<

данные изъяты>11, что 

<

данные изъяты>38 и 

<

данные изъяты>39 собираются лишить ее (

<

данные изъяты>31) родительских прав. После этого она вернулась в детский сад, где у нее произошла ссора с 

<

данные изъяты>40. 

<

данные изъяты>41 сказала, что они вызвали полицию.

Когда приехали сотрудники полиции, то Потерпевший №1 ей не представился. Возможно, она и сказала грубо, но у нее такой голос. Потерпевший №1 сказал ей, что она поедет с ним в отдел полиции, после чего она обозвала его, тогда он свернул ей ногу и руку, на нее надели наручники, и она укусила его. После этого у нее случился приступ эпилепсии, и она ушла.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании утверждала, что она не хватала Потерпевший №1 за палец.

Из показаний подсудимой ФИО3 также следует, что она считает, что сотрудник полиции Потерпевший №1 превысил свои полномочия. С заявлениями и жалобами на действия сотрудника полиции Потерпевший №1 она не обращалась. Подсудимая также показала, что в тот день она выпила пиво «Охота», но она была адекватная и помнит всё, что происходило. Состояние опьянения, в котором она находилась, на ее поведение не повлияло.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой ФИО3, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что 

<

данные изъяты> она находилась у себя дома по адресу: 

<

данные изъяты> вместе со своей знакомой ФИО4 №5, с которой они употребляли алкогольные напитки. ФИО4 №5 была в состоянии сильного алкогольного опьянения и попросила ее сходить в детский сад за своими малолетними детьми.

Около 16 часов 15 минут она пришла в детский сад, чтобы забрать детей 

<

данные изъяты>6. Однако, заведующая и воспитательница стали с ней ругаться и сказали, что не отдадут ей детей 

<

данные изъяты>11, и что лишат 

<

данные изъяты>6 родительских прав. Она стала с ними ругаться по этому поводу. Детей 

<

данные изъяты>11 ей не отдали, и она вышла за территорию детского сада.

Спустя несколько минут приехали сотрудники полиции: инспектор ПДН и водитель. Данные сотрудники были в форменной одежде. За ними сразу пришла ФИО4 №5. 

<

данные изъяты>11 и сотрудник ПДН прошли на территорию детского сада.

Она оставалась за территорией детского сада. Затем за территорию детского сада вышел сотрудник полиции - водитель. Она подошла к этому сотруднику полиции и сказала ему что-то обидное в нецензурной форме. Он ей сказал, что она поедет в отдел полиции. Она ответила, что не поедет. После этого сотрудник полиции стал применять к ней физическую силу и закручивать ей руку за спину, а также закручивал ногу. Она в этот момент почувствовала боль и машинально укусила сотрудника полиции за ногу. После чего сотрудник он надел ей на руки наручники. После этого у нее начались судороги. Сотрудник полиции расстегнул ей наручники, она встала и ушла. При этом она чувствовала боль в ноге.

После случившегося она в больницу не обращалась, заявление на сотрудника полиции писать не стала. (т.1 л.д. 155-157).

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО3 оглашенные показания подтвердила.

Помимо частичного признания вины самой подсудимой, ее вина в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего 

<

данные изъяты>30 Потерпевший №1 следует, что в настоящее время он проходит службу в ОМВД России «Зарайский» в должности полицейского (водителя) Отделения по обеспечению мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел ОМВД России «Зарайский».

<

данные изъяты> около 17 час. 00 мин. он находился на дежурстве и был совместно с инспектором ОДН ФИО4 №1 направлен оперативным дежурным по сообщению о правонарушении, совершаемом ФИО4 №5, в детский сад, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>

Прибыв по указанному адресу, воспитатель детского сада пояснила им, что ФИО4 №5 не пришла в детский сад забирать своих малолетних детей, а отправила за детьми свою знакомую ФИО3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Воспитатель не отдала детей ФИО4 №5 ФИО3 и позвонила ФИО4 №5, после чего та пришла в детский сад в состоянии алкогольного опьянения. Видя состояние ФИО4 №5, воспитатель вызвала сотрудников полиции.

Сотрудник ОДН для опроса ФИО4 №5 прошла на территорию детского сада для того, чтобы опросить ФИО4 №5, а он вышел за территорию детского сада. В этот момент ФИО3 начала вести себя агрессивно. Вокруг находились дети. Он неоднократно делал замечания ФИО3, но ФИО3 на его замечания не реагировала, подошла к нему очень близко и стала высказывать в его адрес оскорбления в нецензурной форме. Тогда он достал специальное средство - наручники и пояснил ФИО3, что если она не прекратит свои действия, он применит к ней физическую силу и наручники. После этого ФИО3 немного успокоилась, но как только он убрал наручники в кобуру, она снова стала к нему приближаться и оскорблять его в грубой нецензурной форме. Тогда он выставил перед собой обе руки, как бы выставляя барьер между ним и ФИО3, и в этот момент ФИО3 схватила его за большой палец правой руки своей рукой и стала выворачивать его палец, загибая на себя, от чего он испытал острую физическую боль, и рывком выдернул свою руку из захвата ФИО3 После чего ФИО3, продолжая выражаться в его адрес в грубой нецензурной форме, стала показывать оскорбительные жесты. Тогда он применил в отношении ФИО3 физическую силу, схватил ее за руку, рывком повалил ФИО3 на асфальт, после чего он стал обходить ФИО3, закручивая ей руку за спину, и в этот момент ФИО3 укусила его за левую голень спереди, отчего он испытал острую физическую боль. 

<

данные изъяты>28 этот момент находилась примерно в 20-30 метрах от него. Вырвав свою ногу, он продолжил закручивать руку ФИО3, после чего надел ей на руки, заведенные за спину, наручники. После чего ФИО3, лежа на животе, стала дергаться, изображая приступ эпилепсии. Тогда он расстегнул ей наручники и вызвал через дежурную часть скорую помощь, а ФИО5 вызвала наряд полиции. ФИО3 в этот момент встала и убежала в неизвестном направлении.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что он проходит службу в ОМВД России «Зарайский» в должности полицейского (водителя) строевого подразделения (комендантское) по охране объектов органов внутренних дел ОМВД России по городскому округу Зарайск, переименованного с 2025 года в ОМВД России «Зарайский», имеет специальное звание «старший сержант полиции». В его должностные обязанности, кроме прочего, входит по указанию оперативного дежурного выполнять поручения, связанные с повышением эффективности работы подразделений ОМВД, выполнять функции транспортного обеспечения дежурной части ОМВД и следственно-оперативной группы.

С 

<

данные изъяты> с 08:00 часов до 08:00 часов 

<

данные изъяты> он заступил на дежурство по несению службы в качестве водителя дежурной части, на служебном автомобиле УАЗ Патриот. Он находился в форменном обмундировании, в повседневной форменной одежде-костюме. Перед заступлением на службу он прошел инструктаж, получил табельное огнестрельное оружие, специальные средства - наручники, и решением ответственного от руководства был допущен до несения службы.

Находясь на дежурстве, около 17:00 часов он совместно с инспектором ОДН - ФИО4 №1 был направлен оперативным дежурным по сообщению о правонарушении, совершаемом ФИО4 №5, в детский сад по адресу: 

<

данные изъяты> Прибыв по указанному адресу, воспитатель детского сада - 

<

данные изъяты>12 пояснила им, что ФИО4 №5 не пришла забирать своих малолетних детей, а отправила за ними свою знакомую - ФИО3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Воспитатель не могла передать детей ФИО3 и позвонила ФИО4 №5, после чего ФИО4 №5 пришла в детский сад в состоянии алкогольного опьянения, чтобы забрать своих малолетних детей. Ввиду нахождения ФИО4 №5 в состоянии опьянения, воспитатель не могла отдать ФИО4 №5 малолетних детей и вызвала сотрудников полиции.

Прибывший сотрудник ОДН для опроса ФИО4 №5 прошла на территорию детского сада, а он вышел за территорию детского сада. В этот момент ФИО3 стала вести себя агрессивно. Он неоднократно делал ей замечания, но ФИО3 на его замечания не реагировала, подходила к нему на очень близко расстояние и оскорбляла его в нецензурной форме. Тогда он достал специальное средство - наручники и разъяснил ФИО3, что если она не прекратит свои действия, он применит к ней физическую силу и наручники согласно Федерального закона «О полиции». После этого ФИО3 немного успокоилась, но как только он убрал наручники в кобуру, она снова стала к нему приближаться и оскорблять его в грубой нецензурной форме. Тогда он выставил перед собой обе руки, направив при этом ладони в сторону ФИО3, как бы выставляя барьер между ним и ней, при этом, ФИО3 он не касался. В этот момент ФИО3 схватила его за большой палец правой руки своей рукой и стала выворачивать его палец, загибая на себя, от чего он испытал острую физическую боль и рывком выдернул свою руку из захвата ФИО3 После чего ФИО3, продолжая выражаться в его адрес в грубой нецензурной форме, стала показывать оскорбительные жесты. Тогда он на основании Федерального закона «О полиции» применил в отношении ФИО3 физическую силу, схватив ее за руку, затем он применил к ФИО3 загиб руки за спину, рывком повалив ФИО3 на асфальт, после чего он стал обходить ФИО3, закручивая ей руку за спину. В этот момент ФИО3 укусила его на левую голень спереди, отчего он испытал острую физическую боль. Тогда он, вырвав свою ногу, продолжил закручивать руку ФИО3, после чего достал и применил в отношении ФИО3 наручники, которые надел ей на руки, заведенные за спину. Во время применения в отношении ФИО3 физической силы и специальных средств ФИО3 продолжала оскорблять его, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью в присутствии 

<

данные изъяты>43 находящейся на детской площадке и сотрудника ОДН - ФИО5 После чего ФИО3 лежа на животе, стала дергаться, изображая приступ эпилепсии. Тогда он расстегнул ей наручники и вызвал скорую помощь через дежурную часть, а ФИО4 №1 стала вызывать наряд. ФИО3 в этот момент встала и убежала в неизвестном направлении.

Он, обращаясь с ФИО3 был вежлив и оскорблений в ее адрес не высказывал. Однако, ФИО3 повела себя агрессивно и вызывающе, провоцировала его на конфликт, прибегая к нецензурным выражениям. На его замечания и предупреждения ФИО3 не реагировала, продолжала вести себя вызывающе, провоцируя конфликт. Когда ФИО3 высказывала в его адрес оскорбления, то инспектор ОДН - ФИО5 и воспитатель детского сада находилась от него приблизительно в 20 метрах, на территории детского сада. Также в момент высказывания ФИО3 в отношении него оскорблений поблизости от него и ФИО3 находилась ФИО4 №2, которая была также приблизительно в 20 метрах на детской площадке. То есть в момент высказывания в отношении него оскорблений ФИО3 в непосредственной близости людей не находилось. (т.1 л.д. 26-29).

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №4 следует, что он проходит службу в ОМВД России «Зарайский» в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН.

<

данные изъяты> относится к территории обслуживаемого им административного участка. В данном поселке проживает ФИО3, вместе со своим сожителем 

<

данные изъяты>13 и тремя несовершеннолетними детьми. Жалоб на ФИО3 ему не поступало.

Осенью 2025 г. ему на исполнение поступил материал проверки по сообщению о преступлении по факту применения 

<

данные изъяты>1 насилия к представителю власти – полицейскому водителю Потерпевший №1 В рамках проведения проверки по данному материалу он проводил опрос ФИО3, которая дала ему объяснения по обстоятельствам данных событий, произошедших 

<

данные изъяты>

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №2 следует, что она проживает в 

<

данные изъяты>

Дату произошедших по настоящему делу событий она в настоящее время не помнит. В тот день она пришла в детский сад за своим ребенком. Войдя на территорию детского сада, она увидела ФИО3, которая громко кричала, выражаясь нецензурной бранью в адрес заведующей детским садом. Она не поняла причину такого поведения ФИО3, сделала ФИО3 замечание и предупредила ФИО3, что если та не прекратит кричать, то она вызовет полицию. После этого она забрала своего ребенка и пошла с ним на детскую площадку, расположенную возле детского сада. ФИО3 ушла, а через некоторое время подъехали двое сотрудников полиции, одетые в форменное обмундирование: мужчина и женщина. Через несколько минут к детскому саду вновь подошла ФИО3, вместе с которой была 

<

данные изъяты>11 Обе они имели признаки опьянения. 

<

данные изъяты>11 вместе с сотрудником полиции – женщиной прошла на территорию детского сада, а ФИО3 осталась за данной территорией. Сотрудник полиции – водитель некоторое время находился на территории детского сада, а затем вышел за эту территорию, и ФИО3 начала что-то кричать в его адрес, вести себя вызывающе. ФИО3 то отбегала от сотрудника полиции, то вновь подбегала к нему. Сотрудник полиции делал замечания ФИО3 и продемонстрировал ФИО3 наручники. После этого ФИО3 сначала отошла от сотрудника полиции, а затем снова подошла к нему, с криками, размахивая руками и схватила его за руки. Тогда сотрудник полиции стал загибать ФИО3 руку за спину и положил ФИО3 на землю. В этот момент нога сотрудника полиции была рядом с лицом ФИО3, и он резко отдернул свою ногу. Она поняла, что ФИО3 укусила сотрудника полиции за ногу. Она поняла это, так как сотрудник полиции резко дернул ногой. Она в этот момент находилась приблизительно в 15 метрах от данного сотрудника полиции и ФИО3 После этого к данному сотруднику полиции подбежала второй сотрудник полиции – женщина, и он первый сотрудник надел на ФИО3 наручники, и ФИО3 осталась лежать на животе на земле. Затем ФИО3 стала изображать приступ эпилепсии, поднимая вверх голову и ноги, но пены изо рта у крыловой А.А. не было. Тогда сотрудник полиции расстегнул наручники, и через несколько минут ФИО3 резко встала, засмеялась и быстрым шагом ушла от сотрудников полиции.

ФИО4 ФИО4 №2 также показала, что ФИО3 вела себя по отношению к сотруднику полиции вызывающе, провоцировала его своим поведением.

ФИО3 она знает, как жителя 

<

данные изъяты> конфликтов с ФИО3 у нее не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №2, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что 

<

данные изъяты> около 16 часов 45 минут она пришла в детский сад, расположенный в 

<

данные изъяты> за своим ребёнком. За территорией детского сада, около забора в этот момент находилась ФИО3, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Она это поняла по речи и поведению, а также внешнему виду и шаткой походке ФИО3 ФИО3 стояла и ругалась с воспитателем 

<

данные изъяты>14, употребляя нецензурную лексику. Она не поняла причину этой ругани и предупредила ФИО3, что та ведет себя вызывающе, и что она вызовет полицию. Затем она забрала своего ребенка и пошла с ним на детскую площадку, расположенную возле детского сада. ФИО3 ушла.

Около 17 часов 30 минут приехали двое сотрудников полиции на служебном автомобиле полиции - мужчина и женщина, оба этих сотрудника полиции были в форменной одежде сотрудников полиции. Через несколько минут к детскому саду снова пришла ФИО3 и ФИО4 №5. 

<

данные изъяты>11 тоже находилась в состоянии опьянения. 

<

данные изъяты>11 прошла на территорию детского сада, а ФИО3 осталась за территорией. Сотрудница полиции - женщина прошла с 

<

данные изъяты>11 на территорию детского сада, а сотрудник полиции - мужчина, который был за рулем служебной автомашины полиции, вышел с территории детского сада за эту территорию. Тогда ФИО3 стала приставать к данному сотруднику полиции – мужчине. ФИО3 смеялась, показывала ему какие-то жесты, вела себя вызывающе, что-то кричала в его адрес, то отбегала от сотрудника полиции, то подбегала к нему. При этом сотрудник полиции делал ФИО3 замечания и продемонстрировал ей наручники. ФИО3 после этого сначала отошла от него, но затем снова с криками и размахивая руками подошла к данному сотруднику полиции и схватила его за руки (или за одну руку, точно она не разглядела). Она в этот момент находилась приблизительно в 15 метрах от ФИО3 и сотрудника полиции. В ответ сотрудник полиции стал загибать ФИО3 руку за спину и положил ФИО3 на землю, и в этот момент ФИО3 укусила сотрудника полиции за ногу. Сотрудник полиции резко дернул ногой. После чего у к нему подбежала сотрудник полиции - женщина, которая уходила с 

<

данные изъяты>11 Сотрудник полиции - мужчина надел на ФИО3 наручники, и та оставалась лежать на животе на земле. Затем ФИО3 стала изображать приступ эпилепсии, поднимая вверх голову и ноги. Однако пены изо рта у ФИО3 не было. Тогда сотрудник полиции - мужчина расстегнул наручники и стал вызывать скорую помощь. Примерно через 5 минут ФИО3 резко встала, засмеялась и быстрым шагом ушла от сотрудников полиции. После этого она ушла с ребенком с детской площадки.

Сотрудник полиции - мужчина ФИО3 не оскорблял, вел себя корректно, спокойно, сдержанно, пытался успокоить ФИО3, нецензурную лексику не использовал. (т.1 л.д. 45-48).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО4 №2 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №6 следует, что она работает воспитателем в МБОУ 

<

данные изъяты>

Примерно в сентябре или октябре 2025 г. вечером она находилась на работе, когда за ее воспитанником 

<

данные изъяты>42 и еще за одним ребенком из старшей группы пришла 

<

данные изъяты> которая этим детям является посторонним человеком. На ее вопрос, ФИО3 ей ответила, что маму этих детей положили в больницу. Она позвонила 

<

данные изъяты>31 и спросила, почему та сама не пришла за своими детьми, на что 

<

данные изъяты>31 ей ответила, что находится в магазине. Она объяснила 

<

данные изъяты>31, что не может отдать детей ФИО3 и сказала, чтобы 

<

данные изъяты>31 сама пришла за детьми. После этого ФИО3 ушла. В ходе телефонного разговора с 

<

данные изъяты>31 она поняла, что та находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому сообщила о данной ситуации заведующей детского сада. Затем она вышла с детьми на прогулку, на детскую площадку на территории детского сада. Через некоторое время ФИО3 вернулась, стала кричать и возмущаться, используя нецензурную брань, что ей (ФИО3) не отдали детей 

<

данные изъяты>31. Она сделала ФИО3 замечание, чтобы та перестала кричать, поскольку рядом находились дети, но ФИО3 не прекращала и продолжала высказываться нецензурной бранью и в ее адрес, и в адрес заведующей детским садом. Потом ФИО3 ушла, а заведующая вызвала сотрудников полиции и ПДН. По прибытию сотрудник ПДН стала опрашивать ее по факту произошедшего. Заведующая предложила ей еще раз позвонить 

<

данные изъяты>31, так как рабочий день уже заканчивался. Она позвонила 

<

данные изъяты>31, но на ее звонок ответила ФИО3, и через некоторое время в детский сад пришли ФИО3 вместе с 

<

данные изъяты>31, и обе в состоянии опьянения. Она в это время находилась на площадке с детьми. Потом девушка-сотрудник полиции повернула голову в сторону и побежала за ограду, за территорию детского сада, где находилась ФИО3 и второй сотрудник полиции. ФИО3 всё время кричала, провоцировала сотрудника полиции. Что именно происходило в тот момент за забором, ей было не видно. Позднее, когда она вышла за ограждение территории детского сада, ФИО3 лежала на земле, а сотрудник полиции уже отошел от ФИО3. Потом ФИО3 встала и ушла.

ФИО4 ФИО4 №6 также показала, что до произошедших по настоящему делу событий никаких конфликтов между ней и ФИО3 не происходило.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №6, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что она работает воспитателем в МБОУ «

<

данные изъяты>. Дети ФИО4 №5 являются ее воспитанниками.

<

данные изъяты> около 16:00 часов она находилась на своем рабочем месте, в детском саду по адресу: 

<

данные изъяты> В этот момент пришла ФИО3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и хотела забрать из детского сада детей ФИО4 №5. Она сказала ФИО3, что не может отдать ей детей, и спросила, где находится сама 

<

данные изъяты>11, на что ФИО3 ответила, что 

<

данные изъяты>11 в больнице. Она позвонила 

<

данные изъяты>11 и спросила, где та находится и почему сама не пришла за детьми. 

<

данные изъяты>29 ей ответила, что находится в магазине. Она сказала, чтобы та сама приходила за детьми, что ФИО3 она детей отдать не может. В ходе телефонного разговора она поняла, что 

<

данные изъяты>31 находится в состоянии алкогольного опьянения. Она сообщила об этой ситуации заведующей. Заведующая вызвала сотрудников опеки и ПДН. ФИО3 ушла. Затем она с детьми она вышла на прогулку на детскую площадку на территории детского сада. В этот момент у территории детского сада, за забором находилась ФИО3, которая кричала и высказывалась нецензурной бранью, возмущаясь, что ей не отдали детей 

<

данные изъяты>11, а после ушла. Затем подъехали сотрудники полиции: мужчина - водитель и женщина - сотрудник ПДН. Сотрудники полиции приехали на служебном автомобиле с логотипами полиции, и были в форменной одежде. Почти одновременно с сотрудниками полиции пришла сотрудник опеки. Она, находясь на детской площадке, стала разговаривать с сотрудником опеки и инспектором ПДН. Затем, насколько она помнит, сотрудник опеки пошла беседовать с заведующей в здание детского сада. После этого к территории детского сада снова пришла ФИО3 и ФИО4 №5. ФИО3 сразу стала вести себя агрессивно в отношении сотрудников полиции, кричала и выражалась нецензурно, возмущаясь тем, что приехали сотрудники полиции. 

<

данные изъяты>11 прошла на территорию детского сада, а ФИО3 осталась за территорией. За территорию детского сада также вышел полицейский водитель. Она с инспектором ПДН и 

<

данные изъяты>31 прошла на территорию детской площадки, где сотрудник ПДН стала ее опрашивать. 

<

данные изъяты>11 забрала заведующая и сотрудник опеки, и те прошли к детскому саду или в помещение детского сада. В этот момент она и инспектор ПДН находились приблизительно в 20 метрах от ФИО3 и полицейского водителя. Она слышала крики от ФИО3, по которым было понятно, что та пристает к полицейскому водителю и провоцирует его на конфликт. Полицейский водитель вел себя спокойно и в адрес ФИО3 с его стороны никаких оскорблений или криков не было. В какой-то момент инспектор ПДН повернулась в сторону полицейского водителя, а затем резко побежала в его сторону, за забор территории детского сада. Она видела, как инспектор ПДН подбежала к полицейскому водителю и стала ему помогать успокоить ФИО3. Она в этот момент оставалась с детьми на площадке. В этот момент к ней подошла 

<

данные изъяты>11 и заведующая. Они еще какое-то время поговорили. Затем она вышла с территории детской площадки и увидела, что ФИО3 лежит на земле. ФИО3 в тот момент никто не удерживал, и наручников на руках у ФИО3 не было. Затем ФИО3 встала, засмеялась и ушла. (т.1 л.д. 63-66).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО4 №6 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №1, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что она проходит службу в ОМВД России «Зарайский» в должности инспектора ОДН.

<

данные изъяты> около 17:00 она находилась на дежурстве и была совместно с водителем дежурной части - Потерпевший №1 направлена оперативным дежурным по сообщению о правонарушении, совершаемом ФИО4 №5, в детский сад по адресу: 

<

данные изъяты>. Приехав по указанному адресу, воспитатель детского сада 

<

данные изъяты>12 пояснила им, что ФИО4 №5 не пришла забирать своих малолетних детей, а отправила за ними свою знакомую ФИО3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Воспитатель не могла передать детей ФИО3, в связи с чем стала звонить ФИО4 №5, после чего ФИО4 №5 пришла в детский сад в состоянии алкогольного опьянения. Она для опроса ФИО4 №5 прошла на территорию детского сада, на веранду детской площадки, а водитель дежурной части Потерпевший №1 вышел за территорию детского сада. В момент опроса ФИО4 №5 она услышала, как ФИО3 стала кричать и агрессировать в адрес Потерпевший №1, высказывая оскорбления в грубой нецензурной форме. В этот момент она находилась приблизительно в 20 метрах от ФИО6 Она выглянула с веранды и увидела, как ФИО6 применяет в отношении ФИО3 физическую силу, прием боевой борьбы - загиб руки за спину. Она побежала к Потерпевший №1 Когда она подбежала к Потерпевший №1 и ФИО3, 

<

данные изъяты>16 стал применять в наручники в отношении ФИО3, а последняя кричала в адрес Потерпевший №1 оскорбления в грубой нецензурной форме. Потерпевший №1 показал ей ногу в штанине и пояснил, что ФИО3 укусила его за левую голень. После чего ФИО3, лежа на животе, стала дергаться, изображая приступ эпилепсии. Тогда Потерпевший №1 расстегнул наручники и вызвал скорую помощь, а она вызвала наряд. ФИО3 в этот момент встала и убежала в неизвестном направлении, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью. ФИО3 вела себя агрессивно и вызывающе, провоцировала конфликт, выражалась нецензурной бранью. (т.1 л.д. 39-41).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №3, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что он проходит службу в ОМВД России «Зарайский» в должности оперативного дежурного Дежурной части.

<

данные изъяты> около 17:00 он находился на дежурстве, когда в дежурную часть поступил звонок от заведующей детского сада, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> о правонарушении в отношении малолетних детей, совершаемом ФИО4 №5 Им по данному сообщению была направлена инспектор ПДН ФИО4 №1 совместно с полицейским водителем Потерпевший №1 на автомашине дежурной части.

Около 17 часов 50 минут 

<

данные изъяты> от водителя Потерпевший №1 или инспектора ПДН ФИО4 №1 поступил звонок о том, что необходимо вызвать скорую помощь для ФИО3 и дополнительный наряд полиции по факту применения насилия ФИО3 в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 Позднее выяснилось, что ФИО3 в медицинской помощи не нуждается, так как скрылась с места происшествия. (т.1 л.д. 50-52).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №5, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что 

<

данные изъяты> около 11 часов 30 минут она пришла в гости к своей знакомой ФИО3, проживающей по адресу: 

<

данные изъяты> и они с ФИО3 вдвоем стали употреблять спиртное, а именно, пиво. Затем, около 15 часов 30 минут ФИО3 сказала, что ей (ФИО3) нужно идти за ребенком в школу. Она сказала, что останется ждать ФИО3 у нее (у ФИО3) в квартире. Забирать своих детей из детского сада она ФИО3 не просила. Спустя какое-то время, ей на телефон позвонила заведующая и попросила прийти в детский сад, сообщив, что приехала полиция и инспектор ПДН. В этот момент домой вернулась ФИО3 и сказала, что ей (ФИО3) не отдали ее детей из детского сада. Она пошла в детский сад, ФИО3 пошла с ней. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного. Когда они пришли к детскому саду, там стоял автомобиль с логотипами полиции, и на территории детского сада находились двое сотрудников полиции. Один из сотрудников полиции была женщина - инспектор ПДН. Также там находился сотрудник полиции – мужчина. Сотрудники полиции находились в форменной одежде сотрудников полиции. Она зашла на территорию детского сада, так как ее позвала сотрудник ПДН и воспитатель. При этом сотрудник полиции - мужчина вышел за территорию детского сада и находился возле автомобиля. Там же находилась ФИО3. Как только они подошли к детскому саду и увидели сотрудников полиции, ФИО3 стала кричать на сотрудников полиции, в частности, на мужчину, выражаясь в нецензурной форме, высказывала недовольство по поводу того, что те приехали. Затем, она ушла с сотрудником ПДН на веранду детской площадки для опроса. Происходящее с ФИО3 ей не было видно из-за веранды и кустов. После опроса инспектор ПДН ушла, а она осталась разговаривать с воспитателем и представителем из опеки, которая также находилась в детском саду. Когда она вышла за территорию детского сада, то ФИО3 уже лежала на асфальте в наручниках недалеко от служебной машины и ворот детского сада. Оба сотрудника полиции находились рядом с ФИО3 При этом ФИО3 начала дергаться, изображая приступ эпилепсии. Она ранее никогда не видела у ФИО3 приступов эпилепсии. Сотрудник полиции - мужчина снял ФИО3 наручники и кто-то из сотрудников полиции стал вызывать скорую помощь и еще один наряд полиции. В этот момент ФИО3 встала и быстрым шагом ушла домой. Сотрудник полиции и пытался остановить ФИО3, но та, выразившись в его адрес нецензурной бранью, засмеялась и ускорила шаг. После этого она ушла к себе домой. О том, что ФИО3 укусила сотрудников полиции, она узнала позднее со слов ФИО4 №2.

Сотрудник полиции - мужчина ФИО3 не оскорблял, вел себя корректно, спокойно, сдержанно, нецензурную лексику не использовал. ФИО3 при этом напротив, вела себя вызывающе. (т.1 л.д. 58-61).

Виновность подсудимой в совершении указанного выше преступления, подтверждается и другими доказательствами, по настоящему уголовному делу, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен участок местности, размером 2х2 м, с асфальтированным покрытием, расположенный в 200 м в юго-восточном направлении от дома 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>

Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что 

<

данные изъяты> около 17 часов он находился на данном участке местности при выполнении должностных обязанностей, а 

<

данные изъяты>1, также находившаяся на указанном участке местности, нарушая общественный порядок в общественном месте, выражалась в его адрес нецензурной бранью, и после сделанного им замечания стала вести себя агрессивно, продолжила высказывать оскорбления в его адрес, а затем схватила своей рукой большой палец его правой руки, скрутила его палец, после чего он применил к ФИО3 физическую силу и специальные средства, а ФИО3 укусила его за левую ногу. (т.1 л.д. 15-17).

Рапортом полицейского водителя ОМВД России «Зарайский» Потерпевший №1 от 

<

данные изъяты>, в котором указано, что 

<

данные изъяты> в момент сбора им материала на участке местности возле детского сада, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> ФИО3 совершила в отношении него действия, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ. (т.1 л.д. 10).

Выпиской из приказа начальника ОМВД России «Зарайский» 

<

данные изъяты> л/с от 

<

данные изъяты>, которой подтверждено, что Потерпевший №1 с 

<

данные изъяты> назначен на должность полицейского (водителя) Отделения по обеспечению мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел ОМВД России «Зарайский» (т.1 л.д. 140).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского (водителя) Отделения по обеспечению мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел ОМВД России по городскому округу Зарайск Потерпевший №1, в соответствии с которым полицейский Потерпевший №1 осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, Федеральными законами, актами Президента РФ, Правительства РФ, 

<

данные изъяты> по вопросам охраны общественного порядка и общественной безопасности, правовыми актами ГУ МВД России по 

<

данные изъяты>, а также данным должностным регламентом. (т.1 л.д. 141-143).

Служебной характеристикой на полицейского (водителя) Отделения по обеспечению мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел ОМВД России «Зарайский» Потерпевший №1, которой подтверждено, что Потерпевший №1 служит в органах внутренних дел с 

<

данные изъяты> и охарактеризован положительно. (т.1 л.д. 13).

Графиком дежурств личного состава дежурной части и строевого подразделения по охране объектов ОВД ОМВД России «Зарайский» на сентябрь 2025 года, согласно которому 

<

данные изъяты> полицейский водитель Потерпевший №1 нес службу. (т.1 л.д. 14).

Копией протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты>7 от 

<

данные изъяты>, составленного в отношении ФИО3 по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, по факту совершения ею мелкого хулиганства (выражалась нецензурной бранью в общественном месте) 

<

данные изъяты> в 17 час. 00 мин., по адресу: 

<

данные изъяты> (том 1, л. д. 130).

Копией постановления по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>7 от 

<

данные изъяты>, которым ФИО3 была признана виновной в совершении 

<

данные изъяты> в 17 час. 00 мин., по адресу: 

<

данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. (т.1 л.д. 131).

Справкой об обращении за медицинской помощью, из которой следует, что Потерпевший №1 

<

данные изъяты> в 22 часов 33 минуты обращался в ГБУЗ МО «Зарайская больница» за медицинской помощью, и ему был установлен диагноз: поверхностная травма в области левой голени. (т.1 л.д. 100).

Протокол выемки от 

<

данные изъяты>, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты форменные брюки сотрудника полиции. (т.1 л.д. 89-91).

Протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что были осмотрены форменные брюки, изъятые в ходе выемки 

<

данные изъяты> у потерпевшего Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что в нижней половине левой брючины осматриваемых брюк, спереди возле застроченной стрелки, имеется участок повреждения ткани размером приблизительно 1-1,5 см.

Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данное повреждение ткани на осматриваемых брюках образовалось после того, как 

<

данные изъяты> около 17 часов 50 минут его укусила ФИО3 возле территории детского сада 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 92-94).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

данные изъяты>, которым в качестве вещественного доказательства по делу признаны и приобщены форменные брюки сотрудника полиции, изъятые в ходе выемки 

<

данные изъяты> у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 95).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 

<

данные изъяты>, которым постановлено возвратить вещественное доказательство по настоящему делу - форменные брюки сотрудника полиции потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку. (том 1, л. д. 96).

Заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (экспертиза начата 

<

данные изъяты>), согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: ссадины (2) передней поверхности левой голени в верхней трети. Данные ссадины являются местом приложения травмирующих сил, образовались от ударного воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Записи в медицинском документе и морфологические особенности ссадин свидетельствуют, что эти повреждения могли образоваться в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах. Каждая из ссадин является поверхностным повреждением и квалифицируется, как повреждение не причинившее вреда здоровью. (т.1 л.д. 75-77).

Протоколом очной ставки от 

<

данные изъяты>, проведенной между подозреваемой ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе данной очной ставки дал показания, по существу аналогичные приведенным выше показаниям, данным им в ходе допроса на стадии предварительного следствия по делу. Подозреваемая ФИО3 в ходе данной очной ставки подтвердила свои ранее данные показания. (т.1 л.д. 158-163).

Протоколом очной ставки от 

<

данные изъяты>, проведенной между подозреваемой ФИО3 и свидетелем ФИО4 №2, из которого следует, что свидетель ФИО4 №2 в ходе данной очной ставки дал показания, по существу аналогичные приведенным выше показаниям, данным ею в ходе допроса на стадии предварительного следствия по делу. Подозреваемая ФИО3 в ходе данной очной ставки подтвердила свои ранее данные показания. (т.1 л.д. 164-167).

В ходе судебного разбирательства было также исследовано Заключение судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно выводам которого ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдала во время инкриминируемого ей деяния. У неё обнаруживается смешанное расстройство личности, состояние компенсации. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, осуществлять свое право на защиту. В применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается, по своему психическому состоянию опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда подэкспертная не представляет, в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Клинических признаков наркомании и алкоголизма у ФИО3 не выявлено, в лечении и реабилитации ФИО3 не нуждается. (т.1 л.д. 85-86).

Суд полно, всесторонне, объективно и беспристрастно исследовав всю совокупность доказательств по делу, установил, что подсудимая ФИО3 

<

данные изъяты> в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., находясь на участке местности в 200 метрах в юго-восточном направлении от здания детского сада по адресу: 

<

данные изъяты> совершила преступление: применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд считает вину подсудимой в совершении данного преступления доказанной.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей: ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6 суд признает в целом достоверными, т.к. показания данных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, относительно описания действий ФИО3 и иных подробностей произошедших событий, являются несущественными, не влияют на достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 в целом и не отражаются на их объективности, а расценены судом, как вызванные прошествием определенного периода времени с момента описываемых потерпевшим событий.

Несущественные неточности в показаниях свидетелей ФИО4 №2 и ФИО4 №6, данных в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, относительно даты и места произошедшего событий, а также иных подробностей описываемых перечисленными свидетелями событий, не влияют на достоверность показаний названных свидетелей в целом и не отражаются на их объективности, а расценены судом, как вызванные давностью произошедшего.

Возникшие незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО4 №2 и ФИО4 №6 были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, после оглашения которых и потерпевший Потерпевший №1, и перечисленные свидетели подтвердили свои ранее данные показания в полном объеме.

Наличия каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей по делу судом не установлено и из материалов настоящего уголовного дела не усматривается.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает оснований не доверять признательным показаниям подсудимой ФИО3 в части, соответствующей установленным обстоятельствам, а также показаниям потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку в указанной части показания подсудимой носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В остальной части, а именно, в части отрицания подсудимой того факта, что она схватила своей рукой палец правой руки Потерпевший №1 и силой вывернула его, причинив Потерпевший №1 физическую боль, а также в части утверждений подсудимой о том, что она укусила сотрудника полиции Потерпевший №1 за ногу, действуя «машинально», из-за того, что он применил к ней физическую силу, от чего она почувствовала боль, - суд признает показания подсудимой недостоверными, поскольку в указанной части показания ФИО3 противоречат фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется. Суд считает, что в указанной части подобные показания даны ФИО3 с целью преуменьшения своей роли в совершении преступления, в связи с чем расценивает их, как избранный подсудимой способ защиты.

Оценив письменные доказательства по делу, суд считает их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку все исследованные судом письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой по сути обвинения, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Результаты проведенных по делу экспертиз суд признает точными и достоверными, т.к. обе экспертизы проведены высококвалифицированными экспертами, оснований сомневаться в компетентности которых у суда не имеется. Все выводы экспертов обоснованны, мотивированы, научно аргументированы и убедительны. Заключения проведенных по делу судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены в пределах поставленных при назначении судебных экспертиз вопросов, экспертам разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимой, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой в совершении указанного выше преступления, по делу отсутствуют.

Существенных нарушений при проведении предварительного следствия, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой, судом не выявлено.

Суд считает, что совокупность доказательств, исследованных судом, и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, дает суду основания считать вину ФИО3 в совершении преступления по настоящему делу полностью доказанной.

Судом установлено, что полицейский-водитель Потерпевший №1 

<

данные изъяты> действовал в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий, находился в общественном месте, исполняя свои должностные обязанности, заключавшиеся в охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также в выполнении действий по проверке сообщения о правонарушении, совершенном гр. ФИО4 №5 При этом, сотрудник полиции Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершая в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступления, подсудимая ФИО3 осознавала, что перед ней находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей.

Каких-либо незаконных действий со стороны потерпевшего Потерпевший №1, как представителя власти, совершено не было.

Суд считает, что поведение ФИО3, характер совершенных ею действий, факт применения подсудимой насилия, не опасного для жизни и здоровья представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, свидетельствуют о доказанности умысла подсудимой ФИО3 при совершении этих действий на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимой ФИО3 по признакам применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, - суд квалифицирует по ст. 318 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного ФИО3 преступления, данные о личности виновной, состояние ее здоровья и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой ФИО3, судом учтено, что подсудимая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Согласно приведенному выше заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, у ФИО3 обнаруживается смешанное расстройство личности, состояние компенсации.

По адресу регистрации и месту фактического жительства подсудимая охарактеризована участковыми уполномоченными полиции, как гражданка, жалоб на поведение которой от соседей и родственников не поступало. Непогашенных судимостей ФИО3 не имеет. Подсудимая не трудоустроена. В отношении своих несовершеннолетних детей ФИО3 родительских прав не лишалась и не ограничивалась в родительских правах.

Сообщенные подсудимой ФИО3 в судебном заседании сведения о наличии у нее онкологического заболевания своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Из письменного ответа главного врача ГБУЗ МО «Коломенская больница», представленного по запросу суда, следует, что ФИО3 за помощью к врачу – онкологу ГБУЗ МО «Коломенская больница» не обращалась. Диагноз в виде онкологического заболевания врачом – онкологом ФИО3 не ставился, медицинская помощь по факту онкологического заболевания ФИО3 не оказывалась (том 2, л. д. 75).

Смягчающими наказание подсудимой ФИО3 обстоятельствами суд, на основании ст. ст. 61 ч. 1 п. «г», 61 ч. 2 УК РФ признает наличие у подсудимой двоих малолетних детей: 

<

данные изъяты>18, 

<

данные изъяты> года рождения, и 

<

данные изъяты>19, 

<

данные изъяты> года рождения; частичное признание подсудимой своей вины в совершении преступления; наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты>20, 

<

данные изъяты> года рождения, а также состояние здоровья подсудимой (в связи с наличием у нее смешанного расстройства личности, о чем указано в выводах проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

Учитывая разъяснения, данные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а также личность виновной, суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, за совершенное ФИО3 преступление по настоящему делу ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что основания для применения по настоящему делу положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 47 ч. 3, 53.1, 82 УК РФ отсутствуют.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимой ФИО3, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества, с применением к ней условной меры наказания.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО3, суд считает необходимым возложить на нее исполнение обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Ковылина А.В., осуществлявшего защиту ФИО3 в суде в размере 9 305 руб.

На основании ст. ст. 49, 50, 132 УПК РФ, Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, суд считает необходимым возместить адвокату Ковылину А.В. из средств федерального бюджета РФ расходы по оплате его вознаграждения за защиту подсудимой ФИО3 в суде в указанном выше размере.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что подсудимая ФИО3 официально не трудоустроена, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возложение на подсудимую ФИО3 обязанности возмещения судебных издержек за услуги адвоката Ковылина А.В. по защите интересов ФИО3 в ходе рассмотрения судом настоящего дела, может существенно отразиться на материальном положении несовершеннолетних детей подсудимой.

С учетом изложенного, суд полагает возможным освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Ковылина А.В. за защиту интересов ФИО3 в суде.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3:

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Произвести выплату из средств Федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката Ковылина А.В. за защиту интересов ФИО3 в суде в размере 9 305 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязана уведомить суд в тот же срок.

На приговор может быть подана кассационная жалоба в порядке и срок, предусмотренные ст. 401.3 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.Е. Сподина