Дело № 22-406 судья Попова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Грачевой А.В., 

с участием прокурора Хафизовой Н.В., 

осужденного ФИО3, 

защитника – адвоката Мушкиной Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО3. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Мушкиной Н.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, 

установил:

по приговору ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить. 

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать автомобиль марки «Kia Sportage», 

<

данные изъяты>, сохранив арест наложенный на указанное имущество, с запретом распоряжаться им до исполнения приговора.

Согласно приговору ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 7 сентября 2024 года на территории Пролетарского района г.Тулы при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. 

Указывает, что суд в нарушение требований ст.297, п.11 ч.1ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», разрешая вопрос о конфискации автомобиля, должным образом не мотивировал свое решение, сославшись лишь на то, что автомобиль «Kia Sportage», 

<

данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО1, приобретен в период брака с ФИО3 и является совместным имуществом супругов независимо от того, на чье имя он зарегистрирован и кто из супругов внес денежные средства. 

Выражает несогласие с выводом суда о том, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что к моменту приобретения автомобиля ФИО3 и ФИО1 был изменен предусмотренный законом режим совместной собственности супругов, и таковых не представлено; а также о несостоятельности доводов защитника о том, что указанный автомобиль является личной собственностью ФИО1 по причине его приобретения на личные денежные средства. 

Обращает внимание, что данный автомобиль был приобретен его супругой на денежные средства, полученные от продажи имущества, доставшегося ей по наследству от отца, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, договорами купли-продажи, чеками о проведении денежных операций.

Цитируя ст.34, п.1 ст.36 СК РФ, приводя разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12 декабря 2023 года), указывает, что данный автомобиль не является их совместно нажитым во время брака имуществом, является личной собственностью ФИО1 и не подлежит конфискации. Суду первой инстанции были представлены все доказательства, подтверждающие данный факт, однако, судом они не были приняты во внимание. 

Указывает, что решением Зареченского районного суда г.Тулы от 20 ноября 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании имущества личным имуществом супруга удовлетворены, автомобиль KИА SLS (SPORTAGE:SL, SLS), 

<

данные изъяты>, исключен из состава совместно нажитого имущества супругов ФИО1. и ФИО3, признан личным имуществом ФИО1. Данное решение вступило в законную силу 10 января 2025 года. 

Считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, просит приговор в части конфискации транспортного средства - «КIА SPORTAGE», 

<

данные изъяты>, отменить, в удовлетворении требований о конфискации транспортного средства – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО3 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с требованиями закона. 

В этой части выводы суда первой инстанции полностью обоснованы и не оспариваются осужденным, полностью признавшим свою вину в совершении указанного преступления и отказавшегося от дачи показаний в судебном заседании. 

Доказательствами виновности ФИО3 в совершении указанного преступления, в том числе, являются: 

показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, о привлечении его к административной ответственности 10.10.2023 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначении ему наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, уплате штрафа 04.12.2023, сдаче водительского удостоверения 24.10.2023, о том, что 07.09.2024 года, выпив пива, поехал на автомобиле жены «Kia Sportage», 

<

данные изъяты>, у дома 

<

данные изъяты> по улице Вильямса города Тулы был остановлен сотрудниками ГИБДД, подтвердил, что употреблял алкогольные напитки, был отстранен от управления, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, автомобиль был помещен на специализированную автостоянку;

показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО4, оглашенные в судебном заседании, об остановке 07.09.2024 в Пролетарском районе города Тулы автомобиля марки «Kia Sportage», 

<

данные изъяты>, который «петлял» во время движения, водителем которого оказался ФИО3, который пояснил, что документов на автомобиль у него не имеется, ранее он лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтвердил употребление им алкогольных напитков, внешне был пьян, агрессивен, еле стоял на ногах. При проверке данных в информационной системе ГИБДД сведения о лишении ФИО3 водительских прав подтвердились, при понятых был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, от медицинского освидетельствования на состояние опьянение Мкртычян отказался;

показания свидетеля ФИО2., оглашенные в судебном заседании, о его участии 07.09.2024 в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством ФИО3, который от подписи и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, транспортное средство было задержано; 

постановление мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г. Тулы от 10.10.2023, вступившее в законную силу 23.10.2023, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

протокол 71 ТЗ №048592 от 07.09.2024 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 07.09.2024 в 00 час. 30 мин. ФИО3 отстранен от управления автомобилем марки Kia Sportage», 

<

данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также лишен права управления транспортным средством;

протокол 71 АМ №096207 от 07.09.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО3 07.09.2024 в 01 час. 00 минут было предложено прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 07.09.2024 в 01 час. 00 минут в присутствии понятых согласился;

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) №1179 от 07.09.2024, согласно которому ФИО3 07.09.2024 в 01 час 44 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протокол осмотра автомобиля;

справка ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле о наличии у ФИО3 водительского удостоверения 

<

данные изъяты>, признании его 10.10.2023 постановлением мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района города Тулы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение сдано 24.10.2023, штраф в размере 30 000 рублей уплачен. 

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении ФИО3, в полном объеме проверены судом первой инстанции, оценены в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, выполнив требования ст.73 УПК РФ, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и данным о личности осужденного. 

При назначении ФИО3 наказания судом обоснованно наряду с характером и степенью общественной опасности преступления учтены обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО3 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, приведя мотивы принятого решения.

Назначенное судом наказание является справедливым, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам решение в части конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиля марки «Kia Sportage», 

<

данные изъяты> является правильным, поскольку данное транспортное средство, приобретенное в зарегистрированном браке с ФИО3 его супругой ФИО1 и находящееся в совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО1, использовалось осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Факт признания данного автомобиля личным имуществом ФИО1 и исключения его из состава совместно нажитого имущества супругов решением Зареченского районного суда г. Тулы от 20 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 10 января 2025 года, копия которого представлена в суд апелляционной инстанции, не является основанием для отмены приговора в части конфискации транспортного средства, поскольку при совершении преступления 7 сентября 2024 года ФИО3 было использовано транспортное средство, находящееся в совместной собственности супругов и, в силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", находясь в совместной собственности супругов, принадлежало осужденному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судебного разбирательства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья