№ 2-А-31/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Зачёсова Р.В., при секретаре судебного заседания Жукове С.С., с участием представителей административных ответчиков ФИО1 и ФИО2, военного прокурора Красноярского гарнизона ... юстиции ФИО3, рассмотрев в судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2-А-31/2017 по административному иску военнослужащего войсковой части 

<

1> ... ФИО4 об оспаривании действий и решений аттестационной комиссии и командира войсковой части 

<

1>, а также командира войсковой части 

<

2>, связанных с проведением аттестации и досрочным увольнением с военной службы,

установил:

Решением аттестационной комиссии войсковой части 

<

1> от 23 января 2017г. ФИО4 рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом ВрИО командира войсковой части 

<

2> от 21 февраля 2017 г. № ... ФИО4 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Административный истец просил суд признать незаконным вышеназванное решение аттестационной комиссии, действия командира войсковой части 

<

2> по его утверждению, а также указанный приказ о своем досрочном увольнении с военной службы, обязав - аттестационную комиссию войсковой части 

<

1> отменить свое решение от 23 января 2017 г., а командира войсковой части 

<

2> – утвердить протокол об отмене решения аттестационной комиссии и отменить приказ о досрочном увольнении ФИО4

В обоснование требований ФИО4 в административном иске сослался на необъективность и необоснованность аттестационного вывода, нарушение порядка проведения аттестации и увольнения с военной службы, однако в чем именно это выразилось, не указал.

Его представитель ФИО5 в судебном заседании 23 мая 2017 г., поддержав заявленные требования, привел доводы о том, что в заседании аттестационной комиссии участвовали лица в меньшем воинском звании, чем его доверитель, то есть не удовлетворяли требованиям, предъявляемым к членам аттестационной комиссии, в голосовании принимал участие непосредственный начальник – 

<

данные изъяты>

При аттестации оценивался только период его службы с момента последней аттестации, а также не были учтены положительные моменты службы ФИО4 – его участие в боевых действиях и неоднократные поощрения, отсутствие нареканий как к водителю, о чем ему известно со слов доверителя. 

В аттестационном отзыве не отражены сведения, прямо указанные в приказе МВД России от 02 сентября 2005 г. № ..., заключение аттестационной комиссии противоречит сведениям, указанным в отзыве.

Также ФИО5 полагал, что наличие факта привлечения к административной ответственности на общих основаниях и наличие единственного неснятого дисциплинарного взыскания не является основанием для досрочного увольнения с военной службы.

В нарушение требований приказа МВД России от 16 июня 2006 г. № ... беседа перед увольнением с ФИО4 командиром войсковой части 

<

2> не проводилась, представление к увольнению не имеет даты подписания, что свидетельствует о его недопустимости как доказательства.

Также ФИО4 вопреки его рапорту перед увольнением не был направлен на освидетельствование военно-врачебной комиссией (далее – ВВК), хотя имел заболевание – язву желудка, по поводу которой он проходил лечение в период военной службы, хотя ему направление на ВВК, либо рекомендация для ее прохождения, медицинскими учреждениями не выдавались.

Кроме того, ФИО5 полагал, что начальник его доверителя – 

<

данные изъяты> имел неприязнь к ФИО4 ввиду проведения прокурорских проверок по его жалобам, а также его доверитель 17 февраля 2017 г. подал рапорт об увольнении его с военной службы ввиду существенных и систематических нарушений в отношении него условий контракта со стороны воинских должностных лиц, о направлении его на ВВК и на профессиональную переподготовку по гражданской специальности, обеспечить жилым помещением, и данный рапорт реализован не был.

Все это в совокупности свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО4 и наличии оснований для удовлетворении его требований.

Представители административных ответчиков ФИО1 и ФИО2 указали на необоснованность заявленных требований и просили в их удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков – командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части 

<

1>, командира войсковой части 

<

2>, а также в отсутствие административного истца, поскольку условия для этого были соблюдены. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение военного прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - это особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах.

Правовой основой воинской обязанности и военной службы, согласно ст. 3 Закона, являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 2 этого же Закона прохождение военной службы может осуществляться гражданами РФ в добровольном порядке (по контракту).

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ст. 51 названного Федерального закона и п.п. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как видно из аттестационного листа от 23 января 2017 г. и объяснений представителя административных ответчиков ... в основу решения о досрочном увольнении ФИО4 были положены наличие у него дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение 11 октября 2016 г. регламента служебного времени и факт признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Последнее обстоятельство подтверждается вступившим 22 декабря 2016 г. в законную силу постановлением судьи ... гарнизонного военного суда от 20 октября 2016 г., согласно которому за совершение указанного выше административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством не имея права управления и в состоянии опьянения, на ФИО4 наложен административный штраф в размере 30000 рублей (...).

Факт наличия неснятого дисциплинарного взыскания за нарушение 11 октября 2016 г. подтверждается служебной карточкой и материалами разбирательства (...).

При этом применение данного взыскания признано законным и обоснованным вступившим в законную силу решением ... гарнизонного военного суда от 24 января 2017 г. (...).

Из контракта от 10 декабря 2014 г. усматривается, что ФИО4 проходил военную службу в добровольном порядке – по контракту, который заключен между ним и МВД России в лице командира войсковой части 

<

2> на срок ... лет.

При этом административный истец взял на себя обязательства проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих (подпункты «а» и «б» п. 2 контракта).

Такие обязательства полностью соответствуют требованиям ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 5 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237.

Поэтому, выполняя взятые на себя условия контракта, при исполнении общих обязанностей военнослужащего ФИО4 в соответствии со ст. 16 Устава Внутренней службы ВС РФ был обязан строго соблюдать Законы РФ, к которым в том числе относится и Кодекс РФ об административных правонарушениях, задачами которого в соответствии со ст. 1.2 являются в том числе защита общественной безопасности от административных правонарушений, которыми признаются противоправные, виновные действия (бездействия) физического лица, за которые установлена административная ответственность, то есть, этим Законом под угрозой наказания запрещается совершать административные правонарушения.

В то же время, факты наличия дисциплинарного взыскания за нарушение регламента служебного времени и привлечения к административной ответственности бесспорно свидетельствуют о неоднократных и существенных нарушениях ФИО4 общих обязанностей военнослужащего, в связи с чем у командования имелись законные основания для решения вопроса о его увольнении в связи с невыполнением им условий контракта, вопреки утверждениям представителя административного истца.

При этом довод о том, что за совершенное административное правонарушение ФИО4 понес наказание на общих основаниях, не свидетельствует об отсутствии с его стороны данного нарушения действующего законодательства.

В силу п. 2.2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

При этом в соответствии с п. 14 Положения, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы:

а) уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения;

б) с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Аналогичные нормы закреплены и в пп. 24-25 Приказа МВД России от 16 июня 2006 г. № ... которые, в свою очередь, дополнительно содержат и требование об оформлении на увольняемого военнослужащего представления, к которому прилагаются:

рапорт военнослужащего (в случае увольнения военнослужащего по основаниям, когда требуется его согласие на увольнение);

копия листа беседы;

заключение аттестационной комиссии при увольнении по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»; 

заключение ВВК (в необходимых случаях);

расчет выслуги лет на пенсию (при наличии пенсионной выслуги);

другие необходимые документы, подтверждающие основания к увольнению.

Помимо этого, в соответствии с п. 13 Положения, при увольнении в связи с невыполнением условий контракта дается заключение аттестационной комиссии, а порядок проведения аттестации, в свою очередь, определен приказом МВД России от 02 сентября 2005 г. № ... (далее – Порядок).

Как видно из аттестационного листа (решение от 23 января 2017 г.), в этот день ФИО4 был рассмотрен на аттестационной комиссии войсковой части 

<

1> и рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, данное решение утверждено ВрИО командира войсковой части 

<

2> ... 02 февраля 2017 г. При этом с аттестационным отзывом ФИО4 был ознакомлен 30 декабря 2016 г. (...).

Согласно протоколу № ... заседания аттестационной комиссии войсковой части 

<

1> от 23 января 2017 г., на данном заседании административный истец присутствовал, при этом были зачитаны текст отзыва и характеризующие материалы, с принятым решением также был ознакомлен (...).

Как видно из служебной характеристики от 23 января 2017 г., административный истец по военной службе характеризуется отрицательно (...).

Перед увольнением с военной службы ФИО4 было доведено основание, по которому он увольняется, а также расчет выслуги лет, что видно из листа беседы от 15 февраля 2017 г., подписанного также и административным истцом (...).

Согласно представлению (без даты подписания), ФИО4 представлен к досрочному увольнению в связи с невыполнением им условий контракта на основании решения аттестационной комиссии (...).

Данное представление было направлено командиру войсковой части 

<

2> вместе с листом беседы, аттестационным листом и другими документами, что видно из сопроводительного письма от 16 февраля 2017 г. № ...

Как видно из приказа ВрИО командира войсковой части 

<

2> от 21 февраля 2017 г. № ... административный истец уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (...).

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу о законности и обоснованности как проведения аттестации ФИО4, так и решения командира войсковой части 

<

2> по утверждению заключения аттестационной комиссии и увольнению с военной службы, исходя из следующего.

Как уже указывалось выше, у командования войсковой части 

<

1> имелись основания для досрочного увольнения административного истца за невыполнение им условий контракта.

При этом указание представителя административного истца на необъективность оценки служебной деятельности ФИО4 и не принятие во внимание наличия поощрений и участия ранее в боевых действиях, не может свидетельствовать об отсутствии у него указанных выше существенных и неоднократных нарушений общих обязанностей военной службы.

Вопреки утверждениям представителя административного истца ФИО5, заключение аттестационной комиссии не противоречит сведениям, указанным в отзыве, текст отзыва в целом соответствует положениям приказа МВД России от 02 сентября 2005 г. № ..., и данный приказ не устанавливает каких-либо ограничений по воинским званиям для военнослужащих, назначаемых в состав аттестационной комиссии.

ФИО4 был аттестован, а затем и уволен с военной службы по указанному основанию до истечения срока, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию и имеющим дисциплинарное взыскание.

Сроки и порядок проведения аттестации нарушены не были, поскольку ФИО4 был ознакомлен с отзывом более чем за две недели до проведения аттестации, присутствовал на заседании комиссии, что помимо аттестационного листа и протокола заседания аттестационной комиссии подтверждается показаниями свидетелей ... и .... – членов аттестационной комиссии.

Тот факт, что непосредственный начальник ФИО4 – 

<

данные изъяты>. принимал участие в голосовании как член аттестационной комиссии в нарушение п. 18 указанного приказа МВД России № ..., не влечет признания заключения аттестационной комиссии незаконным, поскольку помимо него голосовало 10 членов комиссии из 14, назначенных в соответствии с приказами командира войсковой части 

<

1> от 29 декабря 2016 г. № ... и от 19 января 2017 г. № ... (...), то есть без учета 

<

данные изъяты>. в заседании участвовало не менее 2/3 членов аттестационной комиссии.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что аттестация ФИО4 была проведена при наличии реальных оснований для его досрочного увольнения и в установленные порядок и сроки, решение ВрИО командира войсковой части 

<

2> об утверждении заключения аттестационной комиссии о досрочном увольнении административного истца также является законным и обоснованным, в связи с чем требования административного истца и его представителя об обратном удовлетворению не подлежат.

Также суд приходит к выводу о законности приказа ВрИО командира войсковой части 

<

2> от 21 февраля 2017 г. № ... в части увольнения ФИО4, поскольку он уволен по указанному в законе основанию и в установленном законом аттестационном порядке, перед увольнением с ним проведена беседа и доведен расчет выслуги лет, что видно из приведенных доказательств, то есть порядок увольнения нарушен не был.

ВрИО командира войсковой части 

<

2> ФИО6 своих полномочий по утверждению аттестационного листа и изданию приказа об увольнении не превысил, поскольку установленным порядком временно исполнял обязанности командира этой воинской части в период с 01 по 27 февраля 2017 г., что подтверждается приказами от 31 января 2017 г. № ... и от 28 февраля 2017 г. № ...

Проведение беседы с ФИО4 перед увольнением с военной службы и доведение ему расчета выслуги лет в войсковой части 

<

1> подтверждается соответствующим листом, а утверждение представителя административного истца ФИО5 о необходимости проведения такой беседы должностным лицом, имеющим право увольнения, то есть командиром войсковой части 

<

2>, не основано на действующем законодательстве. 

Отсутствие даты подписания представления к увольнению не может свидетельствовать о нарушении процедуры увольнения, поскольку данное представление направлено для принятия решения с соответствующим сопроводительным письмом до издания оспариваемого приказа.

Несостоятельны в этой связи и доводы ФИО5 о недопустимости этого представления как доказательства.

Указание представителя административного истца о не направлении ФИО4 на ВВК при увольнении не влияет на законность увольнения, поскольку при увольнении по несоблюдению условий контракта проведение ВВК не является обязательным, а сам административный истец хотя и выражал такую просьбу, однако в суд ни им самим, ни его представителем не представлено доказательств о необходимости направления на ВВК.

Более того, его представитель ФИО5 23 мая 2017 г. в суде заявил, что ему о таких рекомендациях ФИО4 из медицинских учреждений в связи с прохождением лечения, не известно.

Доводы ФИО5 о наличии со стороны 

<

данные изъяты> неприязни к ФИО4 ввиду проведения прокурорских проверок по его жалобам. Суд отвергает как основанные на домыслах.

Оценивая факт обращения ФИО4 15 февраля 2017 г. с рапортом об увольнении его с военной службы по другому основанию, о направлении его на профессиональную переподготовку по гражданской специальности, об обеспечении жилым помещением, суд находит его не влияющим на законность увольнения с военной службы, поскольку в случае увольнения военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта в силу п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы он не имеет права выбора другого основания увольнения.

Кроме того, увольнение с военной службы по данному основанию в силу положений Федерального закона «О статусе военнослужащих» не предполагает наличия права как на обеспечение жильем, так и на прохождение профессиональной переподготовки.

Доводы самого ФИО4 ввиду их не конкретизации суд оставляет без оценки и отвергает.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО4 отказано, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ понесенные им судебные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 111, 175-180 и 227 КАС РФ, 

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО4 об оспаривании действий и решений аттестационной комиссии и командира войсковой части 

<

1>, а также командира войсковой части 

<

2>, связанных с проведением аттестации и досрочным увольнением с военной службы, а именно:

- о признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части 

<

1> от 23 января 2017 г. о досрочном увольнении ФИО4 с возложением обязанности по его отмене;

- о признании незаконным решения ВрИО командира войсковой части 

<

2> об утверждении решения аттестационной комиссии войсковой части 

<

1> от 23 января 2017 г. о досрочном увольнении ФИО4, с возложением обязанности по утверждению протокола об отмене этого решения аттестационной комиссии;

- о признании незаконным приказа ВрИО командира войсковой части 

<

2> от 21 февраля 2017 г. № ... о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы, с возложением обязанности по отмене данного приказа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.В. Зачёсов