РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Северный Ветер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Северный Ветер» о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что 28.05.2017 года истицей были приобретены авиабилеты на себя и троих несовершеннолетних детей по маршруту г. Москва- г. Санкт-Петербург – г. Москва с датой вылета из г. Москва - 03.07.2017 года рейсом N 4147 и из г. Санкт-Петербург – 10.07.2017 года рейсом N 4178.

Рейс N 4178 с датой вылета 10.07.2017 года и временем вылета 10-00 часов в назначенное время не состоялся.

Вылет рейса N 4178 состоялся лишь 10.07.2017 года в 14 часов 31 минуту и совершил посадку в аэропорту Шереметьево в г. Москва в 15 часов 46 минут.

В связи поздним прилетом в аэропорт Шереметьево г. Москвы истица опоздала на рейс SU 1730 по маршруту г. Москва - г. Петропавловск-Камчатский, время вылета которого - 16-45 час. 10.07.2017 года авиакомпанией «Аэрофлот».

Поскольку истица опоздала на рейс SU 1730, она была вынуждена приобрести билеты на себя и своих детей на 11.07.2017 года по маршруту г. Москва - г. Петропавловск-Камчатский авиакомпании «Россия» (аэропорт Внуково), стоимость которых составила 73 440 руб.

В связи с чем, ФИО1 пришлось вместе с детьми переезжать из аэропорта Шереметьево в аэропорт Внуково, стоимость проезда составила 2 010 руб., стоимость проживания в гостинице «Рич» составила 4 100 руб., питание – 2 000 руб.

04.08.2017 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении понесенных ею убытков, которая была возвращена в ее адрес в связи с истечением срока хранения.

Просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 81 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за просрочку доставки пассажира в размере 12 558 руб.

В судебном заседании истица участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, окончательно определившись с заявленными требованиями, уменьшила их размер. С учетом возврата ПАО «Аэрофлот» стоимости авиабилетов в размере 22 560 рублей, а также с учетом выплаченной работодателем суммы компенсации проезда в размере 20 200 рублей, просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 38 000 рублей, из которых разница между приобретенными авиабилетами и компенсированными расходами 30 680 руб., убытки, выразившиеся в оплате проезда на аэроэкспрессе до гостиницы в размере 2 010 руб., оплате проживания в гостинице в размере 4 100 руб., и оплате питания в размере 2 000 руб. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за просрочку доставки пассажира в размере 12 558 руб.

В судебном заседании ООО «Солнечный ветер» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки в суд представителя не сообщили. До начала судебного заседания направили в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому полагали, требования ФИО1 необоснованными и удовлетворению не подлежащими. 

В обоснование возражений указали, что задержка вылета рейса N 4178 10.07.2017 года по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Москва была обусловлена прибытием правительственного самолета и закрытием перрона для обслуживания воздушного судна, а также неисправностью воздушного судна. ООО «Северный ветер» не несет ответственность за неприбытие пассажиров на стыковочный рейс. Кроме того указали, что ООО «Северный ветер» освобождается от уплаты штрафа за просрочку доставки пассажира, поскольку задержка рейса была обусловлена устранением неисправности самолета, а именно заменой шасси № 4. Требование о взыскании компенсации морального вреда также полагали удовлетворению не подлежащим ввиду отсутствия оснований для его возникновения.

Представитель третьего лица ПАО «Аэрофлот» в суд своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Пунктом 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Аналогичные нормы содержатся в ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. 

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п. 77 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 (далее Правила от 28.06.2007 N 82) перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (пункт 72 Правил от 28.06.2007 N 82).

На основании пункта 76 Правил от 28.06.2007 N 82 Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приходится матерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

28.11.2016 года истицей были приобретены авиабилеты авиакомпании «Аэрофлот - Российские авиалинии» на ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Москва - г. Петропавловск-Камчатский на рейс SU1731 с датой вылета 06.06.2017 года в 12-45 часов и датой вылета рейсом SU1730 10.07.2017 года в 16-45 часов.

Общая стоимость указанных авиабилетов составила 81 400 руб., что подтверждается квитанциями об их оплате, а также сведениями предоставленными ПАО «Аэрофлот».

28.05.2017 года истицей также были приобретены авиабилеты авиакомпании ООО «Северный ветер» на ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по маршруту г. Москва – г. Санкт-Петербург – г. Москва на рейс N4 147 с датой вылета из г. Москва 03.07.2017 года в 19-35 часов и датой вылета из г. Санкт-Петербург рейсом N4 148 10.07.2017 года в 10-00 часов.

За указанные билеты истицей было уплачено 17 480 руб.

Таким образом, судом установлен факт заключения договора перевозки, по которому перевозчик авиакомпания ООО «Северный ветер» обязалось перевезти пассажира вышеназванных пассажиров по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Москва 10.07.2017 года со временем вылета 10-00 часов рейсом N4 148.

Вместе с тем, рейс авиакомпании ООО «Северный ветер» N4 148 на дату вылета 10.07.2017 года был задержан до 14 часов 41 мин., что подтверждается актом на задержку рейса ООО «Северный ветер» от 10.07.2017 года.

Рейс N4 148 прибыл в г. Москву в аэропорт Шереметьево лишь в 15-46 часов 10.07.2017 года, что подтверждается отметкой диспетчера аэропорта «Шереметьево» на электронных билетах вышеназванных граждан.

Таким образом, задержка рейса от запланированного времени прибытия составила более 4 часов.

Как указано выше, истицей на нее и ее несовершеннолетних троих детей был приобретен авиабилет с обратным сегментом по маршруту г. Москва – г. Петропавловск-Камчатский рейсом SU1730 на дату вылета 10.07.2017 года в 16-45 часов авиакомпании «Аэрофлот».

Учитывая временной промежуток задержки рейса N4 148, объективная возможность успеть к вылету рейса по маршруту г. Москва – г. Петропавловск-Камчатский, отправлявшемуся 16-45 часов, у истицы отсутствовала.

В этой связи ФИО1 была вынуждена приобрести авиабилеты на себя и своих троих детей на рейс SU6485 по маршруту г. Москва – г. Петропавловск-Камчатский на 11.07.2017 года авиакомпании «Россия», оплатив их общую стоимость в размере 72 240 руб., что подтверждается электронными билетами, имеющимися в материалах дела.

Сведениями ПАО «Аэрофлот» подтверждается, что 10.07.2017 года через веб-сайт ПАО «Аэрофлот» названными выше пассажирами были приобретены авиабилеты на рейс SU6485 по маршруту г. Москва (аэропорт Внуково) – г. Петропавловск-Камчатский на дату отправления 11.07.2017 года, общей стоимостью 72 240 руб. Указанные билеты на рейс SU6485 были использованы данными пассажирами.

Также истицей заключены договоры страхования на четырех застрахованных на общую сумму 1 200 руб. 

Как следует из выписки с банковской карты, 10.07.2017 года в 17- 24 часов была произведена оплата авиабилетов в общей сумме 73 440 руб. (72 240+1200).

ПАО «Аэрофлот» сообщило, что авиабилеты на пассажиров ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 числятся использованными на рейсе SU 1731 – 06.06.2017 года по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Москва. 

10.07.2017 года места на рейс SU 1730 по маршруту г. Москва-г. Петропавловск-Камчатский были аннулированы в связи с неявкой пассажиров на указанный рейс. При неявке на рейс пассажиров возврат стоимости авиабилетов не производится, однако 04.10.2017 года отделением ПАО «Аэрофлот» был произведен возврат стоимости неиспользованных авиабилетов, с удержанием платы в размере 2 500 руб. за каждый авиабилет, в связи с чем, общая стоимость возврата составила 22 560 руб.

Указанные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспаривались.

Кроме того, представитель истца суду сообщила, что 26.07.2017 года истице была компенсирована оплата проезда по месту работы в размере 20 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При решении вопроса о том, явилось или не явилось неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием так называемой непреодолимой силы, необходимо исходить из ее определения, приведенного в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, т.е. из фактического наличия "чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств".

Бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, в любом случае - прямая обязанность перевозчика, которая не может быть переложена на пассажира.

В соответствии с п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из отзыва ООО «Северный ветер» рейс N4 148 по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Москва, запланированный на 10.07.2017 года со временем вылета 10-00 часов был задержан до 14-41 часов по техническим причинам и в связи с прибытием литерного рейса.

Также как указал представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, задержка рейса была обусловлена неисправностью воздушного судна, а именно необходимостью замены шасси № 4.

Между тем доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что задержка рейса имела место поскольку того требовали условия безопасности полетов или авиационной безопасности суду не представлены, равно как не представлены доказательства тому, что имелось соответствующее требование государственного органа в соответствии с его компетенцией.

Акт на задержку отправления рейса №4 178 от 10.07.2017 года, не содержит причины неисправности воздушного судна, выписка из авиационного технического журнала, содержащая информацию о замене основного шасси 10.07.2017 года представлена без указания времени обнаружения и устранения недостатка. 

Кроме того, суду не представлено доказательств отсутствия возможности замены воздушного судна иным из имеющегося у ответчика авиационного парка. 

Таким образом, оснований для выводов о том, что надлежащее исполнение обязательств ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств у суда не имеется.

04.08.2017 года истицей в адрес ООО «Северный ветер» была направлена претензия, в соответствии с которой, последняя просила возместить убытки, компенсацию морального вреда, штраф за просрочку доставки пассажира.

Судом установлено, что в деле имеются достаточные доказательства (часть 3 статьи 67 ГПК РФ), подтверждающие, что в результате задержки рейса N4 148 10.07.2017 года по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Москва авиакомпании ООО «Северный ветер», истица и ее трое несовершеннолетних детей опоздали на рейс SU 1730 по маршруту г. Москва - г. Петропавловск-Камчатский, отправлявшемуся 10.07.2017 года в 16-45 часов авиакомпании «Аэрофлот», в связи с чем последняя была вынуждена приобрести авиабилеты по маршруту г. Москва-г. Петропавловск-Камчатский на 11.07.2017 года авиакомпании «Россия», оплатив их общую стоимость 72 240 руб.

Как следует из сообщения ПАО «Аэрофлот» стоимость авиабилетов на 4 пассажиров на рейс SU 6485 на 11.07.2017 года авиакомпании «Россия» составила 72 240 руб., что также подтверждается электронными билета №, приобретенными на имя ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО1

Учитывая то обстоятельства, что истице была компенсирована оплата проезда по месту работы в размере 20 200 руб., авиакомпанией «Аэрофлот» была возвращена стоимость с удержанием штрафа за неиспользованный билет на рейс SU 1730 в размере 22 560 руб., разница в между стоимостью вновь приобретенных авиабилетов и указанными суммами в размере 29 480 руб. является убытками ФИО1 подлежащими возмещению ответчиком.

Также убытками истицы являются расходы, связанные с переездом на аэроэкспрессе, метро до места пребывания в гостинице в размере 2 010 руб. 

С очевидностью для суда, указанные расходы, находятся в причинно-следственной связи с задержкой рейса, напрямую связаны с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и подлежат возмещению ООО «Северный ветер». 

При том, что доказательств иного способа восстановления нарушенного права истицы ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств тому, что последняя способствовала увеличению размера убытков, действуя недобросовестно. 

Также, истицей были оплачены страховые полисы по 300 руб. за каждого пассажира на общую сумму 1 200 рублей.

Указанные расходы, напрямую не связаны с действиями ответчика, понесены истицей исключительно в целях получения дополнительной услуги и по смыслу ст.15 ГК РФ убытками подлежащими ответчиком не являются.

Истица, заявляя требование о взыскании расходов по оплате услуг за проживание в размере 4 100 руб. не представила суду доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг по гостиничному размещению отвечающих критерию допустимости и достаточности.

Контрольно-кассовый чек ООО «РИЧ» гостиница РИЧ от 10.07.2017 года не содержит наименования услуги, оплаченной истицей. В связи с чем, в качестве доказательства оплаты услуг по гостиничному размещению принят быть не может.

Факт несения расходов на питание в размере 2 000 руб., истицей также доказательсвенно не подтвержден.

Более того очевидно, что расходы на указанные нужды, не обусловлены теми или иными событиями в жизни человека, в частности задержкой рейса, а являются необходимыми и ежедневными, в связи с чем не могут рассматриваться судом в качестве расходов, понесенных истицей в целях восстановления нарушенного права.

В связи с чем, оснований для взыскания расходов на проживание в размере 4 100 руб. и на питание в размере 2 000 руб. у суда не имеется.

Таким образом в пользу истицы подлежат взысканию убытки в размере 31 490 рублей (29 480 рублей авиабилеты+2010 рублей билеты на аэроэкспресс, метро).

В остальной части взыскания убытков ФИО1 надлежит отказать. 

Рассматривая требование истицы о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно статье 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 1 января 2001 года производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, рейс N4 148 по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Москва авиакомпании ООО «Северный ветер» 10.07.2017 года вместо запланированного времени вылета 10-00 часов, совершил взлет в 14 часов 41 минут.

Таким образом, задержка времени вылета и соответственно доставки пассажиров в пункт назначения составила полных 4 часа.

С учетом названных нормоположений, исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира в размере 100 руб., из расчета 4 часа х 100 руб. х 25%.

Оснований для взыскания суммы штрафа в большем размере у суда не имеется, в связи с чем, данное требование истицы подлежит частичному удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что влечет взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, то обстоятельство, что истица задержалась в пути совместно с тремя несовершеннолетними детьми, что не могло не усугубить ее тревожное состояние, а также требования разумности и справедливости, определяет к взысканию с ООО «Северный ветер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 23 295 руб. (31 490 руб. +100 руб.+ 15 000 руб./2)

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 448 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Северный Ветер» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Северный Ветер» в пользу ФИО1 убытки в размере 31 580 рублей, штраф за просрочку доставки пассажира в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 23 340 рублей, а всего 70 020 рублей. 

Взыскать с ООО «Северный Ветер» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 450 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ