Дело № 2-2878/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Владивосток 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительная компания «Каньон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, указав в обоснование заявленных требований, что 24.08.2015 года № ПОС-101/127, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в экплуатацию передать истцу объект долевого участия: 2х комнатную квартиру, тип 

<

адрес>Б (в осях Е-К 1-5), 

<

данные изъяты> строительный №.

ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК, номер регистрации №. По условиям договора ответчик передает квартиру дольщику не позднее 4-го квартала 2016года, а согласно дополнительного соглашения № к договору от 07.10.2016г. – 2 квартал 2017 года. Во исполнение условий договоров истцом были оплачены денежные средства в размере 4 894 500. В настоящее время строительство не окончено. 

На момент подачи иска ключевая ставка Банка России составляет 7,25 % годовых. Срок просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гожа составил – 326 дней. Размер подлежащей уплате неустойки на день обращения с иском в суд составил 4 895 500 руб. х 7,25%:300х326= 385605,03 руб.х2=771 210,06 руб.

Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 100 000руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства квартиры (строительный номер) № на 16 этаже, общей площадью 75,3 кв.м., многоквартирном доме по адресу: ПК, 

<

адрес> 

<

адрес> в размере 771 210,06 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, что согласно расчету истца составляет 385 605,02 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000руб, услуги представителя в размере 50 000ру. нарушение сроков сдачи объекта долевого участия в строительстве в эксплуатацию в размере 2 318 106 руб., моральный вред 100 000руб., штраф 50 % от всех взысканных сумм, расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб.

.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, согласно которого полагал заявленную неустойку явно несоразмерной просрочке исполнения обязательств, требование о компенсации морального вреда - недоказанным, а расходы на услуги представителя - подлежащими снижению до 5000 руб.. Просрочку исполнения обязательств по договору и расчет неустойки не оспаривал, доказательств невозможности исполнении обязательства в срок установленный договором, по независящим от ответчика причинам, не представил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Строительная компания «КАНЬОН» 24.08.2015 года заключен договор участия в долевом строительстве № № объекта по адресу: 

<

адрес>В.

Цена договора составила 4 894 500 рублей и была оплачена полностью истцом, что не оспаривалось ответчиком. 

Согласно пункта 1.3 договора Срок передачи застройщик объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 4 квартал 2016 года. Застройщик вправе досрочно передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст. 330, 332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Предусмотренная, п. 1.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ПОС-101/127обязанность ответчика после в срок передать застройщику объект долевого строительства участнику долевого строительства – 4 квартал 2016года, в установленный договором срок не была исполнена, доказательств обратного, суду не представлено. 

Проверив представленный расчет, суд, полагает, что неустойка подлежит взысканию в ином размере в связи с изменением периода, с которого она должна начисляться. Просрочка исполнения обязательств составляет 326 дней. Действующая ставка рефинансирования составила 7,25 %. Сумма по договорам 4 894 500 рублей. Таким образом, неустойка составит 771210,06 руб. (4 894 500 х 7,25% :300 х 2 ).

Заявление представителя ответчика о снижении неустойки и ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств исследовано судом.

В тоже время следует отметить, что ответчиком не доказано, что просрочка исполнения обязательств допущена по вине третьих лиц или в силу непреодолимых обстоятельств, в то время как ответчиком предприняты все действия к выполнению обязательств в полном объеме, и что нарушение срока ввода дома в эксплуатацию было вызвано объективными причинами не зависимыми от действий ответчика.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом не усмотрено, ввиду отсутствия совокупности исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить обязательства в срок.

Учитывая установление вины ответчика в нарушении сроков исполнения договора основанные на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о денежной компенсации морального вреда обоснованны, однако размер компенсации морального вреда истцом завышен и подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ответчика. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространяя действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 386105,03 руб.

Суд учитывает, что ответчику до судебного разбирательства было известно о наличии претензий со стороны истца, при этом мер к урегулированию спора принято не было.

Расходы ФИО1 на оплату юридических услуг в размере 50 000руб., подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 3-РС, счетом № 3РС от 04.05.2018г. на сумму 50000руб., чек ордером от 04.05.2018 на сумму 50000руб. 

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, собранных по делу доказательств, проделанной представителем работы, принципа разумности и обоснованности, с учетом Постановления Адвокатской палаты ПК от 27.01.2011г., суд полагает ходатайство истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в размере 5000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит ко взысканию сумма за понесенные истцом расходы на услуги представителя в размере 5000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере пропорциональном взысканной сумме - 14 011,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания Каньон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Каньон» в пользу ФИО1 неустойку в размере 771 210, 06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в сумме 386 105,03 руб., денежную компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5 000руб., итого 1 162 315,09 руб.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО «Строительная компания «Каньон» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 14 011,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Пономарева 

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018