РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

22 мая 2019 года 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО УК «Фортуна» к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, возмещении судебных расходов, по встречному иску ФИО5 к ООО УК «Фортуна» об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и корректировку размера платы отопления, признании незаконными действий по не предоставлению информации о затраченных на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома средств и обязать предоставить такие сведения, о признании незаконными действий по передаче персональных данных без согласия третьим лицам и запретить такие действия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Жилсервис+» обратилось к мировому судье с иском ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики проживают в 

<

адрес> по Московскому проспекту в 

<

адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 27 517 руб. 10 коп. На сумму задолженности были начислены пени в размере 1 618 руб. 11 коп. За рассмотрение дела истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 163 руб. 96 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО УК «Жилсервис+» просило взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 27 517 руб. 10 коп., пени в размере 1 618 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 163 руб. 96 коп.

В ходе рассмотрения дела, ФИО10 СФЕРЕ ЖКХ «КОНТРОЛЬ ЖКХ» в интересах ФИО5 обратилась со встречным иском к ООО УК «Жилсервис+» об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и корректировку размера платы отопления, признании незаконными действий по не предоставлению информации о затраченных на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома средств и обязать предоставить такие сведения, о признании незаконными действий по передаче персональных данных без согласия третьим лицам и запретить такие действия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истец (ответчик по встречному иску) указал, что ООО УК «Жилсервис+», которое управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в котором установлены общедомовые (коллективные) приборы учета тепловой энергии до настоящего времени не произвело корректировку размера платы за отопление за 2015-2016 гг. На основании данных ресурсоснабжающих организаций ОАО «ТЕВИС», ПАО «Т Плюс» за 2015-2016 гг. по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, Московский пр-т, 

<

адрес> был произведен расчет величины корректировки по отоплению. Таким образом, общий результат платы за отопление вышеуказанного жилого помещения за период с января по декабрь 2016 г. составил 9472 руб. 08 коп. Размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показателей коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в вышеуказанном многоквартирном доме за период с января по декабрь 2016 г., составил 3181685 руб. 09 коп. Согласно данных технического паспорта многоквартирного дома общая площадь всех помещений многоквартирного дома составляет 13960 кв.м., общая площадь вышеуказанного жилого помещения составляет 30,5 кв.м. Следовательно, истец по встречному иску полагает, что величина корректировки размера платы за отопление по вышеуказанному жилому помещению за 2016 г. составила 2520 руб. 69 коп. По факту не проведения корректировки платы за отопления за указанный период истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. До настоящего времени ответ не получен. В результате нарушения права истца на получение информации о деятельности управляющей компании ФИО5 причинен моральный вред. Кроме того, ФИО5 указывает, что в данном судебном процессе согласно договору поручения и возмездного оказания юридических услуг участвует ФИО7, которая не является сотрудником истца - ООО УК «Жилсервис+». В рамках данного договора, истцом были предоставлены данные по должникам (номер лицевого счета квартиросъемщика, с содержащимися данными о должнике (ФИО должника), адрес регистрации (фактического проживания), сумма задолженности на дату заключения договора. Лицевой счет содержит персональные данные истца, в том числе: фамилии, имена, отчества, адрес. Указывает, что в нарушение положений Федерального закона «О персональных данных», ООО УК «Жилсервис+» передало третьим лицам его персональные данные.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО10 СФЕРЕ ЖКХ «КОНТРОЛЬ ЖКХ» в интересах ФИО5 просила обязать ООО УК «Жилсервис+» произвести ФИО5 перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2015 г. по декабрь 2016 г. в сумме 1 497 руб.; произвести корректировку размера платы отопления за 2015 г. в размере 2613 руб. 58 коп.; произвести корректировку размера платы отопления за 2016 г. в размере 2520 руб. 69 коп.; взыскать с ООО УК «Жилсервис+» компенсацию морального вреда, причиненного не проведенной корректировкой размера платы за отопление за 2015-2016 гг., а также неверно начисленном размере платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2015 г. по декабрь 2016 г. размере 10 000 руб.; взыскать с ООО УК «Жилсервис+» штраф в пользу ФИО10 СФЕРЕ ЖКХ «КОНТРОЛЬ ЖКХ» в размере 7 500 руб.; признать действия ООО УК «Жилсервис+» по не предоставлению ФИО5 информации о затраченных на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома средств незаконными и обязать предоставить такие сведения; взыскать с ООО УК «Жилсервис+» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного не предоставлением информации о затраченных на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома средств в размере 10 000 руб.; признать действия с ООО УК «Жилсервис+» по передаче персональных данных ФИО5 без его согласия третьим лицам незаконными и запретить это делать впредь; взыскать с ООО УК «Жилсервис+» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного предоставлением персональных данных ФИО5 третьим лицам без его согласия в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ООО УК «Жилсервис +» к ФИО5, ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО УК «Жилсервис+» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22409 руб. 49 коп., пени в размере 1 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО УК «Жилсервис+» расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «Жилсервис+» расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО УК «Жилсервис+» расхода по оплате услуг представителя в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб. 76 коп.

В остальной части требований ООО УК «Жилсервис» отказать.

Во встречном иске ФИО5 к ООО УК «Жилсервис+» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ТольяттиЭкспертиза» расхода по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.».

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Во встречных требованиях ФИО5: о признании действий ООО УК «Жилсервис+» по передаче персональных данных ФИО5 без его согласия третьим лицам незаконными и запрете это делать впредь; взыскании морального вреда причиненного предоставлением персональных данных в размере 10000 руб.; о признании действий ООО УК «Жилсервис+» по не предоставлению ФИО5 информации о затраченных на содержание и текущий ремонт общего имущества дома средств незаконными и обязании предоставить такие сведения; взыскании компенсации морального вреда, причиненного не предоставлением информации в размере 10000 руб. - отказать».

Апелляционным определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что в настоящее время задолженность за спорный период погашена ответчиком, в том числе оплачены расходы на услуги представителя. На исковых требованиях истец ООО «Фортуна» в настоящее время не настаивает. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании требования ООО «Фортуна» не признал, на встречных исковых требованиях настаивал. 

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8, действующая по доверенности, требования, заявленные в иске, не признала, указав, что на расчетный счет истца были зачислены денежные средства за иной период, чем оспариваемый. На удовлетворении встречного искового заявления настаивала, персональные данные не могут быть переданы третьим лицам без согласия лица, которому принадлежат эти данные. 

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив представленные доказательства, находит исковое заявление ООО УК «Фортуна» к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, возмещении судебных расходов – не подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление ФИО5 к ООО УК «Фортуна» об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и корректировку размера платы отопления, признании незаконными действий по не предоставлению информации о затраченных на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома средств и обязать предоставить такие сведения, о признании незаконными действий по передаче персональных данных без согласия третьим лицам и запретить такие действия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п.5 ч.1 ст.153 ГК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 8, 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО2 имеют в общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Согласно выписке в квартире кроме собственников в жилом помещении также зарегистрирована дочь ФИО2 - ФИО3

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Московский пр-т 59, проводимого в форме заочного голосования, для управление домом избрано ЗАО УК «Жилсервис+».

Данный протокол ответчиками не обжаловался, доказательств признания его недействительным суду представлено не было. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилсервис+» сменило наименование на ООО УК «Фортуна». Указанные изменения зарегистрированы за № в ЕГРЮЛ (т.3, л.д. 66).

Согласно п.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компенсации такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

В соответствии с ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников жилья относится вопрос об установлении размера платы по статьям «содержание» и «текущий ремонт». Часть 4 ст. 158 ЖК РФ устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судом установлено, что собственники спорного многоквартирного дома на общем собрании не принимали решение об установлении платы за содержание и текущий ремонт, в связи с чем, истцом применялись тарифа, утвержденные постановлением Мэрии г.о. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что статья «управление» входит в статью «содержание» не основаны на положениях действующего законодательства и являются ошибочными. 

Судом установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, было принято решение согласно п. 5.5. Договора на предоставление агентских услуг по управлению многоквартирным домом между собственниками 

<

адрес>, расположенному по проспекту Московскому и ООО УК «ФОРТУНА» (ООО УК «ЖИЛСЕРВИС+») утвержденного на общем собрании собственников, «размер платы за услуги по управлению многоквартирным домом составляет 15% от муниципальной ставки статьи «содержание», утвержденной нормативным актом органа местного самоуправления 

<

адрес> и действующей на момент расчета, что составляет 2,34 руб. за квадратный метр. Таким образом, 71,37 руб. в месяц - ежемесячная плата ответчиков по статье управление. 

Согласно статье 46 п. 5 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Так же согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации «Договор управления многоквартирным домом» заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании изложенного, ежемесячная плата ответчиков по статье «управление» составляет 71,37 руб., в месяц. Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности суд находит выполненным верно, сомнений не вызывает. 

Ответчиками каких-либо доказательств непредоставления, или некачественного предоставления управляющей компанией услуг по отоплению, управлению и ремонту, водоснабжению соответствующим ГОСТам и нормативным актам суду представлено не было. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиками в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполнялись надлежащим образом.

В рамках рассмотрения гражданского дела мировым судом была назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТольяттиЭкспертизы».

Согласно заключению эксперта, корректировка платы за отопление в спорном жилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 2600,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2507,38 руб. 

Между тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, ответчиками обязательства по погашению задолженности за спорный период исполнены в полном объеме. 

Представитель ООО УК «Фортуна» в ходе судебного разбирательства факт погашения задолженности не оспаривала, пояснив, что за спорный период задолженность у ответчиков по оплате за жилье и коммунальные услуги отсутствует. 

На указанных основаниях требования ООО УК «Фортуна» о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги суд находит не подлежащими удовлетворению. 

Представитель ответчика по первоначальному иску не возражала против пояснений представителя истца об отсутствии задолженности ответчиков за спорный период, однако указала, что оплата задолженности была произведена истцом за счет произведенной ответчиком ФИО5 выплаты за период с 2017 по 2018 года. При этом в квитанциях об оплате задолженности ответчиком был указан период оплаты. 

Суд, оценивая пояснения представителей истца и ответчика, данные в ходе судебного разбирательства в части отсутствия, либо наличия задолженности по оплате коммунальных платежей у ответчиков за период 2015-2016 г.г., читает верным отметить следующее. 

С заявленным исковым требованием истец по первоначальному иску обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> данное исковое заявление было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи было принято встречное исковое заявление ФИО5 

Таким образом, гражданское дело длительное время находится в производстве сначала мирового судьи, а в последующем в производстве Автозаводского районного суда 

<

адрес>, без разрешения по существу. 

Доводы представителя истца об отсутствии задолженности ответчиков складываются на том основании, что ответчиком ФИО5 на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены выплаты коммунальных платежей в размере 15902 руб. и 13916,71 руб., соответственно. 

Согласно копии письма ООО «Квартплата 24» на имя директора ООО УК «Фортуна» оба указанных выше судом платежа погашали имевшееся на момент их поступления сальдо по услугам. На пени эти суммы не распределялись, т.к. сумма сальдо (сумма долга) на момент оплаты превышала сумму платежей, а погашение пени производится после оплаты суммы основного долга. Обоими платежами (суммарно 29818,71 руб.) частично погашено сальдо на ДД.ММ.ГГГГ, которое составляет 30088,23 руб. 

Таким образом, не смотря на указание в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ на период оплаты задолженности ответчиков 2017 г. и январь-октябрь 2018 г., денежные средства полученные от ответчика были распределены на задолженность образовавшуюся ранее. 

На указанное выше обстоятельство было обращено внимание представителем ответчика ФИО5 в ходе судебного разбирательства. 

Между тем, суд с учетом избранной в период рассмотрения гражданского дела позиции ответчиков, которые до настоящее времени не имели намерения погасить задолженность по коммунальным платежам за спорный период, после получения заключения эксперта по просчитанному и произведенному перерасчету задолженности, оплату не произвели, пояснения и доводы представителя ответчика были, по мнению суда, направлены на исключение задолженности по оплате коммунальных платежей за спорный период, что расценивается судом как злоупотребление правом. 

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы представителя ответчика о том, что произведенные ответчиком платежи по задолженности по предоставленным истцом услугам должны быть определены в заявленный платежных поручениях период, суд находит не обоснованными, поскольку согласно письма ООО «Квартплата 24» на имя директора ООО УК «Фортуна» оба указанных выше судом платежа погашали имевшееся на момент их поступления сальдо по услугам. На пени эти суммы не распределялись, т.к. сумма сальдо (сумма долга) на момент оплаты превышала сумму платежей, а погашение пени производится после оплаты суммы основного долга. Обоими платежами (суммарно 29818,71 руб.) частично погашено сальдо на ДД.ММ.ГГГГ, которое составляет 30088,23 руб. 

У суда отсутствует, предусмотренная законом обязанность перераспределять выплаченные должниками денежные средства за оплату коммунальных услуг. 

В данном случае, представителем истца было неоднократно заявлено, что задолженность ответчиков за заявленный в данном деле период, погашена. 

Суд приходит к мнению, что само по себе погашение задолженности ответчиков по коммунальным платежам за более поздний период, чем произведенная оплата за период с 2017 по октябрь 2018 г., не нарушает прав ответчиков, поскольку у последних имеется предусмотренная законом обязанность по оплате обязательных платежей, которую ответчики своевременно и в полном объеме не исполняли. 

Таким образом, учитывая позицию представителя ООО УК «Фортуна», суд не находит оснований для удовлетворения ранее заявленных истцом требований. 

Относительно встречного искового заявления суд считает необходимым указать следующее. 

ФИО5 заявлено встречное требование о признании действий ООО УК «Фортуна» по передаче персональных данных истца без его согласия третьим лицам. Истец по встречному иску признать действия управляющей компании по передачи персональных данных незаконными и запрете совершения данных действий. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п.1,2 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Судом установлено, что интересы ООО УК «Фортуна» представляет ФИО7, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе доверенностями. Выступая в качестве представителя управляющей компании, имея на то законные основания, представитель истца на основании представленной доверенности наделена рядом полномочий, в том числе поверенный имеет право знакомится с материалами дела, выражать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, судом установлено, что представителем истца осуществлялись возложенные на него обязанности в рамках ГПК РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконной деятельности со стороны представителя управляющей компании, выходящих за рамки, установленные законом, истцами по встречному иску представлено не было. 

На основании изложенного, встречные требования в указанной части суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

ФИО5 также заявлены встречные требования о проведении перерасчета размера платы за содержание и ремонт общего имущества, платы за электроэнергию за период с сентября 2015 г. по декабрь 2016 г., истец по встречному иску просит произвести корректировку размера платы отопления за 2015-2016 гг.

Между тем, как ранее было установлено судом, в рамках рассмотрения гражданского дела мировым судом была назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТольяттиЭкспертизы». В ходе проведения исследования экспертом был установлен размер корректировки платы за отопление за период с 2015 по 2016 гг. Выводы экспертизы истцами по встречному иску не оспаривались. Более того, истцом по встречному иску каких-либо доказательств, в обоснование требований о производстве перерасчета платы за электроэнергию, содержание и ремонт суду представлены не были. Какие-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерном начислении задолженности, отсутствуют в материалах дела. 

Поскольку в удовлетворении основанного требования ФИО5 отказано, сопутствующие требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. 

Истцом по встречному иску заявлено требование о признании действий управляющей компании по не предоставлению информации о затраченных на содержание и текущий ремонт общего имущества дома средств, незаконными и обязании предоставить такие сведения, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 

В соответствии с п. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово - хозяйственной деятельности. Раскрытие информации организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, производится на основании и в порядке Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее -Стандарт раскрытия информации)

Согласно подп. «г», «ж», «з», п. 3 Стандарта раскрытия информации, организация обязана раскрывать следующую информацию:

-информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг;

-информацию о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

-информацию о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний.

В силу п. 8 Стандарта раскрытия информации, раскрытие управляющей организацией, товариществом или кооперативом информации осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ. Указанные формы должны предусматривать детализацию видов информации, предусмотренных п. 3 Стандарта раскрытия информации.

Данные формы утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/

<

адрес> в соответствии с п. 3 Приказа 882/пр, данный документ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в настоящее время отсутствуют законодательно закрепленные формы раскрытия информации управляющими многоквартирными домами организациями, и информация указанная в пункте 3 Стандарта раскрытия информации, может раскрываться в произвольной форме. 

Вся информация выполненных работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, пр-т. Московский,

<

адрес>., находится на сайте: www.zhsplus.ru. Таким образом, требования ФИО5 в данной части суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением мирового судьи была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тольяттиэкспертза».

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на проведение экспертизы составила 10000 руб. (т.2, л.д. 230). До настоящего времени обязательства по оплате расходов не исполнены, оплата по определению суда возложена на ФИО5

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО УК «Фортуна» в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб. 

Также, имеются основания для взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Фортуна» к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетоврения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ООО УК «Фортуна» об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и корректировку размера платы отопления, признании незаконными действий по не предоставлению информации о затраченных на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома средств и обязать предоставить такие сведения, о признании незаконными действий по передаче персональных данных без согласия третьим лицам и запретить такие действия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать. 

Взыскать с ООО УК «Фортуна» в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов