Дело №2-278/2023

48RS0009-01-2023-000183-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Данков 12 мая 2023 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Логиновой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данкове гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Абсолют страхование» о взыскании (довзыскании) суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования обосновал тем, что 11.11.2022 в районе д.31 по ул.Кривенкова г.Липецка произошло ДТП с участием транспортных средств КИА Спектра г.н. № под управлением ФИО3 и Опель Тигра г.н. № под управлением истца.

Поскольку участниками ДТП не оспаривались обстоятельства и виновность в ДТП водителя ФИО3, факт ДТП и его обстоятельства был зафиксированы «европротоколом», составленным в электронном виде. 

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО2 (Опель Тигра г.н. №) получил механические повреждения. Ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована. При этом, ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Абсолют страхование». 

В связи с чем, полагая, что виновником ДТП является водитель ФИО3, 15.12.2022 истец обратился в ООО «Абсолют страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет необходимых для направления на СТОА документов. Однако, страховая компания по своему усмотрению изменила форму возмещения и произвела 09.01.2023 выплату страхового возмещения в размере 303 000 рублей. 

Полагая, что указанная сумма недостаточна для восстановления автомобиля, истец обратился в службу Финансового уполномоченного, которым в рамках рассмотрения требований истца была проведена экспертиза. В соответствии с выводами эксперта размер стоимости ремонта определен в 539700 рублей.

В связи с чем, полагая, что страховая компания не доплатила возмещение в размере 97 000 рублей (до установленного Законом лимита возмещения – 400 000), истец просит: взыскать с ООО «Абсолют Страхование» недоплаченную сумму возмещения в размере 97000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 54320 рублей (за период с 14.01.2024 по 10.03.2023); штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы.

Кроме того, поскольку экспертизой, проведенной службой Финансового уполномоченного, установлены нарушения прав истца (недоплата страхового возмещения) истец просит взыскать с ООО «Абсолют Страхование» неустойку в размере 1% от суммы возмещения (97 000 рублей) с 11.03.2023 по день фактического погашения обязательства. 

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Абсолют Страхование» указало, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в силу следующего. Истец действительно обращался в ООО «Абсолют Страхование» и 20.12.2022 страховщиком было осмотрено транспортное средство. По итогам рассмотрения заявления данный случай был признан страховым, но поскольку ни одна из станций СТОА, с которыми у ответчика заключены соглашения, не соответствует установленным Законом требованиям для данного страхового случая, ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения. По результатам проведения экспертизы размер возмещения с учетом износа составил 303 000 рублей, которые ответчик 09.01.2023 перечислил истцу. 

20.01.2023 истец обратился с претензией к ответчику с требованием о доплате возмещения в 97 000 рублей, мотивируя свои доводы тем, что размер лимита страхового возмещения составляет 400 000 рублей, а сумма восстановительного ремонта много больше размера лимита.

Вместе с тем, не согласившись с указанными доводами, 27.01.2023 истцу был дан ответ об отсутствии оснований для довыплаты страхового возмещения в каком - либо размере.

При обращении истца в службу Финансового уполномоченного последним также было организовано проведение экспертизы, по результатам которой установлено, что размер стоимости ремонта а/м с учетом износа составил 286 600 рублей, без учета износа 539 700 рублей. В связи с чем, (с учетом факта выплаты 303 000 рублей) требования истца службой Финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения.

Кроме того, ответчик полагает, что оснований для производства выплаты страхового возмещения по размеру «без учета износа» не имеется. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, а потому, требование о его компенсации заявлено необоснованно. Ответчик полагает, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является неразумным и необоснованным и подлежит снижению (в случае удовлетворения требований истца). Кроме того, ответчик полагает, что в случае удовлетворения требований истца подлежат снижению размеры заявленных штрафа и неустойки (как не соответствующие последствиям нарушения обязательства).

В связи с чем, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а при их удовлетворении - учесть вышеприведенные доводы. 

В письменных пояснениях на исковое заявление представитель службы Финансового уполномоченного указал, что решение финансового уполномоченного обжалованию потребителем и отмене не подлежит, несогласие с независимой оценкой не является основанием для назначения экспертизы; в случае пропуска истцом срока на подачу искового заявления, в случае заявления требования, которое не заявлялось при обращении к Финансовому уполномоченному и в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка обращения исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. По существу заявленных исковых требований пояснений не дано. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснил, что факт ДТП был зафиксирован и оформлен участниками ДТП путем составления «европротокола». Требования законодательства допускают его составление при сумме ущерба до 400 000 рублей. Обстоятельства ДТП никем не оспорены. Виновником ДТП является ФИО3 При обращении к страховой компании истец намеревался получить направление на СТОА либо на ремонт с доплатой (что указано в его заявлении). Вместе с тем, страховая компания сама изменила форму возмещения на «выплату». При этом, истец самостоятельно восстановил автомобиль и сумма восстановления составила более 400 000 рублей. Поскольку при страховом возмещении в форме выплаты потерпевшему подлежит возмещению весь ремонт, истец (в том числе, ссылаясь на заключение экспертизы, проведенной ответчиком) потребовал доплаты в 97 000 рублей до суммы лимита. Истец знает о своем праве обращения к виновнику ДТП для возмещения сверх суммы лимита, но распоряжается указанным правом по своему усмотрению. При обращении к службе Финансового уполномоченного последним также была организована экспертиза, в соответствии с выводами которой сумма восстановления автомобиля без учета износа составила более 400 000 рублей. В связи с чем, истец не оспаривает ни одно заключение. Он лишь полагает, что при страховом возмещении в форме выплаты ответчик обязан произвести выплату в размере лимита (400 000 рублей), т.к. сумма возмещения без учета износа и его фактические расходы превысили 400 000 рублей.

Поскольку ответчик не осуществил выплату в полном объеме, т.е. не исполнил требования истца, он просит взыскать неустойку в размере 1% от недовыплаченной суммы (97 000) с 14.01.2023 (21 день рассмотрения требований истца) по 10.03.2023, а также взыскать неустойку в указанном размере на будущее (с 11.03.2023 по день фактического погашения обязательства). Поскольку в случае удовлетворения требований истца, судом будет установлено нарушение прав потребителя, также просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы взыскания и компенсацию морального вреда в 10 000 рублей. 

Кроме того, просит взыскать судебные расходы в 20 000 рублей, в сумму которых входит правовое сопровождение дела (ознакомление, подготовка искового заявления, определение позиции, участие в подготовке к делу и судебных заседаниях). 

Представители ответчика, третье лицо, представитель третьего лица будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, не просили об отложении дела слушанием. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей 

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, предусматривающего специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, рассчитываемого в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П).

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подп.«б» ст.7 данного Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему (АИС) обязательного страхования.

В связи с чем, в силу п.6 ст.11.1 Федерального закона об ОСАГО и положений Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 №1108) в случае передачи данных в АИС обязательного страхования о произошедшем дорожно-транспортном происшествии вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП подлежит возмещению в пределах страховой суммы - 400 000 рублей. 

Согласно положениям ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

Возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина - потребителя, предусмотрена положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 11.11.2022 в районе д.31 по ул.Кривенкова г.Липецка произошло ДТП с участием транспортных средств КИА Спектра г.н. № под управлением ФИО3 и Опель Тигра г.н. № под управлением истца.

Поскольку участниками ДТП не оспаривались обстоятельства и виновность в ДТП водителя ФИО3, факт ДТП и его обстоятельства был зафиксированы «европротоколом». 

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО2 (Опель Тигра г.н. №) получил механические повреждения. Ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована. При этом, ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Абсолют страхование». В связи с чем, истец обоснованно обратился в данную страховую компанию за получением страхового возмещения.

Заявление истца о страховом возмещении поступило ответчику 15.12.2022. Как следует из материалов выплатного дела, истец просил выдать ему направление на СТОА для осуществления ремонта автомобиля. 

По результата рассмотрения указанного заявления, не оспаривая обоснованность передачи данных о ДТП в АИС обязательного страхования, ответчиком был организован осмотр транспортного средства и проведена экспертиза (в ООО АС «Эксперт»), из выводов заключения которой следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Опель Тигра г.н. № составил 303 000 рублей (с учетом износа) и 573000 рублей (без учета износа).

В связи с чем, 09.01.2023 истцу была выплачена сумма в 303 000 рублей страхового возмещения. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в службу Финансового уполномоченного, которым в целях разрешения обращения также была назначена и проведена экспертиза размера стоимости восстановления а/м истца.

По результатам проведенной ООО «АВТО АЗМ» экспертизы установлено, что размер стоимости восстановления а/м истца составляет 286 600 рублей (с учетом износа) и 539 700 рублей (без учета износа).

В связи с чем, поскольку ответчиком истцу произведена выплата в 303 000 рублей, службой Финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. 

В связи с чем, истец обратился в суд. 

Основываясь на требованиях ст.56 ГПК РФ (распределяющей обязанность по доказыванию существенных обстоятельств) в судебном заседании ответчиком не оспорены доводы истца:

- о том, что 11.11.2022 произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, 

- о том, что истец в установленном Законом порядке произвел оформление результатов ДТП и обращался с заявлением о страховой выплате;

- о том, что претензия истца о необходимости производства выплаты в полном объеме в пределах лимита ответчиком фактически проигнорирована. 

Ответчиком не приведено оснований и доказательств для освобождения от производства выплаты в пределах лимита (400 000 рублей). 

Анализ представленных сторонами доказательств показал, что истцом страховщику был предоставлен полный пакет документов, необходимый для осуществления страхового возмещения, т.к. по результатам рассмотрения документов ответчиком указанный случай был признан страховым и произведена выплата части страхового возмещения.

При этом, ответчиком фактически самостоятельно изменен вид страхового возмещения с ремонта на страховую выплату. 

Не оспаривая результатов проведения экспертиз, истец ссылается лишь на факт того, что в соответствии с требованиями законодательства на ответчика возлагается обязанность произвести выплату страхового возмещения в пределах суммы лимита, установленного законодательством. 

Именно указанные требования истцом и были приведены в претензии, направленной ответчику.

В связи с чем, суд полагает, что ответчиком были нарушены требования законодательства об обязанности производства страхового возмещения и, как следствие этого, права истца на его получение.

Судом установлено, что истец последовательно, обращаясь в страховую компанию, а затем в службу Финансового уполномоченного намеревался реализовать свое право на получение страхового возмещения.

При этом, по требованию ответчика истцом было представлено для осмотра транспортное средство, представлены необходимые документы, имеющиеся у истца.

В связи с чем, суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный для данной категории дел. 

Обоснованных доводов о наличии законных оснований для оставления исковых требований истца без рассмотрения либо отказа в их удовлетворении участниками судебного разбирательства не приведено, а судом не установлено. 

Определяя размер страхового возмещения и оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что истцом с учетом положений законодательства выполнено требование о размещении информации о ДТП в АИС обязательного страхования с обращением к ответчику как лицу, застраховавшему ответственность истца. 

При этом, ответчиком не оспорены обстоятельства ДТП, количество и объем полученных автомобилем истца механических повреждений, соблюдение истцом порядка обращения и представления информации о ДТП. 

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что истец вправе получить страховое возмещение в соответствии с п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка регистрации дорожно-транспортного происшествия; ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в пределах установленного законодательством лимита.

С учетом изложенного, приведенными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО2 надлежащим образом выполнил свою обязанность по обращению к ответчику с приложением необходимых документов, а впоследствии и с претензией.

В нарушение же требований Закона об ОСАГО ответчик не произвел выплату в полном объеме в пределах лимита, установленного законодательством (доказательств обратного суду не представлено). 

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истца.

Разрешая требования истца о необходимости взыскания штрафа и неустойки, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 84 вышеуказанного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнена ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. 

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае ответчик не произвел в полном объеме выплату истцу 13.01.2023, в связи с чем, с 14.01.2023 с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности по осуществлению выплаты в размере 970 рублей ежедневно (1% от невыплаченной суммы). 

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом, при взыскании неустойки с иных лиц (не страховщик) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления №7).

Положения ст.332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п.75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что предусмотренная Законом сумма неустойки в 54320 рублей (за период с 14.01.2023 по 10.03.2023) в связи с несвоевременным произведением ответчиком выплат соответствуют требованиям разумности и последствиям нарушения обязательства. Бездействие ответчика, получившего от истца страховую премию в полном объеме, привело к необходимости обращения истца в службу Финансового уполномоченного и выплаченная сумма не покрыла расходов истца на восстановление а/м. 

В связи с чем, суд не находит оснований для снижения суммы подлежащей взысканию неустойки. Кроме того, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и определяет его размер в 48500 рублей (97000/2). Указанный размер санкций суд оценивает как соответствующие последствиям нарушенного обязательства (с учетом заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения) и способствующие восстановлению нарушенного права истца. 

Разрешая требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения обязан указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка за конкретный период определяется в твердой денежной сумме, и только неустойка на будущий период, т.е. период после вынесения решения по существу по такому требованию, определяется без указания суммы неустойки, но с указанием суммы долга, на которую подлежит исчислению неустойка, процентной ставки неустойки. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта. Вместе с тем, ее лимит ограничен суммой страхового возмещения 400 000 рублей.

В связи с чем, поскольку на дату судебного заседания сторонами не представлено сведений об исполнении страховщиком требований истца, а следовательно, нарушение прав истца продолжается, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения на факт взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от сумма задолженности (невыплаченного возмещения – 97 000 рублей) за каждый день просрочки до даты фактического погашения.

С учетом взыскания неустойки данным решением в сумме 54320 рублей, размер подлежащей взысканию неустойки на будущее ограничен суммой в 345 680 рублей (400 000 - 54320). 

Разрешая заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив, что ответчик является страховщиком, обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, но полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, т.к. факт его причинения установлен фактом нарушения прав истца (заявлением требований). Вместе с тем, размер заявленной компенсации, по мнению суда, необоснованно завышен с учетом отсутствия доводов о существенном претерпевании истцом нравственных и физических страданий. В связи с чем, суд полагает соразмерной компенсации денежную компенсацию в 5000 рублей. 

Разрешая доводы истца о необходимости возмещения судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к ордеру на оказание юридических услуг от 10.03.2023 истцом были оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая категорию возникшего спора, его небольшую сложность, факт признания судом заявленных требований обоснованными, объем правовой помощи, оказанной представителем истца, вынужденным выезжать в г.Данков из иного населенного пункта, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, количественного отношения с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Каких - либо обоснованных доводов о явном завышении размера указанных расходов суду не представлено. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ составит 4526 рублей (4226 рублей пошлины по заявленным требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 224 820 (двести двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей, из которых:

- 97000 (девяносто семь тысяч) рублей – сумма страхового возмещения;

- 54320 (пятьдесят четыре тысячи триста двадцать) рублей - сумма неустойки с 14.01.2023 по 10.03.2023;

- 48500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей – сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

- 20000 (двадцать тысяч) рублей - расходов по оплате услуг представителя;

- 5000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы в 97 000 рублей за период с 11.03.2023 по день фактического погашения обязательства (не более 345680 рублей). 

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 

<

***>) в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 4526 (четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 19.05.2023