Дело № 12-200/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

18 июня 2018 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Видюкова С.И., при секретаре Скрипкиной И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** в отношении ФИО3 в виду отсутствия состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

С указанным определением заявитель ФИО1 не согласилась, подав жалобу, мотивируя тем, что при рассмотрении дела, должностным лицом допущены существенные нарушения требований норм материального и процессуального законодательства, а кроме того, сотрудник, проводивший проверку, допустил сокрытие правонарушения. Полагает, что вина водителя ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалами административного установлена и доказана, что также следует из определения от ***, в котором указано, что неустановленный водитель, мужчина, на вид 

<

данные изъяты> одет в куртку и шапку черного цвета, управляя неустановленным автомобилем иностранного производства, белого цвета, типа универсал, гос. номер , скрылся с места ДТП, следовательно, не исполнил на него возложенной законом обязанности.

В судебном заседании податель жалобы ФИО1 заявленные требования поддержала по аналогичным доводам, указанным ею в жалобе.

Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО1 по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке. 

Судья, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При вынесении определения по настоящему делу эти требования закона должностным лицом выполнены не были. 

Как усматривается из материалов дела, *** в 10 час. 00 мин. в ..., произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> (водитель ФИО3) и автомобиля 

<

данные изъяты> (водитель ФИО1). В результате ДТП пострадавших нет, автомобили получили механические повреждения.

*** инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

*** инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В этот же день, командиром ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием к вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду отсутствия состава административного правонарушения послужил вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО3 нарушений действующего административного законодательства. 

Однако, данное определение не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются сведения о лице в отношении которого рассмотрены материалы дела; обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Эти требования закона должностным лицом выполнены не были. В обжалуемом определении не мотивированы основания, по которым инспектор пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения; не указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрены материалы дела.

Кроме того, придя к выводу в описательной части определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 в резолютивной его части отказывает в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду отсутствия состава административного правонарушения, при этом не указывая какого именно состава административного правонарушения.

Поскольку указанные нарушения не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они являются существенными нарушениями процессуальных требований, влекущими отмену определения должностного лица по делу об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судья оставляет без оценки, поскольку определение подлежит отмене по иным обстоятельствам, установленным судьей.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** в отношении ФИО3 отменить.

Материалы дела возвратить в ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья С.И. Видюкова