РЕШЕНИЕ

14 октября 2020 года 

<

адрес>

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Савин Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области жалобу АО «ЛК «Европлан» на постановление № от 17 августа 2020 года, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 08 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 17 августа 2020 года № АО «ЛК «Европлан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, в связи с тем, что 09 июля 2020 года в 13 часов 55 минут по адресу: Тульская область, а/д М-2 Крым, 152 км, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений Скат-ПП, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150, государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «ЛК «Европлан», превысил установленную скорость движения (60 км/ч) на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 08 сентября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, представитель АО «ЛК «Европлан» по доверенности ФИО2 подала жалобу, в которой просит отменить вышеуказанные постановление и решение, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «ЖД-РЕЗЕРВ». АО «ЛК «Европлан» является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательских целях, в частности, для оказания услуг финансовой аренды (лизинга). В рамках осуществления своей основной деятельности АО «ЛК «Европлан» в качестве Лизингодателя заключило с ООО «ЖД-РЕЗЕРВ» в качестве Лизингополучателя Договор лизинга №-ФЛ/КРВ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «ЛК «Европлан» приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО «ЖД-РЕЗЕРВ» на условиях финансовой аренды транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150. Руководствуясь п.3.2 Договора лизинга, указанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за Лизингодателем (АО «ЛК «Европлан»), при регистрации был выдан государственный регистрационный знак №. В силу п.2 ст.11 Закона «О лизинге» право владения и пользования Предметом лизинга переходит к Лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, право владения и пользования на Предмет лизинга перешло Лизингополучателю (ООО «ЖД-РЕЗЕРВ») ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что эксплуатацию (владение и пользование) транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150, государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения осуществляло ООО «ЖД-РЕЗЕРВ» в лице своих полномочных представителей.

В судебное заседание представитель АО «ЛК «Европлан» по доверенности ФИО3 не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя АО «ЛК «Европлан». 

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял. 

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Присутствие представителя АО «ЛК «Европлан» и представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебном заседании при рассмотрении жалобы в Ясногорском районном суде обязательным не признавалось. Ходатайств об использования систем видео-конференц-связи для участия в судебном заседании не заявлялось. 

С учетом обстоятельств дела, судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена АО «ЛК «Европлан» 17 августа 2020 года, копия решения 14 сентября 2020 года.

Жалоба на данное постановление и решение подана представителем АО «ЛК «Европлан» 18 сентября 2020 года, то есть в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Судом установлено, что в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: СКАТ-ПП, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано, что 09 июля 2020 года в 13 часов 55 минут по адресу: Тульская область, а/д М-2 Крым, 152 км, водитель, управляя транспортным средством марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150, государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «ЛК «Европлан», превысило установленную скорость движения (60 км/ч) на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч. Ранее АО «ЛК «Европлан» на основании постановления № от 24 июня 2020 года привлекалось к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «ЛК «Европлан» как собственника указанного транспортного средства к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 17 августа 2020 года № АО «ЛК «Европлан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 08 сентября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 3 статьи 26.1, пункта 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Основанием привлечения АО «ЛК «Европлан», как собственника к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что 09 июля 2020 года в 13 часов 55 минут по адресу: Тульская область, а/д М-2 Крым, 152 км, водитель, управляя транспортным средством марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150, государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «ЛК «Европлан», превысило установленную скорость движения (60 км/ч) на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч.

В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По материалам дела, АО «ЛК «Европлан» не является владельцем транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150, государственный регистрационный знак №, поскольку между АО «ЛК «Европлан» и ООО «ЖД-СНАБ» заключен Договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ЛК «Европлан», ООО «ЖД-СНАБ» и ООО «ЖД-РЕЗЕРВ», этого транспортного средства сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

То, обстоятельство, что автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации правонарушения находился в пользовании ООО «ЖД-РЕЗЕРВ», подтверждается договором лизинга №-ФК/КРВ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору лизинга от №-ФК/КРВ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к акту приема-передачи объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга №-ФК/КРВ-19 от ДД.ММ.ГГГГ; страховым полисом серии МММ №; паспортом транспортного средства серии 

<

адрес>; свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9917 №; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; актом сверки расчетов по графику лизинговых платежей (включая дополнительные расчеты) по договору финансового лизинга №-ФК/КРВ-19 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЛК «Европлан» и ООО «ЖД-РЕЗЕРВ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных судом обстоятельствах постановление и решение должностных лиц административного органа нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 от 17 августа 2020 года № и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 от 08 сентября 2020 года, в отношении АО «ЛК «Европлан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «ЛК «Европлан» по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях АО «ЛК «Европлан» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Н.Н.Савин