Дело №12-124/2018

Судья 1-й инстанции: Власова С.С.

РЕШЕНИЕ

 

26 июля 2018 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Л.Н. Мокроусова, при секретаре А.М. Цахаеве, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу заместителя командира взвода №2 отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО1 Решатовича на постановление Мирового судьи судебного участка №22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Фрунзенское 

<

адрес> УССР; гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>, пгт. Партенит, 

<

адрес>, работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу 500 рублей; 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Алуштинского судебного района (

<

адрес> Алушта) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, лицо, составившее протокол - заместитель командира взвода №2 отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО1 А.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба обоснована тем, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не в полной мере исследованы имеющиеся доказательства в их совокупности, а видеозапись правонарушения признана в качестве доказательства, имеющего заранее установленную силу.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований жалобы, поскольку постановление мирового судьи, по его мнению, является законным и мотивированным, ссылаясь так же на отсутствие разметки 1.1 на спорном участке дороги.

Заявитель ФИО1 А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Исследовав предоставленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО1 А.Р. «ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 06 минут на 695км+300м автодороги Симферополь-Алушта-Ялта (граница с Украиной), вблизи 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством "Лада Веста", государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1».

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении в силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ относятся протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные документы, а так же показания специальных технических средств.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Мировым судьей верно указано, что в нарушение п. 154 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» схема места совершения правонарушения с указанием конкретного места, на котором согласно протоколу было совершено правонарушение, с указанием линий дорожных разметок, с привязкой к дорожным объектам. Указанием расстояний и замеров в присутствии ФИО2 не составлялась, с ним не согласовывалась и не подписывалась.

Из видеозаписи не представляется возможным с достоверностью установить место съемки и факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт ФИО1 А.Р. так же нельзя признать надлежащими доказательствами, поскольку не позволяют с достоверностью установить место совершения административного правонарушения и имеющиеся на конкретном участке линии дорожных разметок.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В свою очередь, ссылка в жалобе на то, что видеозапись правонарушения признана мировым судьей в качестве доказательства, имеющего заранее установленную силу, является несостоятельной, поскольку судом в порядке ст. 26.11 КоАП РФ исследованы все представленные суду доказательства в их совокупности и каждое отдельно на предмет их допустимости, относимости и достоверности, о чем подробно указано в оспариваемом постановлении.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обстоятельств. Аналогичные доводы были проверены мировым судьей, они обоснованно не приняты судом по основаниям, приведенным в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по которым суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны исчерпывающие выводы о не виновности ФИО2 

Кроме того, согласно представленной по запросу суда проекта дислокации дорожных знаков и разметки на спорном участке дороги (695 км.+300м автодороги «Симферополь-Алушта-Ялта» вблизи 

<

адрес>) линия разметки 1.1. отсутствует.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы ФИО1 А.Р. следует отказать, постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики ФИО7 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу заместителя командира взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО1 Решатовича, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии этого решения, в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.Н. Мокроусова