№

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г. Омск 

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощников прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, потерпевшей К М.А., подсудимого ФИО5, защитника – адвоката Титова О.В., при секретаре судебного заседания Ребрик Т.Е., помощнике судьи Шмаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО5, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил покушение на грабеж.

Преступление совершил в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 15 минут до 10 часов 30 минут ФИО5, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взял с витрины, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», две упаковки ванильного молочного пудинга «Чудо», массой по 125 грамм, стоимостью по 19 рублей 26 копеек, на общую сумму 38 рублей 52 копейки, две упаковки молочного шоколадного коктейля «Чудо», объемом по 200 мл, стоимостью по 30 рублей 22 копейки, на общую сумму 60 рублей 44 копейки, ободок, стоимостью 58 рублей 49 копеек, упаковку яблочного сока «Красная цена», объемом 200 мл., стоимостью 5 рублей 48 копеек, пять упаковок молочного клубничного коктейля «Растишка», массой по 210 гр., стоимостью по 27 рублей 23 копейки, на общую сумму 136 рублей 15 копеек, плитку шоколада «Аленка», массой 90 гр., стоимостью 25 рублей 70 копеек, а также мягкую игрушку «Сладкий носик», стоимостью 34 рубля 41 копейка, с которыми, не оплачивая их стоимость, проследовал к выходу из магазина. После чего, осознавая, что его действия стали очевидными для сотрудников магазина, не реагируя на требования остановиться и вернуть похищенное, вышел из магазина на улицу. Однако довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО5 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку часть похищенного имущества, а именно мягкую игрушку «Сладкий носик», стоимостью 34 рубля 41 копейка, упаковку яблочного сока «Красная цена», объемом 200 мл., стоимостью 5 рублей 48 копеек, упаковку молочного коктейля «Чудо», объемом 200 мл., стоимостью 30 рублей 22 копейки, упаковку молочного коктейля «Растишка», массой 210 гр., стоимостью 27 рублей 23 копейки, всего на общую сумму 97 рублей 34 копейки вернул по требованию работника указанного магазина, в связи с чем не смог ими распорядиться. В результате своих действий ФИО5 мог причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 359 рублей 19 копеек. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и отказался от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО5 показывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> ком. 36 вместе со своей малолетней дочерью Б Е.Д. После чего с последней он направился в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в торговом зале со стеллажа взял мягкую игрушку и ободок для волос. Затем с другого стеллажа он взял по 4 упаковки сока «Три кота» и йогурта «Чудо». В связи с отсутствием денежных средств, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, он решил положить указанные товары в карманы свой куртки. Следуя по торговому залу, его дочь со стеллажа взяла шоколадку «Аленка», а он, в свою очередь, детский яблочный сок, чтобы в случае, если его задержат или заметят продавцы, он смог отдать их, а тем самым выйти с похищенным товаром, находящимся в его куртке. В тот момент, когда он с дочерью подошел к выходу из магазина, их окружили три продавца, одна из которых потребовала выложить похищенный товар, на что он сообщил об отсутствии такового. В это время он держал в правой руке дочь, также в руках у него находился указанный яблочный сок. На просьбу продавца оплатить сок, он сообщил об отсутствии у него при себе денежных средств и оставил данный товар на кассовой зоне. Затем продавец потребовала вернуть похищенное имущество, находящееся в его кармане либо оплатить его. Не слушая продавца, он вышел на улицу с ребенком на руках, где продавец стала кричать ему вслед, чтобы он вернулся и оплатил товар, однако он не обращал на нее внимания. Через несколько минут, проходя мимо магазина «Сим-сим», продавец схватила его за плечо. Тогда он обернулся и отдал ей мягкую игрушку, один сок «Три кота» и один йогурт «Чудо». После чего на требование продавца отдать ей похищенное имущество, он сообщил, что у него более ничего нет, и направился в сторону своего дома. Затем продавец попросила незнакомого мужчину оказать ей помощь. Тот стал звонить по своему мобильному телефону. После чего продавец перестала его преследовать. Похищенный товар употребила его дочь. Несколько пачек сока «Три кота», йогурты «Чудо» и ободок остались у него дома (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО5 подтвердил показания, ранее данные им в качестве подозреваемого, указав о верном изложении обстоятельств совершенного им преступления в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, согласившись с объемом обвинения. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи дальнейших показаний отказался, т.к. ранее уже давал подробные признательные показания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Будучи дополнительно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО5 ранее данные показания подтвердил частично, полностью подтвердив факт совершения хищения и уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» им были похищены: ободок, плитка шоколада «Аленка», несколько упаковок молочного коктейля «Три кота», объемом по 0,2 литра, точное количество которых не помнит, однако допускает, что более, чем 4 упаковки, молочный коктейль «Чудо», объемом по 0,2 литра, точное количество которых не помнит, а также две упаковки молочного пудинга «Чудо». Ранее говорил о том, что похитил 4 упаковки йогурта «Чудо», однако им были похищены по две упаковки молочных пудинга и коктейля «Чудо». Также из указанного магазина им были похищены упаковка яблочного сока, объемом 0,2 литра, и мягкая игрушка. Указанные товары, кроме яблочного сока, им были сложены во внутренние карманы куртки. Яблочный сок его дочь держала в руках. Направляясь к выходу, его остановил сотрудник магазина и потребовал оплатить товар, который он положил в карманы своей куртки. На что он пояснил об отсутствии такового. Затем продавец потребовала оплатить сок, который держала его дочь. Он сообщил об отсутствии у него денежных средств и попытался выйти из магазина, однако продавец преградила ему путь. В связи с чем он положил сок на кассу и направился к выходу из магазина. В ходе разговора с сотрудником магазина он достал из кармана маникюрные щипчики и стал держать их в руках, думая, что продавец после этого выпустит его, однако та продолжала преграждать ему путь. Он вышел из магазина, а продавец продолжала идти за ним, требуя вернуть похищенное. Находясь у бани «Сим-сим», расположенной в том же здании, сотрудник магазина схватила его за плечо. После чего он отдал ей мягкую игрушку желтого цвета и по одной упаковке молочных коктейлей «Чудо» и «Растишка», и направился домой. Продавец сообщила о том, что он вернул не весь товар, и продолжала идти за ним. В связи с чем он стал размахивать маникюрными щипчиками, которые держал в руке, с целью отпугнуть ее и уйти. Тогда сотрудник магазина развернулась и ушла. Нанес он той порез или нет – не видел, т.к. его дочь плакала, и он торопился домой. В дальнейшем сотрудники полиции изъяли у него две упаковки молочного пудинга «Чудо», упаковку молочного коктейля «Растишка». Остальные упаковки молочных коктейлей выпила его дочь. Ободок был им выброшен. Уточнил, что не знает, как в его кармане оказались маникюрные щипчики, и где те находятся в настоящий момент. Ранее давал другие показания, т.к. в момент дачи объяснения и допроса в связи с имеющимся заболеванием плохо себя чувствовал. Поэтому посчитал, что лучше дать показания в тот же день. В настоящее время чувствует себя хорошо и вспомнил события совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка». Также с его участием была осмотрена видеозапись, которая помогла ему вспомнить некоторые детали (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО5 после ознакомления с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. На совершение преступления его толкнуло тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств. Все товары он похитил для дочери, т.к. денег у него не было. Точное количество похищенных молочных коктейлей не помнит, однако допускает, что молочного коктейля «Чудо» было 2 упаковки, молочного коктейля «Растишка» – 5 упаковок. Также допускает, что название похищенного им яблочного сока является «Красная цена». От дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО5 подтвердил оглашенные показания, уточив, что маникюрные щипчики он достал, т.к. испугался за дочь, умысла нанести повреждения продавцу у него не было. То, что потерпевшей им был нанесен порез, не понял. Последняя об этом ничего не говорила. С количеством и наименованием похищенного им товара, указанного в обвинительном заключении, согласен. 

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей (представителя потерпевшего), свидетелей.

Потерпевшая К М.А. в судебном заседании показала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает директором магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и с 10 00 до 11 00 часов в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, находилась на своем рабочем месте, когда от сотрудника магазина М Д.К. ей стало известно о том, что в торговом зале с маленьким ребенком находится ФИО5, который складывает за пазуху товары. После чего она стала ожидать того у кассы, мимо которой он прошел. В связи с чем она его остановила и попросила рассчитаться за находящийся при нем товар, наименование которого приблизительно знала, т.к. видела, что тот брал с полок и складывал в свой карман. ФИО5 сказал, что рассчитываться не будет, попросил отпустить его, сообщив о том, что все равно уйдет. В этот момент он ей словесных угроз не высказывал, из кармана достал металлические маникюрные щипчики и зажал их в руке, видимо, приготовился защищаться. После чего ФИО5 взял ребенка на руки, видимо рассчитывая им прикрыться, и пошел на нее. Она стала отступать, а ФИО5 размахивать руками, пытаясь выйти из магазина, говоря о том, что он с ребенком, просил не трогать последнего и выпустить его из магазина. На улице она стала преследовать его, и постоянно просила вернуть товар, на что тот сообщал об отсутствии денежных средств и просил не пугать ребенка. Таким образом они дошли до крыльца общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В какой-то момент он вытащил из кармана и передал ей часть товара: игрушку «Сладкий носик» в ведерке, ободок и 2 упаковки молочного коктейля «Растишка». На улице она уже не обращала внимания на маникюрные щипчики, которые Солдатенко держал в руке. При этом ФИО5 на нее не замахивался, только пытался оттолкнуть ее, чтобы она не шла за ним. На улице ФИО5 не пытался применить щипчики и причинить какое-либо насилие в отношении нее. В какой-то момент он убрал данные щипчики. После общения с ФИО5 у нее на руке появилась царапина, однако как это произошло, не помнит, предполагает, что это случилось в тот момент, когда она с ФИО5 боролась, пытаясь у него что-нибудь забрать. Считает, что данный порез был причинен случайно во время борьбы до того момента, когда он отдал часть товара. До указанной встречи у нее телесных повреждений не было. Активно ФИО5 на нее не нападал. В то время, когда она хлопала по карманам куртки ФИО5, пытаясь понять, что под ней находится, последний размахивал руками, и в этот момент нанес ей повреждение. В магазине и на улице ФИО5 словесные угрозы ей не высказывал. За свою жизнь и здоровье она стала опасаться в тот момент, когда вернулась в магазин и увидела на своей руке царапину. Первоначально в магазине и на улице подобных опасений у нее не было. Подсудимым из магазина были похищены игрушка, ободок, молочный коктейль «Растишка» двух видов в количестве 4 штук, шоколад «Аленка», пудинг «Чудо», однако точное количество товара она не помнит. В дальнейшем была произведена инвентаризация, которая и установила недостачу. Общий размер причиненного материального ущерба не помнит. В дальнейшем подсудимый неоднократно приносил ей свои извинения, обещал более подобного не совершать, однако летом опять выносил товар, но они с заявлением в полицию не обращались. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания представителя потерпевшего К М.А., полученные от нее в ходе предварительного следствия, а также в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО5 в части показаний К М.А. 

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего К М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает директором магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте, когда около 10 часов 15 минут от сотрудника М Д.К. узнала о том, что в торговом зале с ребенком находится ФИО5, который взял товар со стеллажа и положил его в свою куртку. На кассе она стала ожидать его, и когда тот подошел с ребенком на руках, то потребовала от него оплатить товар, находящийся в его карманах, на что ФИО5 сообщил об отсутствии у него такового. При этом ребенок держал в руке упаковку яблочного сока «Красная цена», объемом 0,2 литра. После чего ФИО5 пояснил об отсутствии у него денежных средств, сообщил, что все равно выйдет из магазина, попросил не пугать ребенка и выпустить их. После чего она и продавец Е В.Ф. преградили ему путь. Затем Солдатенко достал из кармана металлический предмет, который она не рассмотрела. При этом ФИО5 никаких угроз им не высказывал, забрал у ребенка упаковку сока и положил ее на кассу. Не обращая внимания на ее требования оплатить товар, ФИО5, толкая ее и ФИО7, вышел на улицу, где она догнала его у магазина «Сим-Сим», продолжая высказывать свои требования. Тогда ФИО5 пояснил, что хотел сделать подарок своему ребенку, вытащил из внутреннего кармана куртки мягкую игрушку «Сладкий носик» и по одной упаковке молочных коктейлей «Чудо» и «Растишка», объемом по 0,2 литра. На что она сообщила о том, что это не все похищенные товары и вновь потребовала их вернуть. После этого ФИО5, молча, не высказывая ей угроз, стал размахивать перед ней своей правой рукой. И в этот момент она увидела, что в его руке находятся маникюрные щипчики, которыми он нанес ей один порез правого плеча, от чего она испытала физическую боль. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, она отошла от него, который скрылся в неизвестном направлении, и вернулась в магазин, откуда вызвала сотрудников полиции. В ходе проведенной инвентаризации было установлено, что ФИО5 похитил две упаковки ванильного молочного пудинга «Чудо», массой по 125 грамм, стоимостью по 19 рублей 26 копеек, на общую сумму 38 рублей 52 копейки, две упаковки молочного шоколадного коктейля «Чудо», объемом по 200 мл, стоимостью по 30 рублей 22 копейки, на общую сумму 60 рублей 44 копейки, ободок, стоимостью 58 рублей 49 копеек, упаковку яблочного сока «Красная цена», объемом 200 мл., стоимостью 5 рублей 48 копеек, пять упаковок молочного клубничного коктейля «Растишка», массой по 210 гр., стоимостью по 27 рублей 23 копейки, на общую сумму 136 рублей 15 копеек, плитку шоколада «Аленка», массой 90 гр., стоимостью 25 рублей 70 копеек, а также мягкую игрушку «Сладкий носик», стоимостью 34 рубля 41 копейка. Таким образом, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 359 рублей 19 копеек. Находясь у кассы в магазине, ФИО5 вернул яблочный сок «Красная цена», на улице – по одной упаковке молочных коктейлей «Чудо» и «Растишка», объемом по 0,2 литра, а также мягкую игрушку «Сладкий носик» (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего К М.А. подтвердила ранее данные показания и уточнила, что в ходе следствия сотрудниками полиции были возвращены похищенные товары: упаковка молочного коктейля «Растишка» и две упаковки молочного пудинга «Чудо». Таким образом, возмещен материальный ущерб на сумму 65 рублей 75 копеек. Кроме того, ФИО5 вернул яблочный сок, по упаковке молочного коктейля «Чудо» и «Растишка», а также игрушку «Сладкий носик». Таким образом, возмещен материальный ущерб на общую сумму 163 рубля 09 копеек. Не возмещен ущерб на сумму 196 рублей 10 копеек. Гражданский иск заявлять не желает (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Потерпевшая К М.А. подтвердила оглашенные показания и уточнила, что, находясь на улице, она пыталась остановить ФИО5, который стал размахивать руками, намереваясь оттолкнуть ее от себя, чтобы она отстала, и он мог спокойно уйти. При этом у ФИО5 на руках был ребенок, и он не нападал на нее, а она не боялась причинения ей телесных повреждений, реальную угрозу своей жизни и здоровью не ощущала. Про щипчики она не вспомнила до тех пор, пока не увидела кровь. Реальную оценку ситуации смогла дать себе только вернувшись в магазин. 

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым ФИО5 и потерпевшей К М.А., последняя показывала о том, что в тот момент, когда она пыталась остановить ФИО5 в магазине у кассовой зоны ближе к выходу, ФИО5 достал металлический предмет и стал размахивать им, когда она потребовала вернуть похищенное имущество. Применил он данный металлический предмет в отношении нее, когда они уже находились на улице. Разглядев его, она поняла, что это были маникюрные щипцы, которыми ФИО5 нанес ей порез на правой руке выше локтя, отчего она испытала физическую боль. После чего она не стала удерживать ФИО5, т.к. боялась дальнейшей физической расправы (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Кроме того, с согласия сторон оглашены показания потерпевшей К М.А., данные ею ДД.ММ.ГГГГ, когда последняя показывала о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, когда от сотрудника магазина Д узнала о том, что в торговом зале с ребенком находится молодой человек, который что-то положил в карман своей куртки. После чего она проследовала на кассовую зону, где увидела данного парня с маленькой девочкой. Указанный молодой человек, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина, однако она преградила ему путь и потребовала оплатить товар, который тот положил в свой карман. В ответ парень пояснил об отсутствии у него денежных средств и сообщил, что все равно выйдет из магазина. Также он попросил не пугать ребенка. Тогда она пообещала вызвать охрану, а в ответ парень сказал, что выйдет по-другому и достал из правого кармана свой куртки металлический предмет, после чего поднял правую руку над уровнем ее плеч, не показывая, что находится у него в руке. Затем парень, отталкивая ее в сторону, вышел на улицу, где у магазина «Сим-сим» она преградила ему путь, требуя вернуть похищенный товар. Мужчина сказал, что хотел сделать подарок ребенку и вытащил из кармана своей куртки мягкую игрушку и упаковку молочного коктейля «Чудо», объемом 200 гр. В ответ она указала о том, что тот достал из кармана не всю продукцию, тогда парень стал размахивать правой рукой, в которой находились маникюрные щипцы и нанес ими ей порез правой руки выше локтя, отчего она испытала физическую боль, а также испугалась за свои жизнь и здоровье, в связи с чем сделала несколько шагов назад. Воспользовавшись этим, мужчина с ребенком на руках быстрым шагом скрылся в неизвестном ей направлении. Причиненный ООО «Агроторг» материальный ущерб составил около 1 000 рублей, однако точная сумма ущерба будет установлена после проведенной инвентаризации (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ж Э.Н. – оперуполномоченного ОУР ОП №4 УМВД России по г. Омску – следует, что в его производстве находился материал предварительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения товаров из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное хищение было совершено ФИО5, у которого им была изъята упаковка молочного коктейля «Растишка», а также две упаковки молочного пудинга «Чюдо». Кроме того, в акте изъятия указано о том, что у ФИО5 изъята упаковка питьевого сока «Растишка», а также две упаковки йогурта, однако уточнил о неточном указании изъятого, т.к. невнимательно рассматривал данные предметы, по внешнему виду упаковка молочного коктейля похожа на упаковку сока, а упаковки пудинга – на упаковки йогурта, в связи с чем и допустил ошибки при заполнении акта изъятия (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель С Г.Г., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала о том, что она работает продавцом-кассиром в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> около 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте вместе с К М.А., когда к ним подошел парень цыганской национальности с маленькой девочкой и спросил о месте нахождения игрушек. Затем она проводила его к нужному стеллажу. Через некоторое время она подошла к кассе и увидела заходящую в магазин К М.А., у которой на правом плече была кровь. От последней ей стало известно о том, что мужчина, которому она показывала стеллаж с игрушками, похитил товар, вышел из магазина, и его преследовала К М.А., требуя вернуть товар, чего мужчина не сделал, а нанес К М.А. маникюрными щипцами царапину на правом плече (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ф А.А. – продавца-кассира магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она шла со склада в торговый зал магазина, когда увидела находящихся у кассовой зоны директора магазина К М.А. и продавца-кассира Е В.Ф., которые не давали выйти мужчине, держащем на руках маленького ребенка. Когда мужчине удалось выйти на улицу, К М.А. выбежала за ним. В дальнейшем ей стало известно, что на улице мужчина стал размахивать маникюрными щипчиками, которыми причинил К М.А. царапину. Как данный мужчина совершил хищение из магазина, она не видела, но ей известно, что часть похищенных товаров он вернул, а с остальной частью ему удалось уйти (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель М Д.К. – сборщик заказов в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показывала о том, что около 10 00 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась в торговом зале магазина, когда увидела, как мужчина с маленьким ребенком, стоя у стеллажей, брал товар и помещал его в свой карман. Что именно тот складывал, она не видела и сообщила о произошедшем директору магазина К М.А., которая стала дожидаться данного мужчину у кассовой зоны. Как тот подошел к кассе и вышел из магазина, она не видела. В дальнейшем ей стало известно о том, что по требованию К М.А. мужчина выложил часть товара на кассе, после чего ему удалось выйти из магазина на улицу, где К М.А. преследовала его, требуя вернуть оставшийся товар, в связи с чем он вернул его часть. Также ей известно, что в момент нахождения К М.А. и мужчины на улице, последний стал размахивать маникюрными щипчиками и нанес ими К М.А. царапину. Какой товар был похищен в магазине, ей не известно (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Е В.Ф. – продавца-кассира магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут она находилась за кассой, рассчитывая покупателей, когда к кассам подошел мужчина с ребенком на руках и направился к выходу. К М.А. потребовала от мужчины выложить взятый им товар, однако тот сообщил об отсутствии у него такового. При этом было видно, что в куртке у мужчины что-то есть, т.к. та неестественно выпирала у него со спины. Мужчина сказал, что у него ничего нет и попытался выйти из магазина, однако К М.А. преградила ему дорогу, требуя вернуть товар. После чего мужчина выложил на кассу игрушку желтого цвета, сок или молочный коктейль. Также мужчина достал из правого кармана маникюрные щипчики, но в какой момент это было – до возврата части похищенного или после – не помнит. Она также пыталась остановить мужчину, но последнему удалось выйти из магазина, за которым последовала К М.А. В дальнейшем от последней ей стало известно, что указанный мужчина поцарапал ее маникюрными щипцами, когда они находились на улице. По возвращении К М.А., она видела у нее на плече кровь. Когда она преграждала путь данному мужчине, тот ей ударов не наносил, угроз не высказывал, только отодвинул ее, выходя из магазина, при этом физической боли она не испытывала (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела:

заявлением К М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ранее ей неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут вынес из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, товар, причинив ущерб в размере около 1 000 рублей. При попытке остановить данное лицо, она получила телесное повреждение в виде царапины на правой руке выше локтя (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, из которого ФИО5 совершено хищение товара, и изъяты фрагменты видеозаписей совершения хищения, а также следы рук на двух отрезах липкой ленты (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого след пальца руки оставлен указательным пальцем левой руки ФИО5 (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у К М.А. обнаружена ссадина правого плеча. Данное повреждение могло образоваться в пределах суток до освидетельствования от воздействия острого предмета с выраженными режущими свойствами, а также при падении и соударении с таковыми, вреда здоровью не причинило (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>);

актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП №4 УМВД России по г. Омску Ж Э.Н. у ФИО5 изъят питьевой сок «Растишка», массой 0,2 л., и две упаковки йогурта «Чудо» (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у свидетеля Ж Э.Н. изъяты одна упаковка молочного коктейля «Растишка» и две упаковки молочного пудинга «Чудо» (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>), которые были осмотрены в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» К М.А. изъяты справка-счет, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>), которые были осмотрены на основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием обвиняемого ФИО5 и его защитника осмотрены фрагменты записей с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания магазина «

<

данные изъяты>», а также в помещении указанного магазина (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>);

протоколом очной ставки между потерпевшей К М.А. и подозреваемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он совместно со своей дочерью, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», взял со стеллажа 4 упаковки сока «Три кота», 4 упаковки йогурта «Чудо», которые поместил во внутренний карман своей куртки, а также упаковку яблонного сока. При выходе сотрудник магазина К М.А. потребовала выложить похищенный товар, на что он пояснил об отсутствии такового и положил на кассовую зону яблочный сок, после чего проследовал к выходу, однако второй продавец также потребовала вернуть товар. Не послушав их, он с ребенком на руках вышел из магазина, где К М.А. продолжала просить его вернуть товар, чего он не сделал. Через непродолжительное время он отдал ей мягкую игрушку, сок и йогурт, но в каком количестве, не помнит. В связи с тем, что его дочь заплакала, он ускорил шаг и направился домой. Продавец еще какое-то расстояние продолжала преследовать его, требуя вернуть похищенное, однако он не останавливался, и продавец от него отстала (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для признания доказанной виновности ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшей (представителя потерпевшего), свидетелей, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытость и противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, понимая, что его действия очевидны для К М.А. и других лиц, пытался открыто похитить имущество ООО «

<

данные изъяты>». Однако подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться всем похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам, поскольку часть похищенного имущества была возвращена им непосредственно в магазине и на улице. При таких обстоятельствах с учетом обоснованной и мотивированной позиции государственного обвинителя суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО5 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Помимо этого, из показаний потерпевшей К М.А. не следует что при совершении ФИО5 хищения, потерпевшая реально опасалась за свою жизнь и здоровье. Кроме того, не нашел своего подтверждения умышленный характер действий подсудимого ФИО5 при нанесении потерпевшей пореза руки, что следует также из показаний последней и ФИО5. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 1 группы, состояние здоровья его близких, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата и изъятия похищенного. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия по делу отягчающего обстоятельства, у суда не имеется.

Также суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО5, не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность подсудимого, участковым уполномоченным полиции характеризующегося неудовлетврительно, по местам прежнего отбывания наказания, а также содержания под стражей – как положительно, так и посредственно, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и назначает наказание с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление. Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, иного вида наказания суд не усмотрел.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и взыскиваются с осужденных. Суд освобождает подсудимого ФИО5 от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в связи с его имущественной несостоятельностью. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на ФИО5 дополнительные обязанности: своевременно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО5 в виде домашнего ареста отменить. 

Приговоры Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Освободить ФИО5 от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: упаковку молочного коктейля «Растишка», две упаковки молочного пудинга «Чудо» – считать возвращенными представителю ООО «

<

данные изъяты>» К М.А., справку-счет, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>» – хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.Е. Московец