Дело № 2-4559/2025

УИД 59RS0007-01-2025-005358-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 15.09.2025

Свердловский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в сумме 360675,36 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11516,88 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей;

- SKODA RAPID, 

<

данные изъяты> (водитель ФИО6, собственник ФИО6);

- LADA VESTA, 

<

данные изъяты> (водитель ФИО1, собственник ФИО1).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1

Поскольку автомобиль SKODA RAPID, регистрационный номер 

<

данные изъяты> был застрахован у истца (полис 

<

данные изъяты>) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 760 675,36 руб.

Гражданская ответственность Ответчика на момент происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты>.

К истцу перешло право требования к Ответчику в размере 360 675 руб. 36 коп. (расчет; 760 675 руб. 36 коп. /выплаченное по договору КАСКО возмещение/ - 400 000,00руб. /лимит ответственности по договору ОСАГО/ = 360 675 руб. 36 коп. /сумма искового требования к ответчику/).

Истец представителя в судебное заседание не направил, в письменном заявлении просил провести судебное заседание в отсутствие представителя. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Просил предоставить ему рассрочку исполнения решения в связи с трудным финансовым положением, в настоящее время не работает, так как уезжал в 

<

данные изъяты> в связи со смертью родителей, супруга получает доход 30-40 тыс. рублей. У него недвижимого имущества нет, проживает в квартире супруги, которая находится в ипотеке.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком ФИО1 исковых требований отражено судом в письменном заявлении. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, заявлено ответчиком добровольно, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения в связи со сложным финансовым положением.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Вопрос о наличии обстоятельств для рассрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

В судебном заседании установлено, что ответчик в настоящее время не трудоустроен, не имеет на территории РФ недвижимого имущества, оплачивает кредит в сумме 23629 рублей ежемесячно. Супруга ответчика ФИО3 имеет средний ежемесячный доход 43647 руб., ежемесячно оплачивает платежи по ипотечного договору 16650,15 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями 2-НДФЛ в отношении ответчика и его супруги, уведомлением ЕГРН об отсутствии у ответчика недвижимого имущества, кредитными договорами.

САО «РЕСО-Гарантия» возражений на заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не направило.

Принимая во внимание существенность взыскиваемой суммы, которую ответчик не имеет возможности уплатить единоразово, в связи с его имущественным положением, суд считает возможным удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки. 

Суд полагает возможным предоставить ФИО4 рассрочку уплаты суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины на срок 18 месяцев, с уплатой ежемесячно суммы 20230 рублей 10 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, (последний платеж – 20220,24 руб.) до полного погашения задолженности.

Суд считает, что предоставление рассрочки исполнения решения с уплатой задолженности в указанном порядке не повлечет нарушение баланса прав и законных интересов сторон, отвечает требованиям справедливости, данная мера является адекватной, с учетом цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требований разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении с иском в суд уплатил государственную пошлину в размере 11516,88 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6).

Согласно абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Таким образом, поскольку ответчик признал иск полностью, государственная пошлина в размере 8062 рублей, рассчитанная с округлением до целых рублей (11516,88 х 70%) подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3454,88 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в счет возмещения ущерба 360675,36 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3454,88 рублей 

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины на срок 18 месяцев, с уплатой ежемесячно суммы 20230 рублей 10 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, (последний платеж – 20220,24 руб.) до полного погашения задолженности.

Возвратить Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> государственную пошлину из местного бюджета в сумме 8062 рублей, уплаченную платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева 

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 24.09.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева 

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-4559/2025 УИД 59RS0007-01-2025-005358-74.