Д-2-3597/18

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 июля 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н., 

с участием прокурора Ищенко И.П.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на следующие обстоятельства:

11 февраля 2016 года в 21 час 10 мин. двигаясь по ул. Чехова со стороны 10-го Переулка в сторону 20-го Переулка в г.Таганроге в районе дома №206 водитель Гаркуша С,А., управляя автомобилем ВАЗ-21114 с государственным регистрационным знаком №, допустил наезд на пешехода ФИО6, который переходил дорогу слева направо по ходу движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход ФИО6 скончался на месте. Эти обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 11.02.2016г., приговором Таганрогского городского суда от 02.09.2016г., свидетельством о смерти ФИО6 В результате ДТП погиб отец истца, что является необратимой утратой для истца. Боль потери близкого человека причиняет истцу нравственные страдания, которые подлежат компенсации лицом, причинившим эту боль. 

Ссылаясь на статьи 15, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. 

Старший помощник прокурора г.Таганрога И.П.Ищенко в заключении по делу высказал мнение, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку имеется вступивший в законную приговор суда в отношении ответчика, подтверждающий изложенные в иске обстоятельства, но с учетом того, что пешеход ФИО6 переходил дорогу в неположенном месте, следует признать, что размер компенсации завышен, должен составлять не более 500 тысяч рублей.

Выслушав объяснения со стороны истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.09.2016г. по делу №1-760/16 ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Этим приговором установлено, что ответчик, являясь водителем автомобиля, т.е. участником дорожного движения, 11.02.2016 года примерно в 21 час на участке проезжей части, расположенной около дома 206 по ул. Чехова в г.Таганроге, управляя автомобилем ВАЗ 21114 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО8, не являясь лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, двигаясь по ул. Чехова со стороны 10-го Переулка со скоростью около 74 км/ч, нарушив требования пунктов 1.5, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, располагая технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода, выполняя маневр – перестроение вправо создал опасность для движения и допустил наезд на пешехода ФИО6, который перебегал дорогу в указанном непредназначенном для перехода месте. Вследствие нарушения ответчиком ПДД и произошедшего ДТП пешеход ФИО6 получил травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью и повлекшие наступление смерти. 

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В данном случае не вызывает сомнения, что смерть отца причинила истцу глубокие нравственные страдания, они являются ближайшими родственниками.

Суд учитывает, что вред причинен не умышленно, но ответчик ФИО3 нарушил требования Правил дорожного движения. 

В статье 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая неумышленную форму вины ответчика, обстоятельства ДТП и грубую неосторожность потерпевшего, перебегавшего дорогу в непредназначенном для этого месте, учитывая характер нравственных страданий истца и его индивидуальные особенности молодого мужчины, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей. 

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4 августа 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.