Дело № 2-1190/2024 25 июня 2024 года

УИД 78RS0018-01-2024-000996-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России к ФИО2 о взыскании убытков,

У с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - УФНС) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в связи с неподачей в установленные сроки заявления о признании ООО «Производственное объединение «Катмет» несостоятельным (банкротом) в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе», уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствами определена Федеральная налоговая служба. В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ № 506 в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2017 года по делу № А44-7811/2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Новгородской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственное объединение «Катмет». Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2017 по делу №А44-7811/2017 в отношении ООО «ПО «Катмет» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2018 по делу № А44-7811/2017 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2017 и 17.07.2018 по делу № А44-7811/2017 требования уполномоченного органа в размере 

<

данные изъяты>, в том числе в составе третьей очереди основной долг – 

<

данные изъяты>, пени – 

<

данные изъяты> признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ПО «Катмет». Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2020 по делу № А44-7811/2017 было удовлетворено ходатайство саморегулируемой организации «Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет» об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПО «Катмет». Определением Арбитражного суда Новгородской области от 31.08.2020 по делу № А44-7811/2017 конкурсным управляющим ООО «ПО «Катмет» утвержден член саморегулируемой организации «Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет» ФИО4 Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.01.2021 по делу № А44-7811/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО «Катмет» прекращено на основании пункта 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждении арбитражному управляющему. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2016 по делу А44-7811/2017 оставлены без изменения определения Арбитражного суда Новгородской области от 10.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А44-7811/2017 о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области за счет средств, выделенных на реализацию процедур банкротства в пользу арбитражного ФИО3 

<

данные изъяты>, а также в пользу арбитражного управляющего ФИО4 

<

данные изъяты> фактически понесенных расходов в ходе проведения процедур банкротства в отношении ООО «ПО «Катмет». Указанное определение суда исполнено УФНС России по Новгородской области путем перечисления взысканной суммы в размере 

<

данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на счет ФИО3 путем перечисления взысканной суммы в размере 

<

данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 Основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является наличие у должника задолженности. По состоянию на 24.08.2017 задолженность по обязательным платежам ООО «ПО «Катмет» составляет 

<

данные изъяты>. Уполномоченным органом приняты все меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные действующим законодательством. Налогоплательщику в соответствии со ст. 69-70 НК РФ направлены требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. В связи с непогашением задолженности в добровольном порядке к расчетному счету должника, на основании ст. 46 НК РФ, выставлены инкассовые поручения. В связи с отсутствием денежных средств на счетах плательщика в банках, приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника. Инспекцией в службу судебных приставов направлены 10 Постановлений о взыскании задолженности за счет имущества на общую сумму 578 056, 38 коп. В рамках исполнительного производства направлены запросы об имущественно-финансовом состоянии должника в органы, регистрирующие права собственности на движимое и недвижимое имущество, в налоговый орган. Выявлены расчетные счета должника в банках, приняты меры принудительного характера, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника. В связи с тем, что меры принудительного взыскания не привели к погашению задолженности, данное обстоятельство свидетельствовало о неплатежеспособности ООО «ПО «Катмет». В соответствии с абзацем 2 пункт 1, пункта 3 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН руководителем ООО «ПО «Катмет» с 05.12.2014 является ФИО2 ЕН. В связи с отсутствием оплаты задолженности по требованию налогового орган от ДД.ММ.ГГГГ № (срок исполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ) у руководителя возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Срок для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом истек ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что выплата из федерального бюджета Российской Федерации взысканных в пользу арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 денежных средств обусловлена бездействием ФИО2, выразившимся в отсутствии должного контроля за финансовым состоянием ООО «ПО «Катмет», в непринятии им мер по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), что повлекло причинение убытков ФНС России в виде понесенных затрат на выплату расходов и вознаграждения арбитражным управляющим ФИО3, ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>, то бывший руководитель ООО «ПО «Катмет» ФИО2 в силу пункта 1 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ обязан в порядке субсидиарной ответственности возместить убытки, причиненные в результате такого бездействия.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5, действующему на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, просил в иске отказать. Указал на то, что 16.10.2019 конкурсный управляющий ФИО3 в ходе дела о банкротстве ООО «ПО «Катмет» обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> Заявленные требования мотивированы ст.ст. 9, 61.12. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно необращение в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2020 года указанные требования были удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 года вышеуказанное определение было отменено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2020 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 года оставлено без изменения. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Ранее арбитражным судом в деле № А44-7811/2017 было установлено, что у ответчика, как генерального директора должника отсутствовали основания для обращения с заявлением о признании организации несостоятельным (банкротом).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в пор. ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Новгородской области не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Норма пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также действовавшая ранее норма пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) предусматривали возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его долгам в ситуации, когда их виновным поведением вызвана невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

Ответственность гражданина-должника, установленная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что ООО «Производственное объединение «Катмет» было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 18.02.2008, генеральным директором данного юридического лица являлся ФИО2 

В ходе хозяйственной деятельности ООО «Производственное объединение «Катмет» в нарушение требований действующего налогового законодательства не платило установленные налоги и сборы, что привело к образованию задолженности по налоговым платежам в общей сумме 

<

данные изъяты>, пени в размере 

<

данные изъяты>. У ООО «Производственное объединение «Катмет» возникли признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные положениями ст. ст. 3 и 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», однако ответчик ФИО2 как руководитель ООО «Производственное объединение «Катмет» не обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества банкротом. По этой причине ФНС России обратилось с соответствующим заявлением в суд самостоятельно. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2017 ООО «Производственное объединение «Катмет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2018 ООО «Производственное объединение «Катмет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2017 и 17.07.2018 по делу № А44-7811/2017 требования уполномоченного органа в размере 

<

данные изъяты>, в том числе в составе третьей очереди основной долг – 

<

данные изъяты>, пени – 

<

данные изъяты> признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Производственное объединение «Катмет». 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2020 по делу № А44-7811/2017 было удовлетворено ходатайство саморегулируемой организации «Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет» об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Производственное объединение «Катмет». 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 31.08.2020 по делу № А44-7811/2017 конкурсным управляющим ООО «ПО «Катмет» утвержден член саморегулируемой организации «Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет» ФИО4 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.01.2021 по делу № А44-7811/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственное объединение «Катмет» прекращено на основании пункта 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждении арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2020 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Производственное объединение «Катмет» ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по обязательствам ООО «Производственное объединение «Катмет».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 года вышеуказанное определение было отменено. 

Судом сделан вывод о том, что наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным свидетельством, и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Сфоромированная задолженность по налоговым платежам могла быть покрыта реализацией земельного участка, стоимость которого и в период образования задолженности перед уполномоченным органом и в период банкротства существенно превышала размер неисполненных обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2020 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 года оставлено без изменения. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.01.2023 года с ФНС России в лице Управления ФНС по Новгородской области Межрайонной инспекции, за счет средств, выделенных из федерального бюджета на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение в размере 

<

данные изъяты>, расходы в размере 

<

данные изъяты>, в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение в размере 

<

данные изъяты>, расходы в размере 

<

данные изъяты>

Уполномоченным органом в счет возмещения указанных расходов перечислены денежные средства платежными поручениями в размере 

<

данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на счет ФИО3 путем перечисления взысканной суммы в размере 

<

данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4

Посчитав, что неисполнение ответчиком как руководителем ООО «Производственное объединение «Катмет» обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Производственное объединение «Катмет» банкротом привело к нанесению ущерба бюджету Российской Федерации в виде убытков в размере 

<

данные изъяты>, УФНС обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. 

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФНС России в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 виновных противоправных действий (бездействия), которые привели к причинению убытков бюджету Российской Федерации. 

При этом суд исходит из того, что судебные расходы на оплату вознаграждения арбитражному управляющему в качестве таковых расценены быть не могут, поскольку они не связаны с какими-либо действиями (бездействиями) ответчика, а обусловлены процессуальным положением налогового органа в деле о банкротстве. 

К возникновению таких судебных расходов привела реализация истцом имеющегося у него в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» права на подачу заявления о признании должника банкротом, а отсутствие у должника средств для возложения на него этих расходов явилось причиной их отнесения на заявителя по правилам ч. 3 ст. 59 указанного Закона. 

Возложение на налоговый орган как заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению судебных расходов основано на прямом указании ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с недостаточностью имущества должника. 

Согласно данной норме расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а при отсутствии у должника средств заявитель обязан погасить указанные расходы самостоятельно. 

При этом положений, предусматривающих возможность возложения судебных расходов по делу о банкротстве на гражданина-должника как на физическое лицо, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит. 

Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной обществом в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве организации, а привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в силу решением арбитражного суда при условии, если оно возникло по его вине. 

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об умышленных действиях руководителя предприятия, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, хотя в силу закона именно эти обстоятельства влекут возникновение субсидиарной ответственности руководителя. 

Довод истца о том, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, судом не принимается во внимание как единственное и обязательное условие возложения на ответчика обязанности по взысканию задолженности, поскольку исходя из совокупного анализа ст. ст. 1, 9, 10, 61.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу. 

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, и исходя из того, что расходы по делу о банкротстве не могут расцениваться как убытки, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между бездействием ответчика ФИО2, выразившимся в неподаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, и расходами, понесенными уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве, а также того, что истцом не представлено доказательств вины ФИО2 в причиненных налоговой инспекции убытков, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФНС России в лице Управления федеральной налоговой службы по Новгородской области требований о взыскании с ФИО2 убытков, в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на последнего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФНС России к ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Ю.В. Покровская

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2024 года.