П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 23 октября 2017 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пакилевой Е.В.,

при секретаре - Филимоновой О.М., 

с участием государственного обвинителя - Демешко Ю.В.,

подсудимого - ФИО1, 

защитника - адвоката Молодёжевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-36/2017 в отношении:

ФИО1, "дата обезличена" года рождения; уроженца 

<

данные изъяты>, 

осужденного: 1) 18.10.2016 г. мировым судьей судебного участка № 76 по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ к обязательным работам 250 часов, не отбыто 84 часа обязательных работ;

2) 27 марта 2017 г. Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.71, 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 18 октября 2016 г. и окончательно определено 3 года 10 дней лишения свободы в ИК общего режима. Срок наказания исчислен с 27 марта 2017 г., в срок отбытого наказания зачтено время его содержания под стражей по делу с 29 декабря 2016 г. по 26 марта 2017 г.;

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Кроме того, ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Р.М., опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия;

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

"дата обезличена" около 16 час., ФИО1 пришел на необрабатываемый участок местности, находящийся на расстоянии 4 метров в восточном направлении от дома "номер обезличен", расположенного по 

<

адрес обезличен>, где обнаружил дикорастущее растение конопля. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 15 августа 2016 г. в период с 16 час. до 16 час. 15 мин., действуя умышленно, с обнаруженных кустов дикорастущей конопли руками нарвал растительную массу в виде верхушек стеблей с листьями без центрального стебля, которую сложил в несколько принесенных с собой пакетов, тем самым незаконно, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), в крупном размере, в количестве 3204,77 грамм, которое "дата обезличена" в 16 час. 15 мин. перенес на территорию домовладения "номер обезличен", расположенную по 

<

адрес обезличен>, где умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере, весом 3204,77 грамма, до 18 час. 10 мин. 21 августа 2016 г., когда наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудникам полиции, чем преступная деятельность ФИО1 была пресечена. 

Кроме того, ФИО1, 21 августа 2016 г. в период с 13 час. 10 мин. по 13 час. 30 мин., находясь на перроне железнодорожного вокзала ст. Нижнеудинск, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, около торгового павильона "номер обезличен", увидел Б.Л. и Р.М. Реализуя свой преступный умысел, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека, опасного для его жизни, ФИО1 действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к Р.М., возникших на почве ревности к Б.Л., используя нож в качестве оружия, нанес два удара ножом в голову Р.М., чем причинил последнему телесные повреждения: колото-резанное ранение левой височной области с переломами лобного отростка скуловой кости и большого крыла основной кости слева, острой внутримозговой гематомой левой лобно-теменно-височной области, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, которое расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Кроме того, причинил, колото-резанную рану левой щечной области, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину полностью признал, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (т.2, л.д.27-32; т.3, л.д.96-100), из которых следует, что с 2015 г. он курит марихуану. 15 августа 2016 г. днем был дома, решил для личного употребления заготовить конопли, которая росла за огородом его дома. В 16 час., имея при себе несколько полимерных пакетов, пришел к месту произрастания конопли, где в течение 15 минут, нарвал верхушечные части и листья, без центральных стеблей, складывая все в пакеты, которые принес по месту своего жительства. Два полимерных пакета черного цвета с коноплей он оставил в огороде, под столом, еще один положил на веранде дома, в левом дальнем углу под стулом. Часть растений выложил из пакетов и оставил в огороде на столе, для сушки. В тот же день часть растений переработал, а остатки от переработанных растений упаковал в пакеты и убрал в сарай. У него дома имелись приборы для изготовления и употребления наркотического средства конопля. 

По поводу причинения телесных повреждений Р.М. (т.2, л.д.27-32; т.3, л.д.96-100) пояснил, что вечером 20 августа 2016 г. он с Н.А. и Б. находились у него дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, где распивали спиртное. Около 20 час. домой приходила его сожительница Б.Л., которая почти сразу ушла, пообещав вернуться через час., однако домой ночевать не пришла. 21 августа 2016 г. утром он пошел на автомойку, где работала Б.Л., чтобы с ней помириться. Однако увидел её с ранее незнакомым Р.М. Он попросил сожительницу вернуться домой, на что она согласилась, пообещав доделать дела и прийти, после чего, он ушел домой. Так как Б.Л. долго не было, стал её разыскивать, по телефону узнал, что она с автомойки уволилась. Около 13 час. по телефону от С.Д. узнал, что он видел Б.Л. с Р.М. на железнодорожном вокзале ст. Нижнеудинск и что у тех любовь. Разозлившись после разговора, он взял с собой кухонный нож и пришел к железнодорожному вокзалу. Он был одет, в т.ч. в мастерку синего цвета, на молнии. Нож у него был в правой руке, в правом кармане мастерки. Как только увидел Б.Л. и Р., стоявшего к нему лицом, он подбежал к последнему и нанес ему два удара ножом в левую часть головы. Ему показалось, что удар прошел вскользь, в область левого глаза. Не выпуская нож, он еще раз нанес удар ножом, видел, что попал прошел в область переносицы, примерно на 1-1,5 см. Бил с размаха, под углом 60-70 градусов. В момент, когда он подбегал к потерпевшему, к нему также повернулась Б.Л. От ударов ножом, Р. покачнулся, но не упал, сознание не терял. Затем, ничего не говоря, развернулся, нож убрал в правый карман мастерки, и, испугавшись быть задержанным, с места происшествия скрылся, при этом, направился в сторону магазина «Экспресс», где во дворе дома, на площадке для сушки белья, спрятал нож в трубе. 

В ходе проверки показаний на месте (т.2, л.д.70-76) подсудимый ФИО1 описал обстоятельства совершения преступления соответственно своим показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. В ходе проверки показаний, ФИО1 не только подробно сообщено об обстоятельствах содеянного, но и продемонстрированы свои действия по нанесению двух ножевых ранений потерпевшему Р.М. на перроне железнодорожного вокзала. 

Изложенные в указанных протоколах сведения полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого, данными им первоначально.

Также, добровольно отвечая на вопросы в суде, подсудимый ФИО1 пояснил, что действительно на почве ревности нанес потерпевшему два удара ножом в область головы, однако убивать его не хотел, желал причинить только боль, вред его здоровью. В момент нанесения ударов в конфликт никто не вмешивался, и ему ничего не препятствовало при желании причинить смерть потерпевшему. Кроме того, пояснил, что вся обнаруженная конопля в доме, где он жил и на прилегающей территории, принадлежит ему.

Заслушав подсудимого, исследовав, с согласия сторон показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими на предварительном следствии, исследовав письменные материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в содеянном так, как это изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных и проанализированных судом доказательств.

По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Р.М. вина ФИО1 подтверждается:

Из показаний представителя потерпевшего Р.Т., оглашенных, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.53-59) следует, что её сын Р.М. после полученных им травм 21 августа 2016 г. находится в вегетативном состоянии, т.е. ничего самостоятельно делать не может, в связи с чем, она осуществляет постоянный уход за ним. Ей известно, что травмы сын получил на перроне железнодорожного вокзала в г. Нижнеудинске. 21 августа 2016 г. около 17 час. ей на сотовый телефон, с номера сына позвонила мед. сестра Нижнеудинской больницы, пояснив, что к ним в больницу поступил Р.М. с порезами на лице. Она на следующий день из Тулуна приехала в больницу к сыну, но к нему не пустили, так как он был в бессознательном состоянии. Затем, ему сделали операцию, после которой он был в коме 8 дней. Позже его перевели в травматологическое отделение, отключили от аппарата, но он оставался в вегетативном состоянии, т.е. не вставал, не садился, никого не узнавал. Затем она забрала Р.М. домой, где его состояние особо не улучшилось, он также находится в вегетативном состоянии.

Из показаний свидетеля Б.Л., оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.112-117) следует, что она ранее сожительствовала с ФИО1, с которым рассталась в начале августа 2016 г. Также у неё завязались дружеские отношения с Р.М. 20 августа 2016 г. она приходила домой к подсудимому, где был её брат Б.И. при этом, ФИО2 стал уговаривать ее, чтобы она осталась, на что она пообещала, что может позже вернется, однако домой ночевать не пришла. 21 августа 2016 утром, кода она шла с Р.М., то ФИО2 их увидел и сильно разозлился. Он снова стал просить её вернуться домой. Затем, ФИО1 ушел. Они вместе с Р.М., пришли на железнодорожный вокзал, где зашли в павильон к С.О. Когда вдвоем Р.М. стояли за павильоном, курили, то к ним быстрыми шагами приближался ФИО1, руки у которого находились в кармане мастерки синего цвета. Когда расстояние между ними стало составлять около метра, она увидела, как подсудимый достал из кармана мастерки руки, и в правой руке у него находился кухонный нож, небольших размеров, длина клинка около 10 см. Ничего не говоря, ФИО2, прямо сходу, по ходу движения быстрыми короткими ударами стал наносить удары потерпевшему ножом. Бил быстро, в область левой части лица Р.М. Первый удар нанес в область левой щеки, а следующий удар нанес в область левой брови. Нанеся два удара, ФИО1 сразу ушел, а Р.М., немного постояв, стал падать. Она подхватила его, и положила на бетонную плиту. У него из обеих ран текла кровь, однако сознание он не терял. Она пошла в медицинский пункт вокзала и сообщила о случившемся в полицию. Приехавшая скорая, Р.М. госпитализировала. Позже ей стало известно, что Пермин Н. от С.Д. узнал, что они с Р.М. находятся на вокзале. 

Из показаний свидетеля Ч., оглашённых с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.94-98) следует, что 21 августа 2016 г., он как полицейский, около 13 час. находился на перроне железнодорожного вокзала ст. Нижнеудинск, когда к нему подбежала Б.Л. и сообщила, что за павильоном умирает человек, так как неизвестный ножом причинил телесные повреждения. Он сразу направился к обозначенному павильону, по пути встретив фельдшера В.М., которой Б.Л. чуть раньше сообщила о произошедшем. Действительно, за павильоном лежал парень, с окровавленным лицом, был в сознании, но ничего не говорил. В.М. осмотрела раненого, он же охранял место происшествия, сообщив о произошедшем в дежурную часть Нижнеудинского ЛОП. По прибытию на место происшествия следственно-оперативной группы и скорой помощи, Р.М. был госпитализирован. 

Из показаний свидетеля В.М., оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.61-64) следует, что она работает фельдшером медицинского пункта железнодорожного вокзала ст. Нижнеудинск. 21 августа 2016г. в 13 час. 35 мин. в мед. пункт прибежала ранее незнакомая Б.Л., и сообщила, что за киосками на перроне железнодорожного вокзала, под виадуком находится мужчина, которого порезали, и что он умирает. Она пришла к указанному месту, где увидела мужчину лежащего на спине. Лицо парня было в крови, она стала обрабатывать ему раны, одна из которых была в области левой брови, вторая на левой щеке Девушка тут же поясняла, что данного мужчину кто-то порезал ножом. По приезду скорой помощи, потерпевшего отвезли в ФИО3.

Из показаний свидетеля С.О., оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.35-40) следует, что 21 августа 2016 г. она работала в павильоне на перроне железнодорожного вокзала. Около 12 час. 30 мин., к ней в павильон пришла ее сестра Б.Л. с ранее незнакомым Р.М. Также в павильон заходил её сын С.Д., который всех их видел, после чего он уехал в Худоелань. Около 13.00 час. Б.Л. и Р.М. вышли из павильона, она стала обслуживать покупателей с прибывшего пассажирского поезда. Около 13.30 час., она в окно увидела, что за её павильон прошли сотрудники полиции и мед. работник с вокзала. Когда она тоже вышла посмотреть, что произошло, то увидела Р.М., лежащего на спине, на бетонной плите, которого осматривала фельдшер. Там же были Б.Л. и сотрудники полиции. Со слов Б.Л. узнала, что когда она стояла с Р.М., то к ним подбежал ФИО1, и ударил потерпевшего ножом в лицо, который вытащил из кармана куртки, после чего ушел. Приехавшая скорая помощь, увезла Р.М. в больницу, а Б.Л. вместе с сотрудниками полиции направилась в Нижнеудинский ЛОП. 

Из показаний свидетеля С.Д., оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.106-109) следует, что 21 августа 2016 г. он днем зашел в павильон, расположенный на перроне железнодорожного вокзала, где продавцом работает его мать С.О. Там же находились его тетя Б.Л. с ранее незнакомым Р.М., которые позже вышли на улицу, где курили. Взяв у матери денег на автобус, он поехал в деревню. По пути ему позвонил ФИО2 и спросил, не видел ли он Б.Л., он ответил, что только что видел последнюю на железнодорожном вокзале с каким-то парнем около павильона, в котором работает его мать. В тот же вечер от матери узнал, что ФИО2 порезал Р.М. Иные подробности ему неизвестны.

Из показаний свидетеля Е., оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.53-57), следует, что 21 августа 2016 г. она, как дознаватель находилась на суточном дежурстве. Около 13 час. 20 мин. от оперативного дежурного Нижнеудинского ЛОП поступило сообщение о причинении ножевого ранения Р.М. на железнодорожном перроне. Они совместно с оперуполномоченным А. прибыли на место происшествия, где на бетонной плите, под железнодорожным виадуком находился потерпевший, у которого были резанные раны на лице, из которых текла кровь. Он был в сознании, но на вопросы не отвечал. С ним была Б.Л., пояснившая, что когда они находились за крайним павильоном, к ним подошел ее бывший сожитель ФИО1, и нанес Р.М. два удара ножом в лицо, который был у него с собой. На бетонной плите была группа пятен бурого цвета, с которых произведен смыв. Также на расстоянии 80 см от бетонной плиты обнаружены пятна вещества бурого цвета. Фельдшер вызвала бригаду скорой помощи, которая госпитализировала Р.М. в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ». Из опроса Б.Л. был установлен адрес места жительства ФИО1, и осуществлен выезд. Однако дома его не оказалось. В поисках орудия преступления, они осмотрели его дом, и обнаружили наркотические средства, которые изъяли. 

Из показаний свидетеля Б. (т.2, л.д.118-121), оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 20 августа 2016 г. днем он приехал к ФИО2 домой. Его сестры Б.Л. дома не было. Со слов подсудимого он понял, что ФИО2 поругался с ней, поэтому она ушла от него. Около 20 час. домой приходила Б.Л., и несмотря на уговоры подсудимого, снова ушла, пообещав позже вернуться, но домой так и не пришла. Около 23 час. к ним приехал Н., и они втроем употребляли спиртное, оставшись ночевать. На следующий день, после телефонного звонка, ФИО1 ушел. Они с ФИО4 оставались дома. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, стали интересоваться местонахождением подсудимого, поясняя, что он порезал какого-то парня. Возвращаясь домой из полиции вместе с Б.Л., от неё узнал, что когда она совместно с Р.М. находилась на железнодорожном вокзале, туда пришел ФИО2, и из-за ревности нанес потерпевшему два удара ножом: один в область щеки, а второй в височную область головы. Позже, со слов самого ФИО1 ему стало известно, что ножевое ранение он нанес Р.М. из-за ревности. 

Из показаний свидетеля Н.А., оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.3-6) следует, что поздно вечером 20 августа 2016 г. он приехал в гости к ФИО2, у которого уже был ФИО5 стали распивать спиртное, после чего, остались ночевать. Утром 21 августа 2016 г., ФИО1 был в возбужденном состоянии, злился, говорил, что его сожительница не ночевала дома, поэтому пойдет с ней выяснять отношения. Около 13 час. ФИО1 из дома убежал и отсутствовал около 1 часа. Вернувшись домой, ни чего не поясняя, где был, снял с себя мастерку синего цвета, и быстро ушел из дома, пообещав скоро вернуться. Через некоторое время после его ухода, приехали сотрудники полиции, стали интересоваться местонахождением подсудимого. От сотрудников полиции им стало известно, что ФИО2, находясь на перроне ст. Нижнеудинск, причинил телесные повреждения мужчине, и что его разыскивают. Затем сотрудники полиции произвели осмотр жилища и отобрали у них объяснения.

Из показаний свидетеля С., оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.89-93), следует, что он работает врачом-хирургом в ФИО3. 21 августа 2016г. в приемное отделение был доставлен Р.М., которого он осмотрел и обнаружил, что одна рана у него была в области наружного угла левого глаза, рана дугообразной формы 2,5 х 0,7см, края были ровными, скошенными слева направо, концы острые, ориентированы с 10 на 2’ по условному циферблату. Нижний край раны переходил в ссадину – 3 мм. На левой щеке на 4 см выше верхних зубов рана 1смх0,7см, ориентирована с 2 на 3 часа, края ровные, не о саднённые, без дополнительных надрезов. Стенки гладкие без тканевых перемычек. Наружный конец раны острый, внутренний, конец П-образный, глубина конической формы. ПХО на щеке раны не проводилась. Рана в области верхней левой брови была зашита, наложено два шва. При поступлении в приемное отделение Р.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, неадекватно, в связи с этим он принял решение, о переводе Р.М. в отделение ПНД. Поставлен диагноз: резанная рана височной области слева, колото-резанная рана щечной области слева, алкогольное опьянение. Впоследствии как ему стало известно, Р.М. перевели в травматологическое отделение.

Из показаний Ф., оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.65-69) следует, что он работает заведующим травматологического отделения в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ». 23 августа 2016г. в травматологическое отделение с ПНД был доставлен гр. Р.М., для обследования головного мозга, в ходе чего была выявлена, внутримозговая гематома с левой стороны черепа. В связи с чем, ему было проведено оперативное лечение, трепанация черепа, удаление внутри мозговой гематомы. После оперативного лечения, состояние Р. было крайне тяжелым, он был переведен в палату интенсивной терапии. С 23 августа 2016г. по 05 сентября 2016г. Р.М. находился в палате реанимации, где проходил лечение, после чего был вновь переведен в травматологическое отделение, где он находился до 12 сентября 2016г. после чего был выписан, его забрала мать -Р.Т. в г. Тулун, по месту жительства, для дальнейшего его лечения. На момент выписки Р.М. находился в вегетативном состоянии, т.е. самостоятельно передвигаться, разговаривать, осознавать происходящее вокруг не мог, за ним необходим постоянный уход. 

Из показаний свидетеля В., оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.100) следует, что собственником дома 

<

адрес обезличен> является она, который с мая месяца 2016 г. стала сдавать в аренду Б.Л. и её сожителю ФИО1 О том, что подсудимый на железнодорожном вокзале причинил кому-то ножом телесные повреждения узнала от сотрудников полиции. 

Объективно вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается: 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 21 августа 2016 г. (т.1, л.д.6) о том, что в дежурную часть Нижнеудинского ЛОП поступило сообщение от постового ППСП Ч. о причинении ФИО1 телесных повреждений Р.М.;

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 21 августа 2016 г. (т.1, л.д.98) по факту обращения Б.Л. о причинении телесных повреждений Р.М. в районе железнодорожного виадука.

Сообщением оперативного дежурного Нижнеудинского ЛОП ФИО6 (т.1, л.д.99) о том, что обратилась Б.Л. с заявлением о причинении ножом Р.М. телесных повреждений;

Телефонограммой от 21 августа 2016 г. в 14 час.05 мин. (т.1, л.д.165, 166) о поступлении в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» Р.М. с резаными ранами; Протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2016г. (т.1, л.д.102-209), произведенного с участием свидетеля Б.Л. - участка местности, расположенного на перроне железнодорожного вокзала 

<

адрес обезличен>. Установлено, что на осматриваемом участке местности расположена крайняя бетонная опора железнодорожного виадука, установленная на бетонной плите. На этой бетонной плите обнаружена группа пятен вещества бурого цвета на площади 52х16см. Обнаруженные пятна вещества бурого цвета неправильной формы с нечеткими краями. Произведен и изъят смыв вещества бурого цвета. Участвующая при осмотре Б.Л., указала на группу пятен вещества бурого цвета и пояснила, что кровь принадлежит ее знакомому, которому ФИО1, нанес два ножевых ранения. На расстоянии 80 см от бетонной плиты обнаружены пятна вещества бурого цвета. 

Протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2016 г., произведенного с участием ФИО1, (т.1, л.д.148-152), участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, где находится площадка, предназначенная для сушки белья. Площадка представлена в виде металлических труб, диаметров 8 см, сваренных между собой. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на трубу, расположенную первой по счету от здания УК Экспресс, и пояснил, что 21 августа 2016 г. он поместил в данную трубу нож. В ходе осмотра был обнаружен и изъят нож, при осмотре, которого, установлено, что он с рукоятью черного цвета, длинной 7 см, шириной 1 мм. Клинок имеет одностороннюю заточку, заостренную в носке. На поверхности клинка с обеих сторон, имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. 

Протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2016г., с участием ФИО1 (т.1, л.д.153-158) - служебного кабинета "номер обезличен", находящегося в административном здании Нижнеудинского ЛОП, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. На одном из столов находится спортивная мастерка, синего цвета, имеет два внутренних кармана с права и с лева. На правой части мастерки в области кармана обнаружено биологическое пятно вещества бурого цвета, похожее на кровь. Как пояснил ФИО1 участвующий при осмотре, что в данной мастерке, он находился 21 августа 2016г., в тот момент, когда нанес удар ножом Р., находясь на железнодорожном перроне. 

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования (т.1, л.д.228-229, т.1, л.д.231-232)– образцов эпителия полости рта у ФИО1 и у Р.М.;

Протоколом осмотра (т.1, л.д.233-239) ножа, спортивной мастерки, образцов эпителия полости рта ФИО7, марлевого тампона со следами вещества бурого цвета, признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.240);

Протоколом выемки (т.1, л.д.59-61) у свидетеля Е. смыва с вещества бурого цвета, которое было осмотрено следователем (т.1, л.д.62-72, т.2, л.д.11-17), и на основании постановления признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 73; т.2, л.д.18); 

Протоколом осмотра (т.1, л.д.218-220) медицинских документов на имя Р.М., признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.221), возвращенных по принадлежности (т.1, л.д.222); 

Заключениями судебно-медицинских экспертиз "номер обезличен", как основной, так и дополнительной (т.1, л.д.184-185, 212-215) согласно которым у Р.М. установлено повреждение: а) колото-резанное ранение левой височной области с переломами лобного отростка скуловой кости и большого крыла основной кости слева, острой внутримозговой гематомой, левой лобно-теменно-височной области, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием. Эта травма сформировалась от воздействия плоского колюще-режущего предмета и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. б) колото-резанная рана левой щечной области. Это повреждение сформировалось от воздействия плоского колюще-режущего предмета и расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Не исключается возможность, что оба повреждения, могли сформироваться при обстоятельствах, указанных Б.Л. и ФИО1, т.е. в результате нанесения повреждений колюще-режущим предметом. Учитывая данные медицинских документов, не исключается возможность причинения повреждений, установленных у Р.М., колюще-режущим предметом, чем мог быть нож.

Заключением судебно-генетической экспертизы "номер обезличен" (т.1, л.д.247-250) согласно которому, на представленных: ноже, марлевом тампоне, спортивной мастерке обнаружена кровь Р.М.; происхождение крови от ФИО1 исключено. 

Заключением экспертизы холодного оружия "номер обезличен" (т.2, л.д.1291-30) согласно которому, представленный на исследование нож изготовлен промышленным способом и относится к группе ножей хозяйственно-бытового назначения типа «ножи кухонные», не являющимся холодным оружием.

По эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств:

Из показаний свидетеля Н.Е., оглашенных, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.77-82) следует, что 21 августа 2016 г. они с коллегой М., по просьбе сотрудников Нижнеудинского ЛОП, участвовали в качестве понятых при осмотре жилища и надворных построек по адресу: 

<

адрес обезличен>, с целью обнаружения ножа. При обыске присутствовала Б.Л., проживающая в доме. В ходе обыска, на веранде дома, под деревянным стулом обнаружен один пакет с растительной массой с запахом конопли; в сарае, под деревянной полкой обнаружены два полимерных пакета с аналогичным содержимым, в одном из которых также была металлическая ложка, со следами растительной массы и отрезки ткани со специфическим запахом. Во втором сарае, также обнаружен пакет с растительной массой с запахом конопли. В огороде находился деревянный стол, на котором лежала растительная масса с запахом конопли, которую упаковали в два полиэтиленовых пакета. Под этим столом обнаружены еще два пакета с растительной массой с запахом конопли, в одном из которых находилась пластиковая бутылка, и два отрезка ткани. Всё обнаруженное было изъято, упаковано, опечатано.

Из показаний свидетеля М., оглашенных, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.83-88) следует, что 21 августа 2016 г. они днем, по просьбе сотрудников полиции, вместе с Н.Е. участвовали понятыми при осмотре жилого дома 

<

адрес обезличен> с целью обнаружения орудия преступления ножа. Осмотр производился в присутствии Б.Л., проживающей в этом доме. Там же находились двое неизвестных молодых парней. Следователь разъяснила им права, и цель проведения осмотра. В ходе осмотра была обнаружена растительная масса – от которой исходил резкий запах конопли. Так, на веранде дома, под деревянным стулом был обнаружен полиэтиленовый пакет с растительной массой, с запахом конопли, в сарае, под деревянной полкой, обнаружены два полимерных пакета с растительной массой с запахом конопли, в одном из которых также находилась металлическая ложка, со следами растительной массы и отрезки ткани со специфическим запахом. Во втором сарае был обнаружен полиэтиленовый пакет с растительной массой. В огороде, обнаружен деревянный стол, на котором находилась растительная масса с запахом конопли, которую поместили в два полиэтиленовых пакета. Под этим столом обнаружили два пакета с растительной массой, одном из которых находилась бутылка из полимерного материала, и два отрезка ткани. Все обнаруженное изъяли, упаковали, опечатали.

Из показаний свидетеля Б.Л., оглашенных, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.112-117) следует, что с ФИО1 они сожительствовали с февраля 2016 г. по август 2016 г., проживая в доме 

<

адрес обезличен>. Данный дом арендовали. Ей известно, что ФИО1 периодически курил коноплю. Один раз в стайке, которая у них на придомовой территории, нашла пакет с переработанной коноплей, от которого исходил резкий запах растворителя. По поводу конопли они с ФИО1 часто ругались, и в начале августа 2016 г. она от него ушла. В её присутствии сотрудники полиции производили осмотр дома и прилегающей территории, обнаружили и изъяли коноплю, а также пакеты с остатками конопли, которые ФИО2 хранил для собственного употребления. 

Из показаний свидетеля Н.А., оглашенных, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.3-6) следует, что 20 августа 2017 г. вечером приехал в гости к ФИО1 У него в гостях также был Б.И. Все втроем распивали спиртное до 02 час., после чего остались тут же ночевать. Утром 21 августа 2016 г. ФИО1 около 13 час. ушел из дома, отсутствовал около 1 часа. Вернувшись домой, ничего не поясняя, снова ушел. Вскорости, после его ухода, приехали сотрудники полиции, стали интересоваться ФИО1 От сотрудников полиции он узнал, что ФИО2, на перроне ст. Нижнеудинск, причинил телесные повреждения мужчине, и что его разыскивают. Затем, сотрудники полиции произвели осмотр дома и прилегающей территории, а их с Б.И. препроводили в служебный автомобиль, откуда он наблюдал, как сотрудники полиции в полимерных пакетах черного цвета, что-то выносят из дома.

Из показаний свидетеля Е., оглашенных, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.53-57) следует, что 21 августа 2016 г. ей, как дознавателю, около 13 час. 20 мин. от дежурного ФИО6, поступило сообщение на железнодорожном перроне, в районе виадука ФИО1 причинил ножевое ранение молодому человеку. С целью установления подозреваемого, выехали на 

<

адрес обезличен>, где находились: Н. А.А. и Б., пояснившие, что подсудимого нет. С целью обнаружения орудия преступления - ножа, стали производить осмотр дома, который происходил с участием Б., Б.Л., оперуполномоченного ОУР А. При осмотре веранды дома, в левом углу, под деревянным стулом был обнаружен полимерный пакет черного цвета, в котором находилась растительная масса с запахом конопли. При осмотре сарая под деревянными полками были обнаружены два полимерных пакета черного цвета, с растительной массой с запахом конопли. В одном из них, кроме того, находилось 2 отрезка ткани, металлическая ложка. Во втором сарае, в левом дальнем углу обнаружен полимерный пакет синего цвета с растительной массой с коноплей. При осмотре огорода, был обнаружен деревянный стол, на котором находилась растительная масса с коноплей. Такая же растительная масса лежала и под столом. Это всё поместили в 2 полимерных пакета черного цвета. Кроме того, под деревянным столом обнаружили два полимерных пакета черного цвета с коноплей, в одном их которых была также бутылка из полимерного материала, 2 отрезка ткани. Все обнаруженное изъяли, упаковали, опечатали. Изъятые 8 пакетов с растительной массой, ею направлены на дальнейшее исследование, которые позже были следователем у неё изъяты.

Из показаний свидетеля В., оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.100) следует, что собственником дома 

<

адрес обезличен> является она, который с мая месяца 2016 г. стала сдавать в аренду Б.Л. и её сожителю ФИО2 дом. О том, что ФИО1 что хранил в доме наркотические вещества, она ничего не знала, и никогда не видела, когда приходила к ним в гости. 

Объективно вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается: 

Рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.6) из которого следует, что 21 августа 2016 г., работая по иному сообщению о преступлении, был произведен осмотр жилища по адресу: 

<

адрес обезличен>, где проживает ФИО1 В ходе осмотра в доме, сарае и прилегающей территории к дому обнаружена растительная масса с характерным запахом конопли.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2016 г. –жилого дома 

<

адрес обезличен>, с участием Б.Л. (т.1, л.д.10-14), которым установлено, что в левом углу веранды, под деревянным стулом обнаружен полимерный пакет черного цвета, с растительной массой с характерным запахом конопли. При осмотре сарая под деревянной полкой обнаружены два полимерных пакета черного цвета с растительной массой с характерным запахом конопли. В одном из пакетов, кроме того, находятся 2 отрезка ткани, со специфическим запахом, металлическая ложка со следами растительной массы. Во втором сарае, в левом дальнем углу, обнаружен полимерный пакет синего цвета с растительной массой. При осмотре огорода обнаружен деревянный стол, на котором находится растительная масса с характерным запахом конопли, на земле была также обнаружена растительная масса. Под деревянным столом обнаружены еще два полимерных пакета черного цвета с находящейся внутри растительной массой, в одном из которых также находится бутылка из полимерного материала, и два отрезка ткани. Обнаруженное изъято, упаковано, опечатано. К протоколу составлена фототаблица (т.1, л.д.15-22);

Протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2016 г. (т.1, л.д.34-40) из которого следует, что участвующий при осмотре жилища по адресу: 

<

адрес обезличен> ФИО1 пояснил, что в левом дальнем углу веранды под деревянным стулом, находился пакет черного цвета, с растением конопля, которую он ранее заготовил на болотистой местности, расположенной вблизи его дома. При осмотре сарая, ФИО1 указал, что под деревянной полкой он хранил два полимерных пакета, черного цвета с растением конопля, собранную им для личного потребления, а также два отрезка ткани, металлическую ложку. При осмотре второго сарая, ФИО1 пояснил, что в левом дальнем углу сарая, он хранил полимерный пакет синего цвета с растением конопля, ранее им заготовленным, для личного употребления. При осмотре огорода, ФИО1 пояснил, под столом находились два полимерных пакета черного цвета с растительной массой, в одном из которых находились два отрезка ткани и пластиковая бутылка. Как пояснил ФИО2, данная растительная масса была им заготовлена ранее для собственного употребления, а также для изготовления наркотического средства для собственного употребления. 

Протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2016г. с участием ФИО1, (т.1, л.д.45-49) из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>. На осматриваемой территории расположен частный дом, огороженный по всему периметру, деревянным забором. Установлено, что с восточной стороны от дома, находится деревянный забор, за которым каких-либо сооружений, построек не числится. На расстоянии 4 метров в восточном направлении от указанного забора обнаружена свалка бытовых отходов. На данном открытом участке местности произрастает дикорастущее растение конопля, на что, ФИО1 пояснил, что именно на указанном участке местности, он 15 августа 2016 г. заготовил для личного потребления дикорастущее растение конопля, которое впоследствии уложил в пакеты и хранил у себя дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, обнаруженное и изъятое сотрудниками полиции 21 августа 2016 г.; 

Протоколом выемки (т.1, л.д.59-61) у свидетеля Е.: 8 пакетов с растительной массой, 4 бумажных пакетов, в которых находится полимерные пакеты, являющиеся первоначальной упаковкой. Все изъятое осмотрено следователем (т.1, л.д.62-72, т.2, л.д.11-17), и на основании постановления признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 73; т.2, л.д.18); 

Справкой об исследовании № 75 от 22.08.2016 г. (т.1, л.д.30-32), согласно которой, представленная на исследование растительная масса в восьми пакетах, является наркотическим средством –каннабисом (марихуаной). Общая масса каннабиса (марихуаны), представленного на исследование в восьми пакетах составляет 3204,77 гр. 

Заключением химической судебной экспертизы "номер обезличен" (т.1, л.д.80-84), согласно которому, растительная масса, изъятая в ходе осмотра места происшествия, в восьми пакетах, является наркотическим средством-каннабисом (марихуаной). Общая масса каннабиса (марихуаны), представленного на исследование в восьми пакетах – 3199,83г. На поверхностях четырех отрезков ткани, металлической ложки и бутылки из полимерного материала, изъятых в ходе осмотра места происшествия, содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовом количестве. 

Протоколом выемки медицинских документов на имя ФИО1(т.2, л.д.144-148), осмотренных (т.2, л.д.149-150), признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.151-152), возвращенных по принадлежности (т.2, л.д.158); 

Вышеуказанные протоколы следственных действий и документы, оглашенные и исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не содержат в себе противоречий, согласуются с другими доказательствами. 

Оценивая протоколы допросов подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте с точки зрения допустимости суд приходит к выводу, что данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом установлено, что показания ФИО1 были даны в присутствии адвоката, перед началом допроса ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.46, 49 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Никаких замечаний и дополнений к протоколу после его прочтения у ФИО1 и его адвоката не имелось.

Подвергая тщательной оценке признательные показания ФИО1 на предварительном следствии и подтвержденные им в судебном заседании, суд принимает как доказательства по делу, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами. 

Так, первоначальные показания подсудимого в части нанесения двух ударов ножом по голове Р.М., согласуются между собой, поскольку он неоднократно в своих показаниях утверждал об указанных обстоятельствах; с показаниями очевидца содеянного Б.Л., изначально указавшей о нанесении ФИО1 двух ударов ножом в левую часть головы Р.М., а также показаниями свидетелей С.О., Ч., В.М., С., данными на досудебной стадии и исследованными при рассмотрении дела, подтверждаются заключениями судебно-медицинских, генетических экспертиз, данными осмотров мест происшествий и иными доказательствами. 

Таким образом, анализируя вышеизложенные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что признательные показания подсудимого на предварительном следствии, и подтвержденные им в суде, полностью подтверждают, что ФИО1 из-за личных неприязненных отношений на почве ревности умышленно нанес Р.М. два удара ножом в область головы, чем причинил колото-резанное ранение левой височной области с переломами лобного отростка скуловой кости и большого крыла основной кости слева, острой внутримозговой гематомой левой лобно-теменно-височной области, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Второе повреждение относится к причинившим легкий вред здоровью человека.

Объективно вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего пятна крови на бетонной опоре – т.е. в месте причинения ножевых ранений Р.М., вторым осмотром места происшествия – в ходе которого с участием подсудимого ФИО1 был обнаружен и изъят нож, на котором имелась кровь потерпевшего, т.е. последний сообщил место нахождения орудия преступления, которое не было известно правоохранительным органам, т.е. проявил преступную осведомленность; заключениями судебно- медицинских экспертиз (основной и дополнительной) о характере примененного насилия, о времени, давности, локализации, механизме образования у потерпевшего телесных повреждений, относящихся в т.ч. к тяжким, опасным для жизни.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, показания которых были исследованы при рассмотрении дела, Ч., Н.Е., М., С.О., С.Д., А.А., В., В.М., С., Ф., Б.Л., Б., Е., у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, по делу не установлено. Не названо таковых причин подсудимым и стороной защиты. Некоторые расхождения в показаниях допрошенных свидетелей, суд расценивает как несущественные, связанные с субъективным восприятием произошедшего, которые на влияют на правовую квалификацию содеянного ФИО1

Органами предварительного следствия ФИО1 по эпизоду причинения телесных повреждений Р.М. обвинялся по ч.3 ст.30 -ч.1 ст.105 УК РФ, а именно, в покушении на умышленное причинение смерти последнему. Однако государственный обвинитель, в соответствии с положениями п.2 ч.8 ст.246 УПК РФ, в прениях, изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимого, предлагая квалифицировать его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как доказательств того, что ФИО1 не смог довести свой умысел на убийство, по независящим от него обстоятельствам, не получено. 

Поскольку государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона, подробно изложила суду мотивы изменения обвинения подсудимому в сторону смягчения, а именно переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления, учитывая, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, т.к. формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, суд, принимая во внимание положения ст.252 УПК РФ, предусматривающий пределы судебного разбирательства, а также, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, считает возможным принять позицию государственного обвинителя.

При этом, суд считает, что хотя Р.М. умышленно причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, однако следствием не приведено, а в суде не добыто доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не смог довести свой умысел на убийство по независящим от него обстоятельствам. 

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 доказанной, а его действия подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку в момент причинения им тяжкого вреда здоровью Р.М. не было какого-либо общественно-опасного посягательства в отношении подсудимого.

Судом достоверно установлено, что тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, причинил именно ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, что подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности, - стабильными показаниями подсудимого, из которых следует, что он нанес два удара ножом по голове потерпевшего, показаниями очевидца Б.Л., свидетелей: С.О., Ч., В.М., С.Д., а также заключениями судебно-медицинских экспертиз установивших тяжесть причиненных телесных повреждений.

Об умысле подсудимого ФИО1, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Р.М., суд исходит из установленных выше доказательств, всех конкретных обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 из личных неприязненных отношений, на почве ревности, сознательно, т.е. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего нанес неоднократные удары ножом, в жизненно- важную часть человека – голову. 

Судом установлено, что мотивом умышленного причинения тяжкого вреда, опасного для жизни Р.М. явилась возникшая личная неприязнь на почве ревности, что следует как из показаний ФИО1, и подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей Б.Л., Б.И., С.О.

Место и способ причинения тяжкого вреда, опасного для жизни, указанные в описательной части настоящего приговора, установлены из показаний ФИО1, данных им в процессе предварительного расследования, показаний свидетелей из заключений экспертиз, протокола осмотра места происшествия и других исследованных доказательств.

Квалифицирующий признак с применением предмета используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 нанес Р.М. удары в область головы ножом, используя его в качестве оружия, что следует из первоначальных показаний подсудимого, свидетелей Б.Л., С.О., С.Д., В.М., и подтверждается выводами судебно-медицинской и генетической экспертизы.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на причастность к причинению тяжкого вреда здоровью Р.М. иных лиц, тогда как виновность подсудимого установлена и полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Подвергая тщательной оценке признательные показания ФИО1 на следствии, и подтверждённые им в суде в части незаконного приобретения и хранения наркотических средств, суд также исходит из того, что они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями понятых Н.Е. и М., а также свидетелей Н.А. и Б.И., Б.Л., сотрудника полиции Е. об обстоятельствах обнаружения наркотических средств – каннабиса (марихуаны) в крупном размере по месту жительства ФИО1 в жилом доме 

<

адрес обезличен>; протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2016 г. – названного жилого дома, в ходе которого обнаружено и изъято 8 полимерных мешков с наркотическим средством – каннабисом; а также иных предметов (отрезков ткани, металлической ложки, бутылки), в которых в следовом количестве содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол; протоколом осмотра места происшествия- участка местности, где произрастает конопля, которую незаконно приобрел ФИО1; заключениями химических экспертиз, установившей вид и количество наркотического средства; вещественными и иными доказательствами, изложенными в описательной части приговора.

Действия ФИО1 по незаконному приобретению, хранению без цели сбыта наркотических средств в крупном размере суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ.

Размер незаконно приобретенного и хранимого наркотического средства – каннабиса (марихуана) в количестве 3204,77 гр., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и вещества для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229-1 УК РФ», является крупным размером.

Признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность ФИО8, в настоящем деле не установлено.

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также данных об его личности, имеет средне-профессиональное образование, у врача психиатра на учете не состоит (т.2, л.д.212). 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т.2, л.д.154-157) у ФИО1 имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако они выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства у ФИО1 также не наблюдалось. Всего его действия носили целенаправленный и последовательный характер, сохранялся адекватный речевой контакт с окружающими, в его действиях отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и других расстройств. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как опасности для себя и окружающих не представляет. ФИО1 страдает наркоманией средней стадии, поэтому нуждается в лечении от наркомании.

Заключение экспертов не противоречат материалам дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельствам совершенных им преступлений, поэтому суд приходит к выводу о правильности выводов экспертов-психиатров, в связи с чем, суд, принимая во внимание данное заключение, вышеуказанные сведения о личности подсудимого, признает его вменяемым, способными нести уголовную ответственность за содеянное. 

В соответствии со ст.6, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых им совершено два умышленных преступления, отнесенных к категории тяжких уголовно-наказуемых деяний, характер и степень общественной опасности престпулений, характеризующие данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, его молодой возраст. Так, ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства; официально не трудоустроен, по данным участкового уполномоченного зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, как не имеющий жалоб со стороны соседей, по месту работы и месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (т.2, л.д.209), на момент содеянного был не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд по каждому из эпизодов, признает: явку с повинной, поскольку в объяснениях, полученных от ФИО1 по факту незаконного хранения и приобретения наркотических средств, еще до возбуждения уголовного дела он заявил о своей причастности к содеянному (т.1, л.д.26, 41-43), а по факту причинения ножевых ранений Р.М. имеется соответствующий протокол (т.1, л.д.139-140, 143) (п. «и»); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний об обстоятельствах произошедшего (п. «и»); состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а по эпизоду причинения телесных повреждений – добровольную выдачу орудия преступления.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления (п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ) в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в таком состоянии, не является единственным и достаточным основанием для признания указанного состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каким образом нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления в ходе судебного следствия не установлено, при том, что суду достаточных доказательств в этой части не представлено, учитывая, что ФИО1 алкогольной зависимостью не страдает.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории, совершенных подсудимым преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания по каждому из эпизодов суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ 07 декабря 2016 г. (т.3, л.д.38) ФИО1, обвиняясь по ч.2 ст.228 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем, уголовное дело прокурором было направлено на дополнительное расследование, для предъявления более тяжкого обвинения, которое своего подтверждения в суде не нашло. При этом, государственным обвинителем была поддержана квалификация содеянного по ч.2 ст.228, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, т.е. то обвинение с которым изначально согласился подсудимый, поэтому требования ч.5 ст.62 УК РФ подлежат применению. 

Суд при назначении наказания принимает во внимание отсутствие у подсудимого близких родственников и иждивенцев, нуждающихся в постоянной помощи и уходе, с его стороны.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит. 

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом данных об его личности, имущественного и материального положения подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в пределах санкции ч.2 ст.111, ч.2 ст.228 УК РФ только в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, без применения положений ст.73 УК РФ. 

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости, поскольку основное наказание будет достаточным для исправления ФИО1

Учитывая, что ФИО1 осужден приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области 27 марта 2017 г. к 3 годам 10 дням лишения свободы, суд считает необходимым, назначить наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, применив, принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым определить отбывание наказание в колонии общего режима, так как ФИО1 совершил тяжкие преступления.

На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого ФИО1 подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: наркотические средства каннабис (марихуану); металлическую ложку; отрезки ткани; бутылку из полимерного материала; пакеты с находящимися внутри пакетами из полимерного материала; ножи в количестве 5 штук; спортивную мастерку; образцы эпителия полости рта Р.М. и ФИО1; марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, в соответствии с п.п.2,3 ч.1 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению; сопроводительное письмо от 22.08.2016 г. и справка об исследовании № 75 от 22.08.2016 г., выписка из амбулаторного журнала без номера, выписка из истории болезни "номер обезличен", переводной эпикриз, следует хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего; мед. карту "номер обезличен" на имя Р.М., следует считать возвращенной по принадлежности в ФИО3. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание: 

По п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – 3 года 06 месяцев лишения свободы;

По ч.2 ст.228 УК РФ -3 года 06 месяцев лишения свободы;

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в 4 года 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 марта 2017 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания исчислять с 23 октября 2017 года. 

На основании ст.72 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание зачесть ФИО1 наказание, отбытое по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 марта 2017 г.: с 29 декабря 2016 г. по 22 октября 2017 г.

Обратить внимание органа по месту отбывания наказания ФИО1 о необходимости его лечения от наркомании. 

Вещественные доказательства: наркотические средства каннабис (марихуану); металлическую ложку; отрезки ткани; бутылку из полимерного материала; пакеты с находящимися внутри пакетами из полимерного материала; ножи в количестве 5 штук; спортивную мастерку; образцы эпителия полости рта Р.М. и ФИО1; марлевый тампон со следами вещества бурого цвета - уничтожить; сопроводительное письмо от 22.08.2016 г. и справка об исследовании № 75 от 22.08.2016 г., выписка из амбулаторного журнала без номера, выписка из истории болезни "номер обезличен", переводной эпикриз, хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего; мед. карту "номер обезличен" на имя Р.М., следует считать возвращенной по принадлежности в ФИО3. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: