Судья 

<

...>

Дело № 22-567/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 12 ноября 2019 года

Судья суда Еврейской автономной области Добробабин Д.А., 

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя прокурора г.Биробиджана Б. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 сентября 2019 года, которым

ФИО1 

<

...>, не судимый, 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей с рассрочкой выплаты на 4 месяца, т.е. по 2 000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, и

заслушав после доклада мнение прокурора Брейчер Н.Н. в поддержку апелляционного представления и пояснения защитника Ящук В.Н., не возражавшей против его удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление имело место 9 июня 2019 года в 

<

...> ЕАО при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Суд рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуроры г. Биробиджана Б., ссылаясь на положения ст. 64 УК РФ, ст. 297 и 308 УПК РФ, а также разъяснения п. 41 Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает, что суд первой инстанции вопреки этим нормам закона не указал в резолютивной части приговора о применении в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Поэтому просит приговор изменить, указав в его резолютивной части приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Вина осуждённого в совершении преступления материалами дела установлена, доказанность и квалификация его действий не оспаривается сторонами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не допущено.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 дана правильно по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

На основании положений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, учёл характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих обстоятельств, к которым отнёс признание вины, наличие у подсудимого малолетнего ребёнка и заболевание, при отсутствии отягчающих. Учёл суд и личность ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в связи с чем, пришёл к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной и указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление. Однако в резолютивной части приговора, назначая осуждённому наказание по ст. 264.1 УК РФ ссылка на ст. 64 УК РФ отсутствует, хотя по смыслу закона суд обязан это сделать.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, указав в резолютивной части приговора о применении положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем оснований для снижения наказания осуждённому с учётом этого обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит. Поскольку при назначении наказания ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции данное обстоятельство - необходимость его назначения с применением ст. 64 УК РФ, учтено.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 сентября 2019 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить: указать в резолютивной части приговора о назначении ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана Б. считать удовлетворенным.

Судья Д.А. Добробабин