Дело № 2-1721/2019

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года город Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Чижове Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Фрунзенская» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 (далее по тексту истец) обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Фрунзенская» (далее по тексту ООО «УК Фрунзенская», ответчик) в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 12 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, 

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 06 августа 2019 года на припаркованный у д. 

<

адрес> в г. Саратове автомобиль истца упало дерево, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Факт повреждения автомобиля истца вследствие падения дерева по адресу: дом №

<

адрес> в г. Саратове, подтверждается постановлением сотрудника ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2019 года. С целью определения размера причиненного ущерба ФИО4 обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно экспертному исследованию которого, наступила полная гибель автомобиля, величина ущерба составила 151345 руб. За экспертное исследование истец заплатил 12 000 руб. 24 сентября 2019 года ФИО4 обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба. 27 сентября 2019 года ответчиком частично произведена выплата материального ущерба в размере 51 345 руб., оставшаяся задолженность составляет 100 000 руб. Истец полагает, что поскольку ответчик является ответственным за содержание зеленых насаждений на территории, расположенном на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, причиненный ему материальный ущерб подлежит взысканию с данного лица.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 07 октября 2019 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что после обращения с данным иском в суд ФИО4 была произведена выплата материального ущерба и проведенного досудебного исследования в общем размере 112 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22 октября 2019 года и 22 ноября 2019 года. В связи с чем решение суда в части взыскания материального ущерба и расходов по оплате экспертного исследования просил не приводить в исполнение в связи с фактической выплатой денежных средств.

Представитель ответчика ООО «УК Фрунзенская» ФИО2, действующая на основании доверенности от 28 марта 2019 года, в судебное заседании пояснила, что исковые требования не признает, поскольку 22 октября и 22 ноября 2019 года истцу в счет возмещения материального ущерба и проведенного досудебного исследования была выплачена сумма в размере 112 000 руб. В случае удовлетворения исковых требования просила снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер является чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также снизить расходы на оплату услуг представителя поскольку дело не представляет особой сложности. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных страданий, либо снизить ее размер. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении слушания дела не поступало.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал проверки КУСП № от 06 августа 2019 года, представленный по запросу суда ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Придомовая территория, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. п. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с п. 1.8 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

Работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в частности, по вырубке сухих и аварийных деревьев и т.д., рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации № 153 от 15 декабря 1999 года (Правила № 153).

Пункт 5.1 Правил № 153 предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются (п. 5.2 Правил № 153): оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).

На основании пункта 6.1 Правил № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Материалами дела установлено, что истец является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ФИО4 проживает по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. 

Управление многоквартирным домом № 

<

адрес> в г. Саратове осуществляет ООО «УК Шелковичная». 

06 августа 2019 года на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный у д. 

<

адрес> в г. Саратове, упало дерево, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

До указанного события жильцы дома, в том числе и истец, обращались в управляющую компанию с просьбой спилить дерево, поскольку оно представляет угрозу имуществу.

Факт повреждения автомобиля истца вследствие падения дерева по указанному адресу, подтверждается материалом проверки КУСП № от 06 августа 2019 года, по итогам которой сотрудником ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2019 года.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО4 обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 В соответствии с заключением №112.19 от 16 сентября 2019 года рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия составляет 200 405 руб., стоимость годных остатков на дату происшествия составляет 49 060 руб. За экспертное исследование истец заплатил 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 18 сентября 2019 года. 

24 сентября 2019 года ФИО4 обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба. 

Таким образом, согласно приведенным положениям закона, ответственным за содержание дерева являлось ООО «УК Фрунзенская», в связи с чем повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в причинно-следственной связи с непринятием ООО «УК Фрунзенская» всех необходимых и надлежащих мер по содержанию зеленых насаждений на сформированном под домом земельном участке, в том числе упавшего дерева.

Судом установлено, что 27 сентября 2019 года ООО «УК Фрунзенская» частично произвел выплату материального ущерба в размере 51 345 руб., что подтверждается платежным поручением №000615 от 27 сентября 2015 года.

22 октября 2019 года и 22 ноября 2019 года ООО «УК Фрунзенская» произвела выплату материального ущерба и расходов по оплате досудебного исследования ФИО4 в размере 50 000 руб. и 62 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №000668 от 22 октября 2019 года и №000738 от 22 ноября. 2019 года 

Таким образом, материальный ущерб причиненный транспортному средству в результате падения дерева и расходы по оплате экспертного исследования были выплачены ФИО4 в полном объеме.

Учитывая, что истец не отказывается от исковых требований в данной части, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании в его пользу с ответчика материального ущерба в размере 100 000 рублей и расходов по оплате экспертного исследования в размере 12 000 рублей. Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил денежные средства на банковские реквизиты истца, не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для решения вопроса о фактическом невзыскании данной суммы в порядке исполнения решения и указание на то в решении суда.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя на своевременное добровольное удовлетворение заявленных требований и компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ООО «УК Фрунзенская» не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что падение дерева на автомашину истца имело место за пределами зоны ответственности ответчика, напротив сам факт падения дерева на автомобиль истца, размер причиненного ущерба ответчиком по делу не оспаривался.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик не исполнил обязанностей по содержанию и уходу за элементами озеленения придомовой территории, вследствие чего ФИО4 был причинен материальный ущерб, суд считает возможным возложить на ООО «УК Фрунзенская» обязанность компенсации причиненного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, сумма 1000 рублей будет являться достаточной компенсацией. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» также разъясняется, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку ФИО4 от исковых требований не отказался, а денежные средства ответчиком были перечислены после предъявления иска в суд, что не является добровольным исполнением требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, судом также учитывается, что подлежащий к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца.

Суд полагает необходимым при определении размера штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить его размер с 50% до 15%, взыскав его в сумме 15 150 рублей (из расчета 100000 +1000) х15%).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 оплатил 15 000 рублей за оказанные ФИО1 услуги по составлению искового заявления, представление интересов в суде. Данный факт подтверждается представленным гражданско-правовым договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции №21 от 11 октября 2019 года, заключенным между ФИО4 и ФИО1, распиской о получении денежных средств от 11 октября 2019 года.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию и сложность рассматриваемого спора, суд считает, что истцом заявлена к взысканию не соответствующая принципу разумности сумма расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Поскольку в силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «УК Фрунзенская» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Фрунзенская» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 150 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Фрунзенская» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 02 декабря 2019 года.

Судья Т.С. Анненкова