РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 09 января 2020 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В. 

при секретаре Культаевой В.Е., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, 

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, 12.11.2019 года, в 17 час. 15 мин., на 

<

адрес>, ФИО3, являясь пассажиром автомобиля Лада 219060, 

<

данные изъяты>, сидя на заднем пассажирском сиденье, оборудованном ремнем безопасности, не была пристегнута ремнем безопасности, чем допустила нарушение требований пункта 5.1 Правил дорожного движения. 

Не согласившись с постановлением, ФИО3 подала на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, так как требования Правил дорожного движения она не нарушала, производство по делу прекратить. Указала, что она действительно в день исследуемых событий находилась на заднем пассажирском сиденье в автомобиле под управлением ФИО2, при этом была пристегнута ремнем безопасности. Кроме того, ссылается на то, что инспектор ГИБДД заглянул в салон автомобиля, не открывая дверцы транспортного средства, визуально, лишь жезлом удостоверил факт того, что она якобы не пристегнута, однако другим образом удостоверение факта фиксации ремня безопасности не было произведено. 

Заявитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 с жалобой не согласился, пояснил, что после остановки транспортного средства под управлением ФИО2 с целью проверки документов им был установлен факт того, что пассажир на заднем сиденье не пристегнута ремнем безопасности. При этом указал, что фото- и видео-фиксация правонарушения не велась, т.к. технических средств для этого не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель ФИО2 пояснил, что пассажир ФИО3 действительно в момент остановки транспортного средства находилась в его автомобиле на заднем пассажирском сиденье справа, при этом она была пристегнута ремнем безопасности. Это также может подтвердить и его супруга, которая также находилась в его автомобиле. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При вынесении постановления должностным лицом указанные требования законодательства должным образом соблюдены не были.

Согласно п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 признана виновной в том, что являясь пассажиром автомобиля Лада 219060, 

<

данные изъяты>, сидя на заднем пассажирском сиденье, оборудованном ремнем безопасности, не была пристегнута ремнем безопасности, чем допустила нарушение требований пункта 5.1 Правил дорожного движения. 

В доказательство вины ФИО3 должностным лицом представлены протокол об административном правонарушении и рапорт, согласно которым им был остановлен автомобиль, на заднем пассажирском сиденье была замечена ФИО3, не пристегнутая ремнем безопасности. 

ФИО3 изначально оспаривала вину в нарушении Правил дорожного движения, указала на это в постановлении об административном правонарушении.

Несмотря на это, надлежащим образом совершение ФИО3 инкриминируемого правонарушения должностным лицом не зафиксировано, находящиеся в автомобиле лица не опрошены, видео- или фото-фиксация не произведена, следовательно, неопровержимых доказательств того, что пассажир ФИО3 не была пристегнута ремнем безопасности должностным лицом не представлено, а довод заявителя о том, что во время движения она была пристегнута ремнем безопасности, ни представленными материалами дела об административном правонарушении, ни в судебном заседании не опровергнут. 

При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию в совершении правонарушения в области дорожного движения лежит на ГИБДД МО МВД России. 

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо ГИБДД МО МВД России «Алапаевский».

В данном случае инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 в оспариваемом постановлении обстоятельства правонарушения не доказаны, бесспорные доказательства вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не приведены, не представлены такие доказательства и в судебном заседании, что не позволяет судить о наличии в действиях ФИО3 состава вмененного правонарушения и доказанности ее вины. При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 12.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО3 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова