Дело № 2а-1441/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при помощнике судьи М.А.Мартышкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1, ФИО2, ФИО3, Московскому РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 02.07.2020 по 20.02.2021, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника за период с 02.07.2020 по 20.02.2021, не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 02.07.2020 по 20.02.2021, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.07.2020 по 20.02.2021, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л

АО «ОТП Банк» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1, ФИО2, ФИО3, Московскому РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невынесении постановления о временно ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 02.07.2020 по 20.02.2021, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника за период с 02.07.2020 по 20.02.2021, не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 02.07.2020 по 20.02.2021, в не направлении запроса с органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.07.2020 по 20.02.2021, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав его обоснование, что в Московский РОСП г. Казани предъявлялся исполнительный лист №2/8-283/20 выданный 16.04.2020 мировым судьей судебного участка №8 Московского района г. Казани о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО АО «ОТП Банк». 

02.07.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №60748/20/16005-ИП. Как указывает административный истец, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документ судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника до настоящего времени по месту получения дохода должника не направлено. Кроме того, административный истец указывает, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. Более того, административный истец отмечает, что проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Также, административным ответчиком не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 02.07.2020 по 20.02.2021, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника за период с 02.07.2020 по 20.02.2021, не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 02.07.2020 по 20.02.2021, в не направлении запроса с органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.07.2020 по 20.02.2021; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством в отношении имущества должника и направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по месту жительства, регистрации должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния, а также в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

Административные ответчики и заинтересованное лицо на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления. 

Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон, заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, срок, указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Судом установлено, что 02.07.2020 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 60748/20/16005-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО ОТП Банк 33283,91 рублей.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ за период с 02.07.2020 по 20.02.2021.

Однако, как следует из материалов дела, данное постановление выносилось судебным приставом-исполнителем в оспариваемый административным истцом период, а именно 13.07.2020, 08.04.2021.

Таким образом, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленного им требования.

Кроме того, административный истец просит признать незаконным не проведение проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника в период за период с 02.07.2020 по 20.02.2021.

11.08.2020 был осуществлен судебным приставом-испонлителем выход по месту жительства должника, который по адресу проживания не оказался (л.д.95).

Так, согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Кроме того, суд отмечает, что данное исполнительное действие не является обязательным, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков в части не выхода по адресу регистрации должника с целью описи и ареста имущества за указанный период. 

Суд отмечает, что выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Административный истец также просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запроса в ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния, а также не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период за период с 02.07.2020 по 20.02.2021.

Однако, как следует из сводки по исполнительному производству № 60748/20/16005-ИП, судебными приставами неоднократно направлялись запросы в ЗАГС, а именно 18.07.2020, 20.07.2020, 12.02.2021.

Более того, были направлены запросы в банки, операторам связи, для установления имущественного положения должника, направлены запросы в пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, направлены запросы в органы Управление Росреестра по РТ, ГИБДД, на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, поскольку у должника в собственности имеется автомобиль, также неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о принудительном приводе должника, постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 

Следовательно, по исполнительному производству производился ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что подтверждается документами, представленными административными ответчиками. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований административного истца.

В данном случае отсутствие денежных средств на счетах в банках, а также не перечисления их взыскателю, отсутствие имущества у должника связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а с объективным отсутствием имущества у должника для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя.

Ввиду отсутствия незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, суд не находит оснований для понуждения последних к определенным действиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1, ФИО2, ФИО3, Московскому РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 02.07.2020 по 20.02.2021, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника за период с 02.07.2020 по 20.02.2021, не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 02.07.2020 по 20.02.2021, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.07.2020 по 20.02.2021, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова