Дело № 2-85/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года с. Миасское 

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бутаковой О.С., 

при секретаре Кузмичевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о возмещении ущерба в размере 64711 рублей 31 копейки.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км. автодороги Попово-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого стала бродившая без пастуха лошадь. В результате чего принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21150, государственный номер № под управлением ФИО3 получил механические повреждения. При расследовании обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД было достоверно установлено, что лошадь принадлежит ответчику, который отказался в добровольном порядке выплатить ущерб. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что сбитая лошадь ему не принадлежит, пастух в своих объяснениях указал на принадлежность ему лошади, поскольку в тот вечер их лошади в количестве 7 штук убежали, однако через три дня все лошади вернулись, пастух боялся нести ответственность за убежавшую лошадь, что его лошади светлые, с белой полосой на морде и белыми ногами, что кличка есть только у одного жеребца – Попугай, у остальных лошадей кличек нет, что на момент ДТП он находился за пределами области на свадьбе вместе с сыном ФИО5, по телефону сказал пастуху убрать лошадь с дороги, чтобы не пахло. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 иск не признала, указала на отсутствие доказательств принадлежности лошади ответчику.

Третье лицо ФИО5 указал на необоснованность требований, пояснил, что в момент ДТП находился на свадьбе в другом районе, что после приезда 09 августа 2017 года пошел в полицию и написал объяснения, что сбитая лошадь принадлежит его отцу, так как лошади у отца убежали, однако животные вернулись вечером того дня, в который он ходил писать объяснения, в связи с чем, позднее он ездил к инспектору ФИО8, просил отдать ему его объяснения, говорил, что их лошади вернулись, что написал кличку и окрас лошади, чтобы каким-то образом идентифицировать ее, что лично сбитую лошадь он не видел. 

Заслушав участников процесса, их представителей, показания свидетелей, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км. автодороги Попово-

<

адрес> в результате наезда автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на лошадь произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из объяснений ФИО7, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие хозяина лошадей ФИО2 присматривал за лошадьми, вечером лошади не пришли домой, он пошел их искать, но не нашел. Ночью приехали сотрудники ГИБДД и сообщили, что произошло ДТП с лошадью, он приехал на место ДТП и опознал, что лошадь принадлежит ФИО2 

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ пояснил инспектору БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на свадьбе в 

<

адрес>, по приезду домой от работника крестьянского (фермерского) хозяйства узнал, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была сбита его лошадь по кличке Цыган коричневого окраса, после чего она скончалась. 

Согласно экспертному заключению ООО «ЮТЭК Сервис» № восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № нецелесообразен, так как стоимость запасных частей и материалов, необходимых для ремонта данного транспортного средства, равная с сучетом износа 102800 рублей, без учета износа 125000 рублей, превышает стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. Заключением ООО «ЮТЭК Сервис» №.1 определена рыночная стоимость транспортного средства в размере 74290 рублей, стоимость годных к реализации запасных частей и утилизационных останков поврежденного транспортного средства составляет 9578,69 рублей (л.д. 17-67). 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Проанализировав материалы дела в совокупности с приведенными выше нормами права, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что лошадь, явившаяся причиной дорожно-транспортного происшествия, принадлежит именно ответчику.

Так, согласно сведениям администрации Бродокалмакского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имел лошадей в количестве 7 штук, из них кобылы – 5, жеребцы – 2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве ФИО2 значилось 10 голов лошадей, из них, кобылы – 4, жеребцы – 2, молодняк до 3 лет – 4. Согласно пояснениям ответчика ФИО2 одну лощадь он заколол, другую – поменял. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, что работал у ФИО2 с 01 августа 2017 года. Примерно в десять часов вечера 06 августа 2017 года лошади ФИО2 в количестве 7 голов убежали за двумя пришедшими в табун чужими лошадьми. В 23-30 часов к нему пришел неизвестный мужчина, который сказал, что на дороге сбили лошадь. Поскольку на улице было темно, а лошади ФИО2 в это время убежали, он написал в объяснениях, что сбитая лощадь принадлежит ФИО2 На следующий день 07 августа 2017 года лошади не пришли, он позвонил ФИО2, который сказал убрать останки лошади с дороги, что он вместе с трактористом ФИО5 сделал. Кроме того, свидетель пояснил, что имен у лошадей ФИО2 нет, их лошади не черного цвета, а рыжие, одна с дымчатыми пятнами. 

Свидетель ФИО8, являющийся инспектором БДД ГИБДД ОМВД по Красноармейскому району Челябинской области, пояснил, что брал пояснений у ФИО5, который сказал, что в момент дорожно-транспортного происшествия был на свадьбе, позднее ФИО5 приходил и хотел забрать свои объяснения, говорил, что сбитая лошадь им не принадлежит. 

Свидетель Р. пояснил, что на место дорожно-транспортного происшествия его вызвали соседи, была сбита лошадь темного цвета с черными ногами, она была вся в крови. У ФИО2 лошади другого цвета, светлые с белыми мордами и ногами. На месте ДТП он никому не говорил, что лошадь принадлежит ФИО2, он только сказал, что лошадь не принадлежит ему. В с. Боровое лошади есть только у него и ФИО9, в с. Попово, с. Тавранкуль также есть лошади, которые приходят в с. Боровое самостоятельно, откуда их потом забирают хозяева. Видел, что на следующие день от лошади остались одни останки, ему неизвестно, разыскивали ли кто-нибудь пропавшую лошадь. 

Допрошенный в качестве специалиста ФИО10, обозрев представленные ответчиком ФИО2 фотоматериалы принадлежащих ему лошадей и фотографии, полученные с места дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что порода принадлежащих ФИО2 лошадей – русский тяжеловоз, которые отличаются оволосенностью гривы, холки, путовых суставов, седым оттенком покрова, имеют саврасую масть. Несведущий в коневодстве человек может сказать, что лошадь темного или светлого цвета, при освещении цвет лошади будет более ярким. Сбитая лошадь отличается от той породы, которая имеется в хозяйстве ФИО2, она более упитанная, ухоженная, гнедого цвета с черными хвостом и гривой, тяжем по спине. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и пояснениям специалиста суд не усматривает, поскольку их пояснения согласуются с пояснениями иных участников процесса – ответчика ФИО2, третьего лица ФИО5, письменными материалами дела, им не противоречат, иными доказательства не опровергнуты. 

Свидетель П указал, что сбитая лошадь была темно-коричневого цвета, С – насыщенно коричневого цвета, С – светло-рыжего цвета, А.П. – темно-рыжего, шоколадного цвета, Б – темного-коричневого цвета, К – темного цвета. Свидетель З пояснил, что лошадь не видел, со слов Ш знает, что ее забирали сын ответчика и двое работников. Между тем, показания указанных свидетелей не подтверждают принадлежность сбитой ДД.ММ.ГГГГ лошади именно ответчику ФИО2, лишь дают характеристику цвета лошади.

Таким образом, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о принадлежности ответчику ФИО2 лошади, послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлено, правовые основания для возложения на ответчика материальной ответственности отсутствуют. Само по себе изменение численности поголовья лошадей у ответчика ФИО2, при отсутствии иных доказательств, не свидетельствует о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была сбита принадлежащая ему лощадь, указанный факт является результатом естественной хозяйственной деятельности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий: О.С. Бутакова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>