Дело № 2-91/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось к несовершеннолетнему ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 27.11.2016 произошло ДТП на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> с участием автомобиля Toyota Probox г/н №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением и пешехода ФИО1, который в нарушение пункта 4.3 ПДД, переходил проезжую часть дороги и в результате по вине ответчика, автомобилю Toyota Probox г/н № были причинены механические повреждения. Поскольку САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства в размере 65 400 руб., указанный ущерб просит взыскать с ответчика, равно как и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 162 руб. 

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Законный представитель ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании возражая против заявленных исковых требований суду пояснила, что вины в ДТП от 27.11.2016 ее сына не имеется, а водитель автомобиля Toyota Probox г/н №, сам не принял достаточных мер, чтобы избежать наезд на пешехода. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ехал с допустимой скоростью, около 50 км/ч по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, внезапно выскочил пешеход, который именно перебегал дорогу. Несмотря на все попытки уйти от столкновения, наезда на пешехода избежать не удалось. 

Несовершеннолетний ФИО1, третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. 

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине. 

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 27.11.2016 произошло ДТП на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> с участием автомобиля Toyota Probox г/н № принадлежащего ФИО4 и под его управлением, застрахованного САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (полис страхования Серия АВТ Вариант ТДН №627444) и пешехода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Как следует из определения 24ОК № 627027 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2016, ФИО1 нарушил п. 4.3 ПДД РФ, переходил проезжую часть дороги вне перекрестка, в зоне его видимости, стал участником ДТП с автомобилем Toyota Probox г/н № гражданина ФИО4 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с недостижением ФИО1 возраста привлечения к административной ответственности. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.12.2016, производство по делу возбужденное на основании определения 

<

адрес> от 27.11.2016 в отношении ФИО4, с указанием на нарушение последним п. 10.1 ПДД РФ прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Как пояснил в судебном заседаний инспектор ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» - ФИО6, вынесший определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, с указанием на нарушение последним п. 10.1 ПДД РФ, который также составлял схему ДТП, основанием для указания на нарушение указанного пункта ПДД, явилось отсутствие визуализации тормозного пути автомобиля Toyota Probox г/н № на месте ДТП. По мнению указанного инспектора, водитель мог перепутать педали тормоза и газа и не затормозить. Между тем, также ФИО6 указано на то, что исходя из состояния дорожного покрытия (снежный накат), которые присутствовало на участке дороге, а также наличии у транспортного средства системы ABS, след от торможения автомобиля мог и не визуализироваться, особенно если у транспортного средства установлена зимняя резина без шипов, как и было в случае с автомобилем Toyota Probox г/н №. 

Согласно справке о ДТП от 27.11.2016, в результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО4 Toyota Probox г/н № получил механические повреждения.

По экспертному заключению от 26.12.2016 № ООВ-3090 ООО «Финансовые системы», стоимость ремонтных работ автомобиля Toyota Probox г/н № с учетом износа составила 65 394 руб. 70 коп. (л.д.22-30), результаты указанного заключения сторонами не оспаривались. 

На основании заявления о страховом случае, САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается в совокупности Актом № (убыток КН1625075), платежным поручением от 29.12.2016 № 49495 (л.д.4,5). 

Суд полагает данные документы достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение страховой компанией обязательства по возмещению вреда в рамках добровольного страхования транспортного средства Toyota Probox г/н №, каких-либо доказательств, опровергающих факт возмещение вреда в указанном размере, ответчиком не представлено.

Согласно записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, матерью приходится ФИО7 

<

данные изъяты>

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом пояснений лиц присутствующих в судебном заседании, а также показаний свидетеля ФИО10, показаний инспектора ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» - ФИО6 и административного материала, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение ФИО1 п. 4.3 ПДД РФ (регламентирующего, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны), состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 

Также из записи с видеорегистратора автомобиля Toyota Probox г/н №, которая исследована в судебном заседании, видно, что пешеход ФИО1, внезапно для водителя, выбежал на проезжую часть, стал перебегать ее с диагональным направлением, обратив внимание на транспортное средство Toyota Probox г/н №, когда находился фактически на середине проезжее части, а водитель ФИО4 уходя от столкновения в правую сторону по ходу движения автомобиля, съехал в кювет с последующим столкновением с опорой ЛЭП. 

Наличие на автомобиле зимней резины без шипов, технической исправности тормозной системы и рулевого управления, состояние дорожного покрытия (снежный накат), а также расположение транспортного средства после ДТП, подтверждается в т.ч., протоколами осмотра места административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом данных указывающих на нарушение водителем Toyota Probox г/н № – ФИО4, скоростного режима в материалах дела не имеется, стороной ответчика также доказательств указывающих на это не представлено. 

В таком положении суд делает вывод об отсутствии вины в ДТП водителя Toyota Probox г/н № – ФИО4 и ее наличии у пешехода ФИО1

Поскольку автомобиль ФИО4 был застрахован в САО «Надежда», на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности, последнее осуществило возмещение вреда в размере 65400 руб., учитывая, что ФИО1, является виновным в произошедшем ДТП, а его мать ФИО2, несет ответственность за вред причиненный ее сыном до 18 лет, принимая во внимание также отсутствие доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда у несовершеннолетнего, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» в счет возмещения ущерба– 65 400 руб., при отсутствии у ФИО1 доходов или имущества, достаточных для погашения ущерба по решению суда, до достижения им восемнадцатилетнего возраста, либо до приобретения полной дееспособности, взыскание данной суммы производить с его матери ФИО2 

В силу ст. 98 ГПК РФ и аналогичным образом подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 162 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» в счет возмещения ущерба– 65 400 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 2 162 руб., при отсутствии у ФИО1 доходов или имущества, достаточных для погашения ущерба по решению суда, до достижения им восемнадцатилетнего возраста, либо до приобретения полной дееспособности, взыскание данной суммы производить с его матери ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2019.