УИД 19RS0002-01-2019-003201-51 Дело № 2-156/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н., помощнике судьи Черчинской М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей ответчиков – Администрации г. Черногорска и Комитета по управлению имуществом г. Черногорска ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, Администрации г. Черногорска, Комитету по управлению имуществом г. Черногорска о возмещении убытков и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 152 091 руб. 93 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировала тем, что 16.10.2019 принадлежащая истцу на праве собственности ***, расположенная по адресу: ***, была залита водой из расположенной этажом выше квартиры, принадлежащей ответчику.

Определением Черногорского городского суда от 16.01.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Черногорска и Комитет по управлению имуществом г. Черногорска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1 требования поддержал по вышеизложенным основаниям, с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 96423 руб., возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4242 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 287 руб. 24 коп.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала полностью, о чем представила письменное заявление.

Представитель ответчиков Администрации г. Черногорска, Комитета по управлению имуществом г. Черногорска ФИО3 исковые требования не признал.

Истец, третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчиков Администрации г. Черногорска и Комитета по управлению имуществом г. Черногорска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19.12.2019, свидетельства о государственной регистрации права ***, свидетельства о заключении брака *** ***, паспорта истца, квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит ФИО4 на праве собственности.

16.10.2019 произошло затопление вышеуказанной квартиры истца вследствие порыва отопительного прибора, находящегося в расположенной этажом выше ***, что подтверждается актом осмотра от 16.10.2019.

Обстоятельства причинения вреда лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло вследствие иных причин, в материалах дела не имеется.

Истцом в обоснование суммы причиненного ущерба представлен отчет об оценке № 017/У-19 от 28.10.2019, из которого следует, что имуществу ФИО4 причинен ущерб в размере 152091 руб. 93 коп. 

Согласно заключению судебной экспертизы № 111 от 16.09.2020, проведенной ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» на основании определения суда от 19.05.2020, рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 95723 руб.

Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, выводы, изложенные в нем, соответствуют обстоятельствам причинения вреда и согласуются с материалами дела, в связи с чем суд, с учетом полноты проведенного исследования, принимает его в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19.12.2019, квартира, расположенная по адресу: ***, находится в муниципальной собственности г. Черногорска.

Актом приема-передачи от 26.08.2017 указанное недвижимое имущество передано ФИО2 по договору найма жилого помещения от 23.08.2017 для временного проживания в нем с право оформления регистрации по месту жительства.

Совместно с нанимателем в данную квартиру вселены члены ее семьи – дети ЕКМ, *** года рождения, ЕНМ, *** года рождения, супруг ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Однако по настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено, в связи, с чем препятствий к принятию признания иска ответчиком суд не находит.

Правовые последствия признания иска ответчику известны и понятны, что следует из представленного ей заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Перечень работ по текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет, определен в абзаце втором пп. "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 г. N 315, согласно которому к текущему ремонту относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им (абзац третий пп. "е" п. 4 Типового договора социального найма).

Между тем, из представленных ответчиком ФИО2 документов, свидетельствующих о наличии недостатков в переданной ей по договору социального найма квартире, не следует, что в системе внутриквартирного теплоснабжения имелись какие-либо неисправности, которые могли бы повлечь за собой порыв отопительного прибора, ставший причиной затопления.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с Администрации г. Черногорска и Комитета по управлению имуществом г. Черногорска не имеется.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Способ возмещения вреда в виде возложения на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанности возместить причиненные убытки установлен положениями ст. 1082 ГК РФ. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В пунктах 11-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку материалами дела подтверждается факт залива водой квартиры истца из квартиры, в которой проживает ответчик, при этом доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в причинении истцу ущерба, не представлено, а также с учетом признания ФИО2 иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 имущественного вреда в размере 96423 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку требования ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворены, с ответчика ФИО2, признавшей исковые требования в полном объеме, подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб. (договор от 24.10.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2019, кассовый чек от 01.11.2019), почтовые расходы в размере 287 руб. 24 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела произведено уменьшение размера исковых требований до 96 423 руб., размер государственной пошлины по данным требованиям составляет 3 093 руб. 

Следовательно, государственная пошлина в размере 1 149 руб. (4 242 руб. – 3 093 руб.) подлежит возврату истцу из местного бюджета, в оставшейся части (3 093 руб.) государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 убытки в размере 96423 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 35380 руб. 24 коп., в том числе 10000 руб. 00 коп. – оценка ущерба, 20000 руб. – оплата услуг представителя, 2000 руб. 00 коп. – оформление доверенности, 287 руб. 24 коп. – почтовые расходы, 3093 руб. 00 коп. – государственная пошлина, а всего взыскать 131803 руб. 24 коп.

Возвратить ФИО4 из местного бюджета государственную пошлину в размере 1149 руб. 00 коп., уплаченную в ПАО «Сбербанк России» по чек-ордеру от 03.12.2019. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации г. Черногорска, Комитету по управлению имуществом г. Черногорска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко 

Справка: мотивированное решение составлено 06.10.2020.